『苏格拉底式对话』（Socrates Dialogue）
陈忠寅 2010-4-12
理论篇
苏格拉底式对话（Socrates Dialogue）
我只知道一件事，就是我一无所知...苏格拉底（Socrates，469-399 B.C.）。
在心理谘商理论中，美国认知治疗学派大师A. T. Beck发展出一个治疗技术称为「苏格拉底式对话」(Socrates
Dialogue)，他引用苏格拉底这种非教导的论证式对谈，来形容认知治疗师用提问的方式，协助个案修正或改变错误认知。治疗师不和个案争论他们主观的知觉和诠释，只是用一系列的问题先了解个案的观点，并让个案评估自己的想法，进而引发出不同的结论，促使个案得到自己的解答（Marjorie，2002）。推动苏格拉底式对话的力量是「好奇心」，也因此苏格拉底式对话是一种『了解但不评判』的对话。
苏格拉底是在古希腊时期非常重要的一位哲学家，他认为智慧来自人类内心的「理性」，而非依靠外界他人的给予。依循着此「人的理性」，个体才能获得正确的「智能」、「知识」或「见解」，而有正确的想法才能引导出正确的行动。相反的，如果个体与自己内在的理性背道而驰，就会得到错误的想法，因而产生出错误的行动，进而导致负向情绪。基于上述，苏格拉底启发他人的方式，并不使用教本，乃是透过扮演一个「一无所知的人」，来协助个体「生出」正确的想法。换句话说，苏格拉底藉由与他人的对谈，促使个体运用自身的「理性」来得到「智慧」。在这样相互对话论证的过程中，可以协助个体澄清概念、获得「正确」见解，进而建立一个更有效能的个人思考模式系统。
由上可知，苏格拉底式对话关注的是『思考历程』本身。
而苏格拉底式对话要如何操作呢？苏格拉底式对话是让案主透过治疗师的提问，达成合乎逻辑的结论，也就是修正个案太绝对化、非现实化、使用不当或过度的『不良心理规则』（廖凤池，1990）。治疗师提出问题藉以达到下列目的（贝克和杨，1995；引自Marjorie，2002）：
1.厘清或界定问题；
2.协助辨识思想、影像或假设；
3.为案主检视事件的意义；
4.评估特定思想和行为产生的结果。
苏格拉底式对话主要分为三个步骤：
1.定义与澄清语意（defining your terms）;
2.找出思考规则（deciding your rules）;
3.找出证据（finding your evidence）。
接下来的文章，将依这三个步骤介绍，同时举例说明。
为了说明『苏格拉底式对话』的操作三步骤，以下就以一个经过个案同意后撷取的谘商片段来举例：
协助个案厘清他所使用的语意，是苏格拉底式对话与个案工作的第一步。人们常用一个「模糊」、「笼统」或「抽象」的语词来表达某个概念或感觉，这会造成核心问题变得隐晦、扭曲，或概念被过度概化推论。如果个案不能觉察自己的核心问题，则会得到无效的解决方法。如果治疗师无法澄清个案的核心问题，则会找不到工作焦点，最后跟着个案团团转。因此，「定义与澄清语意」可以协助个案清楚、明确与具体地定义或澄清自己的想法或概念，达到觉察核心问题与避免过度概化的想法，最终使得真正问题所在突显出来。而要定义与澄清的语意是哪些呢？就是语意中模糊、笼统、抽象的部份，特别是对个案有重要影响的关键词语。
（以下案例中，个案简称Cl；谘商心理师简称Cr）
【Cl为男性，目前正在戒烟，但因为心情不好而烟量增加，Cl心情不好起因于和女友的关系渐趋恶化，两人已经一段时间没有互动。】
Cr：所你觉得引起自己这阵子心情不好的原因，是因为她最近怪怪的？
Cl：嗯。
Cr：你说她怪怪的，可以说说是指什么意思吗？
Cl：就是她对待我的态度。
Cr：对待你的态度。你说的态度是指她对待你的行动？还是她的情绪、表情、
眼神之类的？
Cl：嗯……是行动。
Cr：她做了什么行动让你心情不好？
Cl：我们最近都没有联络，连讲电话也没有。
Cr：嗯哼，还有其它的吗？
Cl：就是讲电话，以前她都大约两天…就打电话给我。
上例中，个案说「怪怪的」就是一个模糊笼统的语意，乍听之下好像我们都可以轻易地了解什么叫做「怪怪的」。但实际上，每个人对于什么是「怪怪的」有不同的定义，且只从「她最近怪怪的」我们也不了解个案为何会心情不好。所以透过定义或澄清语意的步骤，我们才了解「她最近怪怪的」其实是意指「她最近没有打电话给我」。后面的语意比前面的语意具体清楚多了，后面的语意也比前面的表达方式更容易引伸出解决方法。
二、找出思考规则（deciding your rules）：
每个人内心都存在着很多内隐的思考规则，当个体面临某个刺激情境时，这些思考规则就会引导个体如何了解、诠释和预测这个刺激情境，当然也决定了个体如何想法、行动与感受。
举例来说，甲、乙两人走在路上，丙迎面而来且瞪了两人一眼。甲看到丙瞪自己，心中的思考规则是：「瞪我 ＝ 挑衅我、瞧不起我」，因为甲将丙的瞪眼解读为瞧不起自己与挑衅自己，于是认为自己的自尊被污辱了，结果产生愤怒的感受，同时决定了行动－回瞪对方，同时生气地跟对方说「看什么看！」。至于乙看到丙瞪自己，心中的思考规则是：「瞪我 ＝ 坏人、我可能会被伤害」，因为乙将丙的瞪眼解读为有坏人可能会伤害我，于是认为自己可能有危险，结果产生害怕的感受，同时决定了行动－移开视线、装没看到、脚步加快离开。
所以上面的例子说明了我们内在确实存在着很多的思考规则，这些规则决定了我们的想法、行动与感受。因此，如果这些规则是错误的、僵化的或过于窄化极端的，当然会使我们做出错误的反应；而如果个体过度地或错误地将相同规则推论到不同情境，也会做出不适当的反应。我们在使用这些思考规则时，通常是一个自动化的历程，意即我们并不会察觉我们正在使用这些规则，但是却对最后的结论毫无怀疑地全盘接受。
苏格拉底式对话，其第二步骤就是「找出思考规则」，在定义与澄清个案的语意后（女友最近怪怪的是指～她最近不像以前，约两天左右就来电一次），我们接着就要探索在「个案心情不好」与「女友不像以前那样两天打一次电话」两者之间，其关系为何？换句话说，我们要了解个案对于「女友不像以前那样两天打一次电话」这个事件，他是用什么思考规则在解读、与决定行动和感受。
Cr：所以你的意思是说，她没有像过去那样打电话给你这件事，让你心情不好。
Cl：是。
Cr：什么原因让你因为她没打电话而心情不好？
Cl：嗯......，很难说耶。
Cr：她大概都什么时候打给你？
Cl：晚上十点左右。
Cr：嗯哼，昨天晚上十点左右你心中的感受是什么？
Cl：……，一直在想她今天会不会打电话给我，越想心情就越不好，于是就开始抽烟，呵呵。
Cr：如果昨晚她有打电话来，你会有什么想法？
Cl：她可能还是爱我的、关心我的吧。
Cr：嗯哼，过去当她打电话来的时候，你也会有这样的想法吗？
Cl：嗯，应该是的。
Cr：所以你认为她如果有打电话给你，是表示她爱你、关心你。
Cl：嗯嗯。
Cr：如果她没有打来，你会有什么想法呢？
Cl：……不知道，或许会觉得…她已经不太爱我了，怎么说呢…可能不想继续之间的关系了。
Cr：你的意思是说，如果她没有像过去那样打电话来，你猜她可能想结束这段关系？
Cl：我不知道，我觉得啦。
藉由这个对话，我们知道个案心中有个思考规则：『女友打电话来＝爱我＋关心我』；或是『女友没有像过去那样打电话来＝不爱我＋想结束关系』。
也因此我们可以将整个数据串起来，即是：『女友没有像过去那样打电话来』→『思考规则：不爱我、想结束关系』→形成『心情不好』的情绪、引发过去『抽烟抒解情绪』的习惯。
三、找出证据（finding your evidence）：
如同第二步「找到思考规则」中提到的，思考规则如果是夸大的、僵化的或过于窄化、极端的情况，又或者个体过度概化或武断地将规则推论到某种情境，都会使我们做出不是当的反应，最终造成我们自己的困扰。因此，在了解个案的思考规则后，接下来就是与个案一起检验他使用的规则是否合理可靠。要如何检验呢？就是邀请个案提出证据。如果个案无法提出具体明确的有力证据，则个案的「人的理性」就会开始修正「不良的思考规则」，使其更合乎逻辑或现实。修正后的思考规则就会引导个案出现新的行动或情绪。
Cr：你说她不像过去那样打电话给你，可能表示她想结束这个关系，你是从什么地方知道的？
Cl：嗯…（眼睛看下方、思考、沉默）…不知道，是经验吧。
Cr：嗯哼，什么样的经验？
Cl：我前面交往过的两个女生，我们分手前，她们也是变得这样怪怪的。
Cr：怪怪的也是指打电话的频率改变了吗？
Cl：嗯，大家变得比较少联络，气氛变得怪怪的。
Cr：除了过去的经验，还有什么地方让你觉得你女朋友想要分手？
Cl：嗯…（眼睛看下方、思考、沉默）…好像没有了（缓缓摇头）。
Cr：你的意思是说，你女朋友也没有说过、或透露过要分手的讯息。
Cl：哈哈，好像没有。
Cr：你笑了一下，是想到什么吗？
Cl：没有啦，我觉得好像是我自己想太多，钻牛角尖，哈哈。
Cr：哈哈，那你自己觉得你刚刚为什么会那样想呢？
Cl：嗯，就是过去的经验啊，好像是人家说的一朝被蛇咬，咬怕了，呵呵。
Cr：嗯哼，所以你现在还会认为你女朋友不像以前那样打电话给你，是她想要跟你分手吗？
Cl：嗯…啧…是比较不会了啦…（犹豫）
Cr：听起来你现在比较不像刚刚那样认为她想分手，可是还有一些不太肯定。
Cl：呵呵，毕竟过去都是这样啊，虽然她没有说，我还是不太知道到底怎么样。
Cr：你虽然没有听到她有这样的想法，可是你因为过去的经验，所以还是有些担心是吗？
Cl：对对对，我就是很想知道到底是怎样。
Cr：对于你不知道的事情，你通常怎么得到答案？
Cl：就问啊，哦…你的意思是要我问她吗？
Cr：你有这样想过吗？
Cl：有是有啦，可是要怎么问呢？总不能直接问她「妳想分手吗」，这样不是很怪吗？
---------------------节---录---到---此----------------------------
上面的例子就是协助个案找出证据来验证自己的思考规则，当个案觉察支持自己思考规则的证据是薄弱的时候，他就较容易修正自己的思考规则，进而产生新的行动和情绪。
此例中，个案觉察自己认为女友要分手的想法是缺乏证据的（只由自己过去的经验而来），而新证据是女友好像没有透露过要分手的讯息，进而使思考规则获得修正，最后导致情绪获得改善，也产生了新的行动计划（问女友）。
虽然个案对于这个修正后的思考规则还有些担心，且对于新的行动计划感到疑惑。但这都是正常的现象，因为修正后的思考规则，还需要行动后的「新证据」来支持与肯定。因此，接下来我们就要与个案讨论行动计划，以及从新行动当中找到支持新规则的证据。
总之，人的理性会随着「新证据」来修改自己的思考规则。换句话说，如果我们愿意不断接纳新的讯息来修正心里的规则，则我们就是一个更有弹性的人。如此，我们的思考规则也会更有效率、更能靠近现实，我们的思考、行动和情绪也会更健康。
陈忠寅
（欢迎转载分享，但请注明作者与网址，谢谢！）