试先以黑格尔为例。他突出了德国民族心理的优越性，他否定了东方人的哲学思想。他说，东方找不到哲学知识。“这种东方的思想必须排除在哲学史以外。”“真正的哲学是自西方开始。”但是高级的在德国。他说，“一般说来，我们本来只应当把哲学分成希腊哲学和日耳曼哲学。”“日耳曼哲学是基督教国家的哲学。信基督教的欧洲诸民族，就他们属于科学的世界观而言，一般地都有着日耳曼文化。”“罗马人并没有产生过真正的哲学。”“他们只不过是接受，只不过是模仿”(希腊哲学)。所以黑格尔在他的《哲学史讲演录》里的民族优越感跃然纸上。卡普甫(F．B．Karpf)说：“依照这个观点，世界上有强大民族占据世界舞台的中心，直至另一世界民族由于在自我实现进程中更优异地体现了绝对精神和较高水平的启示时，就取而代之了。为了说明这个进程，黑格尔就把近代世界史区分为四个主要阶段即东方的、希腊的、罗马的、德国的，而德国的文化作为最近代的绝对精神的体现者，就被看作这个进程中具有最高级的思想类型特点了。黑格尔的思想及其后对德国人民、国家和文化的歌颂，似乎说明德国民族已达到世界进步和开化的顶峰，这是黑格尔的著名论断。其实，这种主观的思想体系所鼓吹的是民族优越感，为科学家所诟病，而为黩武的侵略者所利用。”所以黑格尔绝对精神的民族心理观是有害的，当然也难于为现代社会心理学所接受。
其次是法国社会学家涂尔干(Emile Durkheim 1855—917)的社会心灵说或集体表象(collective representation)说。他与另一法国著名的社会学家塔特不同。塔特强调个体的重要，以个体心灵为中心，因而忽视社会生活的集体方面；涂尔干则强调集体因素的重要，因而以集体活动为研究中心，相应地忽视个体因素。他说：“集体表象是广大民众、上下古今大量合作的成果；为了构成这些集合表象，一大群的心灵曾将它们的观念和思想结合和统一起来；一代一代地长期积累他们的经验和知识，因而集中了一种特殊的理智活动比个体表象所有的远较丰富和繁杂。”
这如何可能呢?原来涂尔干假定集合表象具备两个特点，即外在性(exteriority)和强制力(constraining power)。外在性说明集合表象是集体谋划的产物，因而不属于个体的心灵，例如宗教的信仰、社会的习俗、道德的规律、科学的信号以及与此同类的范畴，都不归因于任何单独的心灵，而是许多心灵互相影响的结果，所以它们来自外界，影响了个体，也超越于个体的心灵之上。个体表象和集体表象共存于个体心灵之内；社会学是研究集体表象的科学，心理学是研究个体表象的科学。涂尔干偏重前者而忽视后者。
同时，涂尔干以为集体表象的外来性也给个体心灵带来了强制力。涂尔干指出：“个体出于内心感到求同于社会的必要性，只得严格鞭策自己不避重就轻，投机取巧，做到合于社会的规格。自己的心灵就是自我控制的工具。他便这样地将个人的目的和意愿湮没于集体的更重大的目的和意愿之内，而采取后者作为他的最强有力的动机。在涂尔干看来，社会事实的这个强制力就是具有本质特征的社会准绳。”
涂尔干前于格式塔心理学，主张全体不等于部分之和。他把这个原理应用于研究社会，从而完全否定了社会学的个体主义的研究法。他认为这个方法用于社会在性质上是有矛盾的，不可能用部分解释全体，也不可能用全体解释部分；这两种事实各有特点就必须各有特殊的方法，社会事实要释之以社会，个体事实要释之以个体。
因此，涂尔干遭受到其他学者的批评，塔特甚至讥讽他说：“难道除去了个体之后，社会还能够存在吗?”但涂尔干深感个体研究损害了社会的事实。他对塔特的批评的答复则说：“无论何时，将社会现象解释为心理现象，我们就认为这种解释是荒谬的。”结果正如卡普甫所指出的，他与前人孔德相似，使他试图描述的重要的社会现实产生了宗教理想化的倾向。社会成为至高无上的现实，驾临于个体之上，成为了统治个体、超越于个体之上的道德权威。”所以涂尔干的集体表象的优势的神秘性与黑格尔的客观精神的民族观不相上下。
www.psychspace.com心理学空间网
