名词对照：
前伊底帕斯期——前俄狄浦斯期（Pre-Oedipal）
神入——共情（Empathy）
行动化——付诸行动（Acting out）
寇哈特——科胡特（Kohut）
前言
精神分析中，有一个常常被引用的原则，就是彼此冲突的结构内容将会对我们的内省觉察产生冲击，而彼此和谐的结构内容就不会。 (安娜.弗洛伊德，《自我及其防卫机制》第—章)如果我们把句话当作我们思考的起点，那么我不禁要问，自体（self）的源起究竟为何？
如果，一切都可以和谐地、无冲突地、无挫折地进行的话，自体有可能从一团混沌（chaos)的自体一客体基质（参见注1）中产生吗？自体感（或自我意识）有可能在这种满足的状态中浮现吗?
以上的这些疑问，似乎归属于所谓的精神分析之后设心理学范围，表面看来与临床上的现象并无直接相关。但是，上述疑问却关系到本文所设定的目标。那就是从临床上的现象与经验出发，试着在治疗室中的冲突与疑问焦虑中，往返对照于分析理论观点而整理出我个人目前对自体的理解。
（注1:自体的出现，不同分析学派间上无定论，有的追溯至出生，有的追溯至子宫期间的生命。但不管是弗洛伊德的原发自恋，克莱茵的次发自恋，或是科胡特的自体起源，共同的说法都包括最开始之自一客不分、或自体与环境和谐一致的融合状态。）
自体、自我（ego)与我（I）、自己（myself)等字词，对于非精神分析学圏的人而言，因为无法意识到这些概念之间的问题的冲突，所以无法清楚地辨别其中的差异：或甚至也没有这种必要，除非当自己真的意识到精神上的苦恼。就像时间、空间这样的概念，我们不断地运用它们，但我们很少去仔细思考这些抽象概念。除非是某个领域的专业工作者，一方面可能对这领域相关联的概念有着非比常人的兴趣，另一方面也可能是更清楚地意识到概念间的冲突与问题，或二者皆是；就像是物理学家，可能就会对时间、空间的探究充满了好奇。
而我作为精神科医师，同样也对这些包括在自体 (self)概念下的问题与现象充满了好奇。临床上，走进我诊疗室的人们或病人们，通常都怀抱着某种未解决的内在焦虑，而尝试寻求着某种帮助或某种东西(something)。这些人们通常隐约意识到「我」有问题、「焦虑紧张」，而且这样的问题焦虑无法减轻、厘清、或消除。（参见注2）因此，如果我们要走入混乱庞杂的精神世界之领域，我们想要面对这些关联于「自我」、「自体」的症状与现象，这些概念的界定就十分要紧。面对每一个人之独立的、各异的、且幽暗不明的内心世界，相同的字词可能指涉着不同的意义；甚至即使是同一个人，在不同的情境中也可能感受到同字词的不同意义。
（注2：面对这样的问题，台湾目前的精神医学界通常有两种处理态度，一种是目前的主流：根据现有的生理学药理学知识，把病人所抱怨的心理现象当作脑神经系统失衡的「症状」，而医生则使用不同的药物来消除这样的心理现象或症状：另一种则是在症状的分类之外，更进一步去探讨这症状形成的原因背景，这也相当于更注重生理或器质性（organic)以外的致病原因。）
因此，在这样的混乱与困难之中，如果我想要对自体作进一步的讨论，势必要先声明：此刻我所要论述的自体现象，系发生于精神分析取向下的个别心理治疗，在治疗情境中所浮现之自体的议题。
而这里所说的自体系源自科胡特（Kohut)的一系列硏究。在科胡特之前，自体多半只是作为客体（object)的对应物而存在，是一种理论上概念的存在，而并未被确切地命名与深入硏究。直到科胡特，他把自体从自体一自体客体的基质中提升出来，一方面标举出自恋型人格问题者的主要议题，另一方面也借着自体的关注、真正立足于自体的观点而重新改写了精神分析关于自体的论述方式。
自体与自我的概念
关于自体，科胡特从未加以正式的定义。但科胡特曾经这么说：
「建立健康自体的自体一自体客体过程是什么？我们将之分为两个步骤。第一，自体与其自体客体间须有基本的同调(intuneness)。第二，非创伤性的自体客体失败(例如神入失误的响应)必须发生。我们把这种儿时自体客体失败的结果称为「恰到好处的挫折」(optimal frustrations)。在早年，此心理事件的两部曲不断地重复发生，造成两个重要的结果：
(1) 经由我所谓的「转变内化作用」 (transmuting internalization，Kohut 1971，pp49-50)之过程，导致结构的产生(参照 Kohut 1978b，1:137-38 及 Kohut 1978b, 1:248-49);
(2)促使自体一自体客体关系改变，也就是说，在自恋层面上以古老模式得到养分的自体(例如与镜映的自体客体融合、与理想化的自体客体融合、及孪生融合[twinship merger，即与之融合的自体客体被经验为自体之复制品]等），逐渐转变成有能力在大多数时间里，从成人式自体客体的神入共鸣中维持其本身的自体。」（科胡特，精神分析治愈之道，1984, p.71)
这段文字我也在去年的《神入与自体的发展》中引用，当时我主要说明的是，神入对于自体的发展与出现有着关键的促进作用。但我们此刻想要细究的是自体的部分，治疗者所提供的神入，如何帮病人的自体浮现于意识、发展、并进而巩固？
治疗者所提供的神入，其实是很脆弱的、易破灭的、虚拟的、短暂的，最多也只能提供病人这五十分钟的支持。就每周一次的治疗结构而言，七天中就只有这区区数十分钟可以让病人较自由地幻想、感觉有温暖、感觉有人理解，除此之外就只能靠病人自己了。上面的感受或形容词很多系来自病人们的描述。实在来说，满足时候少，挫折时候多，不管在治疗情境之内或之外皆如此。
那么，为什么病人可以留的下来？其实很多时候还是要看病人自己的决定、他的病态程度或他的人格倾向。治疗者只能尽自己力量维持一个稳定且够安全的结构，还是有很多因素不能掌控。因此，有的病人在治疗初期就离开，其实也不是一件糟糕的事。毕竟要走入精神分析或洞识取向的心理治疗之路，原本就充满了挫折与焦虑；没有足够的心理准备或容纳焦虑的心理结构，病人潜意识地采取其他防卫或从治疗离开，对他的心理福祉而言应该也不是太坏的选择。治疗者这样的态度，可以在弗洛伊德的《精神分析引论》中找到类似的说法：
「可是在让精神官能症患者接受精神分析治疗时，我们采用不同的方法。我们告诉患者，方法是多少有些困难的，而且需要较长的时间，甚至需要各种努力、牺牲，关于效果亦不能作肯定的保证，必须有赖于患者的态度、患者的理解、患者的顺从、患者的耐心。」
(精神分析引论，叶颂寿译，页26)
这里需要说明的是，我在治疗室中所观察的病人群，大部分都可以说是属于科胡特所言之自体范围的病理，包括边缘型人格、自恋型人格、与分裂型人格（schizoid personality)。他们的共同症状特征，虽然描述性的说明不可能作为分类的标准，但我还是先尝试描述其普遍的现象，让以下的讨论有一基础：
首先是他们的自体有容易碎裂或创伤的倾向，无法保有稳定的自尊（self esteem)，而自体（自我）在治疗情境中会呈现明显的分裂（splitting);与不同的客体相处时会有不同的自体（自我）状态，而越严重的精神病理就会有越明显、且越隔绝的分裂(越少的意识觉察)。
二是病人的主观有长期的忧郁（编注：抑郁）、禁抑（编注：抑制）、无意义感、空虚感、不真实感、缺乏活力等症状，而这些症状都指向一个共同的问题，那就是自体的障碍。
三是人际关系的障碍，亦即自体无法在与外在客体的关系中获得满足，不是对既存的关系持续感到失去的焦虑，或是感到无法或恐惧于与客体亲近，或是容易因为与客体的互动关系受伤（自恋伤害）。这些彼此相关联的症状，之后会有更进一步的讨论。在此，我想引用弗洛伊德的一段话，试着说明自体的概念，如何逐渐成为我们思考的主题：
「精神分析开始于症状的研究，而症状系最疏远于自我的心理内容。症状系来自被潜抑（编注：国内通常翻译为“压抑”）的部分，而它们就好像是被潜抑的表征物而出现在自我之前。被潜抑的部分系自我的外来领域（foreign territory)——内在的外来领域，就好像现实（reality)〔假如你们可以容许这不寻常的表达〕——系自我之外在的外来领域。」 (Freud，1933, SE. 22, p. 57-58)
从不可理解的症状开始，病人在治疗者的帮助下，他的自我逐渐可以掌握、理解这些「内在的外来领域」，而让他的自我得以整合、扩展其领域。这是精神分析一直投入的目标。
「在我们探究的起点，我们发现自身所处的情境本身，可以被期待为我们指出方向。我们希望把自我当作我们探究的主题，亦即我们自身的自我。但这可能吗？毕竟，自我在根本本质上系一主体 (subject);它如何可能被转变为一客体（object)？然而，无疑这是可能的。自我可以把它自身当作客体，可以对待它自身就像对其他客体一般；可以观察它自身；批评它自身；并对它做上天所知之一切。在这里，自我的一部分把它自身提升到其他部分之上。所以自我可以被分裂；它在执行它的一些功能时分裂自身——至少是暂时的。稍后它的各部分可以再度合在一起。」（Freud, 1933,SE.22，p. 57-58)
这里我们发现一个现象，对弗洛伊德来说，自我（ego）似乎就已经涵盖了自体（self)，自体确立于自我之内似乎是不用怀疑的，而且这问题也似乎没有进入他的意识之中。自我难道可能不是自己（自体）的吗？我（自体）在哪里？这样的疑问或许弗洛伊德未曾思考过，但它们的确出现在科胡特所言之自体障碍；这些症状或疑问似乎并未在弗洛伊德的病人群、或他本身的自我分析中发现。
因此，我们发现科胡特所言的自体，有一个极重要的意涵就是主体（subject）的面向，用以把主体与客体（object）或他者（other）区分开来。而这个主体面向的确立与否，的确关联于自体困扰者的诸多主观的症状；只有属于主体的自我（自体）在个人的心理世界中确立了，「为自己而活」的疑问减轻了，这些主观症状才能够在稳固的基础上获得减轻。而这稳固基础就是自体。所以，我们可以说，自体疾患及其相关联症状的出现，导致科胡特需要把旧有的分析理论重新修正，用来涵括他临床上的新发现。（参见注3）
（注3：这中间当然不能忽略他们两人人格本质上的差异，弗洛伊德之俄狄浦斯期人格的本质，导致他观察的重心也大都属于这一群；而科胡特则因为自体问题的本质，而终身致力于自体现象的观察。这中间人格的差异所导致的研究重心差异，科胡特曾在他的《自体的重建》一书中着墨甚深。）
总之，就弗洛伊德而言，自我是精神分析的出发点，自我即相当程度地等于意识，而且弗洛伊德假设人人都有一自我，这自我与一般大众心理学所谈的自我并无太多不同。我们能够探究各种外在现实与内在现实，我们能够沟通，我们此刻进行的演讲与听讲，都是因为相信我们都有个自我——一个意识的主体存在作为出发点。
自我对于其他被观察的客体而言，有一独特的双重面向：就是兼具主体与客体的面向。弗洛伊德在上面《精神分析新论》的话中，其实已点出了主体与客体的双重面向，但他并未加以更多的延伸;弗洛伊德似乎把自我之主体面向与性质视为理所当然，而没有考虑到某些病人的问题正出在主体性质的缺乏，或是治疗者本身的自我与病人的自我难以跨越的鸿沟，或是病人的自我之脆弱与分裂程度是他无法想象的；或是说他根本拒绝了这类过于退化与脆弱的病人，以至于无暇顾及此类病人。（参见注4）
（注4：这些对弗洛伊德的疑问，可参考科胡特《自体的重建》第七章的讨论。）
另外，我们也可以从历史的角度，来观察弗洛伊德提出「自我」 概念的背景因素。弗洛伊德本来建构的意识-潜意识之地型学结构，大致上相对应于后来的结构模式之自我-原我；经过十多年后，他再把超我从自我中分离出来为独立的结构。我要说的是，这样的演变其实是有脉络可循的。
我们都知道，弗洛伊德的硏究系从癔症 (hysteria)开始，他根据他临床经验的累积而建构出意识与潜意识的冲突模型，也就是所谓的意识一潜意识地型学模式（topographic model);而这的确良好地解释了癔症(hysteria)的现象。之后，他对强迫性官能症的观察，对被监视的妄想之硏究（Freud，1933, p. 59 )，让他进一步确认自我之内的冲突，而这个发现让他进一步把超我从自我中独立出来，以自我与超我的冲突来解释强迫性官能症以及一般所说的良心（conscience) ，而结构模式（structural model) ，亦即我们所熟悉的自我-原我-超我三分结构。的确，他的后设心理学良好地解释了他所观察的现象。
在《精神分析新论》中，他是这样向听众介绍自我：
「自我是原我（编注：本我，它我）的一部分，这部分受到外在世界的接近与影响而被修饰；它被调适为接收刺激且作为抵挡刺激的保护盾牌，相当于包围活体组织之皮层。与外在世界的关系已经变成自我的决定因素；它已经担负把外在世界表征（represent)给原我的任务——而这对原我来说是幸运的，假如原我在追求其本能满足的盲目努力中，忽略了至高无上的外在力量，那它就难逃毁灭。……以通俗的话来说，我们可以说自我代表理智与理性，而原我代表未驯化的情感。」 (Freud, SE.22, p.75-76)
另外，在《自我与原我》中，他也陈述了一些自我的概念：
「我们如今应该把一个人看作是一精神的原我（a psychical id)，未知且潜意识的，而自我则架在其表面之上，从其核心所在之感知系统（Pcpt. system)发展而来。」、「于是在它（自我）与原我的关系中，它像是坐在马背上的人，它必须操控马的绝佳力量。」、「自我最初是身体的自我（bodily ego);它不只是一表面的存在，它本身还是表面的投射。」（Freud，SE. 19，p.24-26)
在这些文字中，弗洛伊德对于自我在他的心理学中所占的位置，作了一些厘清与定位。但是，是不是每一个人都有这么界限清楚的自我呢？来自深层且潜意识的原我作为动力来源，加上自我因为感知系统、意识、认知功能等的协同作用与建构，加上来自自身身体表面的感觉，于是「原我一自我」就成为意识中的「我」。这样的论述是否无法成立于每一个人身上？有没有人就是无法感觉到自体（自我）的存在？
当真正面对单独的自体时，就会痛苦焦虑到无法存活？或是说，就像科胡特对自恋型病人的描述，有些人就是对自体（自我）的价值无法掌握 ，而时时刻刻依赖于或敏感于外在客体的评价。在这些关乎「自我」的议题中，有一个面向曾经被弗洛伊德触及，但并未深入；那就是自我的空虚感、虚假感、以及一种无法持续太久的自我感；简单地说，那就是这个「自我」到底是真的我，还是假的、一种替代品？以科胡特的语言来说，那就是相对应于客体（object)的自体发生了障碍。这个自我中独特面向（自体），因着其在治疗上的关键地位而被科胡特单独提出，以与涵义十分复杂的自我作出区分。
但是，自我与自体的错综复杂关系，是否就此有了定论？那倒也未必。是否后续的自我心理学者，没有注意到此一面向？好像答案也并非如此。安娜•弗洛伊德的说法是:
「从一开始，精神分析作为一种治疗的方式，就是关联于自我及其变异：原我及其运作模式的探究，只不过是通往目的的手段。而其目的总是相同的：这些异常的修正及自我朝向其整合的重建。」
(Anna Freud, 1966, p. 4 )
如果我们阅读安娜的作品，就可以认知到她也是十分关心自体的相关议题，只是她还是用「自我」来涵盖说明自体现象。所以，我们可以说，意义、存在、虚无——「我到底是谁？」——这些自体疾患者常见的症状，越来越多出现于精神分析的文献之中；而讨论这些现象的学者，也绝非仅限于自体心理学者。因此，我设定给本文的目标，系试图把自体疾患及其症状现象作一些初步的整理；也试着呈现我在治疗室中，所用以观察这些现象的理论假设。
接下来，我还是自体概念出发，加上临床的观察经验，来试着阐述自体的状态、自体经过神入的处理后之演变、自体遭受创伤的变化、以及自体病理的类比与发生。
本文摘自《治療情境中的自體及其變遷》文章的第一部分。
