战争、和平与刻板印象
Scott sleek 文 mints 译
《Observer》2018.4
Susan Fiske
丹麦平等/和平的社会结构与巴基斯坦的宗教对峙怎么可能有共同点呢?
虽然丹麦人的生活条件可能与巴基斯坦人面临的极端状况有着天壤之别，但这两个社会都有着牢固的敌我意识。在有着整体趋同凝聚力的丹麦社会，毒瘾者和乞丐是唯一的异常人群。在巴基斯坦，穆斯林显然是“内群体（in-group）”，而基督徒是外群体（out-group）。
美国心理科学协会(APS)前任主席Susan T. Fiske正在研究这些极端的和平、冲突和收入分配水平。她以此扩展了刻板印象内容模型（tereotype content model SCM）。Fiske的刻板印象研究让她成为社会心理学领域的领军人物。她和同事们将SCM的测量应用在全球收入差距和社会和谐的研究中。他们通过这种实证测试解释了偏爱(bias)、偏见(prejudice)和歧视(discrimination)的复杂性。这些结果推动了人们对于文化上的刻板印象和偏见为什么会在美国和拉丁美洲等多元化地区变得如此复杂的理解。虽然这些理解在地球上一些最和平的地区和饱受战争蹂躏的地区是如此的清晰。
普林斯顿大学公共事务学院和Eugene Higgins心理学院的教授Fiske于2017年在波士顿举办的APS年会中的詹姆斯·卡特尔奖讲演中分享了她的新发现。
刻板印象的结构
Fiske和她的同事在本世纪之交开发了SCM。根据这一理论，人们倾向于根据热情(Warmth)和能力(Competence)这两个维度评估他人、种族、社会经济群体、职业，甚至是公司——我们对那些我们所认为的、值得信赖的和胜任的人有好感，并且怀疑那些我们认为可疑和无能的人。
“在了解一个人或一个新团体的时候，你首先需要了解的是......他们对我们的意图，”Fiske说，“他们是为我们好，还是要对我们使坏？这就像哨兵在夜里呼喊并说：‘站住，谁在哪儿！朋友还是敌人？’这是你需要知道的第一件事，可以说，这内含了生存机制。”
Fiske继续说，你需要知道的第二件事是一个人是否可以按照意图行事——如果他们做不到，他们就是无足轻重的。
然而，对于某些团体和个人来说，这些判断并不是单一的。虽然文化和文化之间有着一些差异，但某些人口群体（老年人，残疾人）通常会引发怜悯并被归入热情而无能的范畴，而另一些人（富有的人，常春藤学者）可能会引起人们的嫉妒，并认为他们冷酷而又有能力。嫉妒和怜悯都是矛盾的情绪。Fiske指出，相比之下，（对中产阶级的）骄傲和（对无家可归者的）厌恶这两种情绪就不那么矛盾了，很明显，这两种情绪是积极的或消极的。
“因此，整体的模型是这样的，即，热情和能力的图像是由社会结构引起的——也就是说，哪些人具有竞争性、是否具有剥削性或合作性、更具热情。这些看法又决定了谁看上去值得信赖、谁更温暖。他们所处位置的高低，决定了他们看起来是否有胜任的能力。”她说。
Fiske和她的合作者很快将这些刻板印象的组合分成了四个象限：
20年来，她的团队一直从本科生和亚马逊土耳其机器人那儿收集数据，这些有代表性的样本数据表明：刻板印象的内容同样适用于（从一个国家到另一个国家的不同的）与移民人口完全不同的群体，甚至也适用于动物和公司团体。例如，狗和猫落入第一（热情/胜任）象限，而牛和鸭在第二（热情/不胜任）象限。像梅赛德斯和劳力士这样的豪华品牌在能力上得分很高，但热情值却很低；并且认为Amtrak（美国国家铁路客运公司）是善意而又无能的。
Fiske在与米兰-比可卡大学的社会心理学家Federica Durante的合作研究中开始了在更多层级中社会政治因素的刻板印象内容模型研究。
绘制全球价值地图
在2013年发表的一项研究中，Durante和Fiske收集并分析了来自25个国家的37组数据集，其中包括收集到的SCM问卷。然后他们将所有数据与每个国家收入分配的基尼指数相结合。
结果显示：社会不平等与矛盾的刻板印象之间存在显著的联系。换句话说，经济不平等国家的人倾向于将外群体成员置于热情/无能（第二）或冷漠/胜任（第三）象限——好像不平等国家需要做更多的解释。
该分析还显示了两个明显的异常值群体——以色列的阿拉伯人和北爱尔兰居民。“那到底是怎么回事？为什么他们不适用于这个模型？“Fiske问道。“他们都是高冲突区域。所以，不平等也许不是故事的全部。也许和平与冲突是更重要的事情。”
在2017年发表的一个单独进行的研究中，这个问题有了答案。
Durante和Fiske领导的另一个国际团队从38个国家收集了的4000多人的的数据，这些数据包括热情/能力的评分。他们将所有数据与每个国家的基尼指数、经济状况以及和平研究所（一个衡量一个国家和平的相对位置的国际智库）编制的全球和平指数（Global Peace Index）相结合。
全球和平指数（GPI）和热情-能力（W-C）粗分的相关性显示了显著的二次曲线模式
研究人员发现，在低冲突、平等主义国家（如瑞士）中，人们与SCM数据相匹配，他们拥有强烈的国家认同，但对无证移民或游牧的Roma人表示厌恶。在极端冲突的地区，群体或派别在与其他群体的冲突中也有着共同的原因。例如，巴基斯坦的穆斯林和受过教育的人会引起积极的刻板印象，而乞丐、文盲和基督徒会唤起强烈的消极反应。
那么，在北美和拉丁美洲那些单一温和冲突的多元社会中又会怎样呢？数据显示，在收入差距很大、有着温和而微妙冲突的国家，人们往往对自己的群体持有矛盾的刻板印象。
“在美国、墨西哥和秘鲁等地区，有着更多的矛盾心理，在那里存在着相当数量的收入不平等以及温和的冲突，”Fiske解释说。 “我认为，美洲的移民史非常悠久，因此，我们的社会是如何运作的，又是如何不平等地运作；我们谁是，谁不是我们的一份子，谁又是我们的一部分，以及其维度如何，这些是一个复杂的故事。因此，矛盾的心理讲述的是我们这个混杂社会的故事。”
美国聚类分析的回归曲线（全球和平指数温和2.056；矛盾的刻板印象指数0.11）
Fiske和Durante指出了这项研究的一些局限性，其中包括收集上述高冲突地区数据的困难。他们补充说，结果并未显示因果关系。
Fiske在颁奖典礼上说，这项工作所揭示了刻板印象如何超越了价值观，并且严重受到收入分配、民事关系或多边关系的影响。在收入分配和政治稳定的中间区域，外群体会有积极或消极的刻板印象。但是，当一个国家的收入平衡恶化、或一个国家处于极端冲突/和平的时候，内群体和外群体之间的分裂就会加剧。
巴基斯坦聚类分析的回归曲线（高全球和平指数3.106；低矛盾型刻板印象指数0.92）
丹麦聚类分析的回归曲线（低全球和平指数1.193；低矛盾型刻板印象指数0.58）
Fiske说，这些评估还可以预测某些群体在国与国之间的敌对行为或歧视行为。她补充说，大部分的刻板印象可以通过改变人们的形象或对社会结构的理解得到反转。
“例如，如果你说移民是其他国家社会底层的渣滓，他们来到我们的国家，并且试图剥削美国人，并夺取美国人的工作，那么你会认为这些团体是恶心的，”菲斯克说。“如果你说他们非常坚决、有决心，并且有能力抢先来到到我们国家......是因为我们让这件事变得很难，而且，因为他们想寄钱会自己的国家而推动了经济发展。这就是他们来到这里的两种不同结构的叙事方式。不同的刻板印象伴随着不同的情绪涌动。
References
- Cuddy, A. J., Fiske, S. T., & Glick, P. (2007). The BIAS map: Behaviors from intergroup affect and stereotypes. Journal of Personality and Social Psychology, 92, 631–648. doi:10.1037/0022-3514.92.4.631
- Durante, F., Fiske, S. T., Gelfand, M. J., Crippa, F., Suttora, C., Stillwell, A., … Tyemoon, A. (2017). Ambivalent stereotypes link to peace, conflict, and inequality across 38 nations. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 114, 669–674. doi:10.1073/pnas.1611874114
- Durante, F., Fiske, S. T., Kervyn, N., Cuddy, A. J., Akanda, A. D., Adetoun, B. E., … Storati, C. C. (2013). Nations’ income inequality predicts ambivalence in stereotype content: How societies mind the gap. British Journal of Social Psychology, 52, 726. doi:10.1111/bjso.12005
- Fiske, S. T., Cuddy, A. J., Glick P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82, 878–902.
