心理学有何用:工作中的重大变革
Zoe Sanderson
Mints 编译
工作心理学中,我们的目标是研究组织中的人类行为,并将获得的知识应用于有益的目的。但这些目的是什么?我们的努力为谁服务?我们所使用和创造的知识背后有什么假设?有什么更好的研究工作心理学的方法?
在诸如此类的问题让我们考虑我们所做之事的本质,也许会引导我们走向更“关键”的思维方式和存在方式。在这种情况下,“批评”并不一定意味着破坏性的或消极的。关键的方法——很多而且多种多样——突显了我们通常进行的工作心理学研究方式的局限性,寻求能够为我们的领域创造不同未来的替代方法。
追求社会公正和个人自由是最具批判性观点的核心,这通常涉及到审查个人在工作场所内外的权力模式。这些思维方式也促使我们考虑我们如何与我们的研究相关联,促进我们对所使用的概念和范式的自我意识,以及它们所基于的假设。在批判性工作中,定性方法论和不同的认识论与定量方法并重。在主流工作心理学学术中,某些目标的可取性——例如提高员工生产力和管理权威——通常被视为正常的、普遍的,甚至是自然的。批判性工作辨认并挑战了这些必要条件下的假设。我们必须向内看我们自己的价值观和信仰,向外看我们的研究所产生的影响,并侧重于我们这个领域现有的各种范式。
在一个对工作心理学更为关键的未来,我们将扩大研究内容和方法。哪些问题是我们研究议程的首要问题,以及我们如何解决这些问题,都是价值观问题。当我们研究的时候,我们在辩论中站在一边,构思想法,特权某些类型的数据,塑造实践的可能性,以及利弊群体。创造知识是一种强有力的行为,它对下游产生了相当大的影响,对此我们有一定的控制权。如果我们承担的研究的最终目的旨在提高员工生产力,我们可以合理地预见这可能会对某些工人群体有害。一个更为重要的研究议程可能会探讨“生产力话语”对残疾工人或主要非工作责任者所带来的挑战。我们可以对生产力本身提出一个更具包容性的概念。我们可以从后结构主义,女权主义者,或后现代学者的邻近学术领域中获得灵感。以此方式扩大“合法的”工作心理学研究问题和方法,将使我们能够获得不同种类的知识,最终让更多的人在工作场所受益。
组织心理学杂志》发表了一篇由Matthijs Bal和Edina Dóci撰写的关于工作心理学中新自由主义意识形态的文章,以及一些回应。不幸的是,这些想法和争论仍然是例外,而非常态。
这不是一个新想法。至少从20世纪70年代起,批判性心理学家就抵制个人主义观点,指出现状对弱势群体的影响,并让其他的心理学家对其延续这些影响的作用负责。许多社会科学学科已经建立了重要的传统,其中一些关注点与我们关注于组织中的人相重叠。在我们自己的领域,开拓性的思想者提倡挑战现状的激进思想。例如,Wendy Holloway 1991年的工作心理学和组织行为史,通过记录特定的人、问题和背景如何产生我们领域的主流知识,消除了客观科学探究的假象。Gazi Islam和Michael Zyphur在2009年的《批评心理学:导论》一章中探讨了工作心理学的核心主题,如工作分析、领导能力和动机可能会有不同的想象。几个月前,《欧洲工作与