精神分析领域越发流行,文献数量呈爆炸式增长。在这一浪潮下,近年来,国内学界对主体间精神分析的研究和应用也逐渐增多。然而,部分国内学者在引进这一研究取向时,由于研究资料掌握不全面,出现了以下几种误解。
过去三四十年里,主体间理论在全世界自体心理学的一个分支。
误解一:主体间精神分析是主体间性作为方法概念引入美国精神分析领域。这一工作得到了阿隆(Lewis Aron)的高度重视,成为美国精神分析学界的一个里程碑式事件。泰西耶(Hélène Tessier)甚至将斯托罗洛视为主体间性的“术语使用之父”。以他们为代表的分析师与自体心理学有着密不可分的联系,其在很大程度上可以视为新自体心理学的一部分。然而,斯托罗洛等人并非主体间精神分析的全部。在他们之外,还可以看到许多重要的主体间分析师,比较有代表性的包括:阿隆、本杰明(Jessica Benjamin)、奥格登(Thomas Ogden)、毕比(Beatrice Beebe)、拉赫曼(Frank Lachmann)、波士顿变化过程研究小组(Boston Change Process Study Group)、布隆伯格(Philip Bromberg)、巴朗格(Madeleine Baranger与Willy Baranger)及格林(André Green)。其中一些研究者也受到了自体心理学的影响,但他们有着多样化的精神分析背景(如客体关系理论、人际精神分析和拉康学派),不能简单地等同为自体心理学阵营的人物。因此,将主体间精神分析视为自体心理学的一个分支是不正确的。
这一误解源于将主体间精神分析狭隘地等同于斯托罗洛(Robert Stolorow)等人的观点。无疑,斯托罗洛、阿特伍德(George Atwood)和奥林奇(Donna Orange)等人在主体间精神分析的产生和发展过程中有着重要地位。1978年,他们将误解二:主体间精神分析是一个精神分析学派。
显然,主体间精神分析并不能视为一个精神分析学派。它更多是不同理论观点的松散集合,其内部还存在诸多分歧和争议。
首先,关于主体间精神分析的术语并不统一。梳理现有的众多文献,可以看到,描述这一取向的术语非常混乱。除了主体间精神分析(intersubjective psychoanalysis)之外,还有主体间理论(intersubjective theory)、主体间性理论(intersubjectivity theory)、主体间性理论(theory of intersubjectivity)、主体间取向(intersubjective approach)、主体间视角(intersubjective perspective)、主体间主义(intersubjectivism)、主体间范式(intersubjective paradigm)、主体间思维(intersubjective thinking)、主体间观点(intersubjective viewpoint)、主体间定向(intersubjective orientation)和主体间模型(intersubjective model)。其中,前六个术语最常见,使用也最频繁。相比之下,主体间学派(intersubjective school)出现的次数极少。
其次,在对主体间性的理解上,分析师们也存在着分歧。“主体间性”一词源于哲学领域(尤其受到现象学的影响),涉及人的认知、生存、伦理和实践维度,内容复杂而多样。因而,精神分析研究者在使用这一术语时也存在差异。在一些分析师眼里,主体间性指一种发展成就,涉及个体与他人分享经验、认识他人与自己的能力。而在另一些分析师看来,主体间性泛指一种人际互动,即任意两个主体(如分析师和来访者、母亲和婴儿)之间的相互作用,都可以视为一种主体间互动。