www.psychspace.com心理学空间网心理学中的神经泡沫 (2010-12-26 22:12:06)
前些天，纽约时报发表了一篇评论，名为“ A real science of mind”。其内容主要是要找回心理学在心理研究中的主导作用。此文一出，引发了一部分人的赞同，也引发了另一些人的批评。
首先文章的标题就很犀利，意思有点像打假，声明目前存在一些不正宗的心理科学。在开头部分，作者认为关于心理的神经科学研究越来越多，但是实际上可能并没有为我们提供真正的有用的知识，因此成为了作者在文中反复用的一个词：神经泡沫(neurobabble，个人的理解和翻译，呵呵)。
接着，作者指出当前心理学中神经泡沫的三点问题
第一，这些神经科学的研究并未为心理现象提供太多的解释。由于这些认知神经的研究通常是报告在一些任务中一些脑区激活。并且这些研究的结果通常是描述性的而非解释性的，未能提供足够的心理学解释。第二，神经泡沫混淆了不同层次的研究。作者认知神经泡沫在科学的工作机制上是模糊的。比如是一个完整的个体想对XOXO，而不是其大脑。心理学上的现象并非完全是神经水平的。因此使用神经的话语来讨论心理的问题是错误的。
第三，神经泡沫对科学本身有消极的反馈作用。作者觉得这个未成熟的科学可能得到了太多的基金支持，并且得到这些基金的假定是它们可以阐明心理学问题。在作者看来，神经的研究取代心理的研究与用药物治疗心理问题同出一辙。
指出这三点错误后，作者又试图用纯心理的术语来解释心理学的现象（表征，representation)。因此文中后部分主要是用心理学在视觉方面的知识。由于本人对视知觉了解并不深，所以不详述。
对于这篇文章，初看没有太在意。作为一名心理学的学生，早就在教材中看到过心理学家对本学科的担忧：担心心理物理学会被物理学家所占据，生理心理学会被神经科学家和生理学家所统治，比较心理学会被动物研究或者人类学所替代，blablabla….因此看到这里又一个学者替心理学说话时，也觉得挺有意思。另外，现在整个心理学界都在朝着认知神经科学方向靠拢，能出现一点不同的声音，倒也更好。
据我个人有限的见解，认知心理学家们在朝向认知神经科学前进的过程中是十分谨慎的。他们非常强调行为学水平数据的重要性，毕竟目前神经成像的技术仍然尚待完善，一个任务做下来，结果并非那么好解释的。因此神经泡沫可能是一种浮躁的表现，确实应该制止。
另外，作者在该文中忽视了神经科学给心理学所带来的巨大的进步。这一点我想每个学过普通心理学的都可以看出对神经机制的了解对于我们理解人的行为有多重要的作用。
再者，作者在文中将心理学作为一个整体来解读，但实际上心理学并非如此完整。心理学内部的各分支学科之间的差异十分巨大。认知与咨询之间的差异，不会小于神经科学与认知心理学的差异。虽然有整合，但是目前仍然十分不够。并且心理学中各分支整合的力量之一可能会是来自于神经科学，所以笼统地将神经认知神经科学研究的兴趣称之为神经泡沫，是不合理的。先记下这么多，权当整理思路吧。www.psychspace.com心理学空间网
前些天，纽约时报发表了一篇评论，名为“ A real science of mind”。其内容主要是要找回心理学在心理研究中的主导作用。此文一出，引发了一部分人的赞同，也引发了另一些人的批评。
首先文章的标题就很犀利，意思有点像打假，声明目前存在一些不正宗的心理科学。在开头部分，作者认为关于心理的神经科学研究越来越多，但是实际上可能并没有为我们提供真正的有用的知识，因此成为了作者在文中反复用的一个词：神经泡沫(neurobabble，个人的理解和翻译，呵呵)。
接着，作者指出当前心理学中神经泡沫的三点问题
第一，这些神经科学的研究并未为心理现象提供太多的解释。由于这些认知神经的研究通常是报告在一些任务中一些脑区激活。并且这些研究的结果通常是描述性的而非解释性的，未能提供足够的心理学解释。第二，神经泡沫混淆了不同层次的研究。作者认知神经泡沫在科学的工作机制上是模糊的。比如是一个完整的个体想对XOXO，而不是其大脑。心理学上的现象并非完全是神经水平的。因此使用神经的话语来讨论心理的问题是错误的。
第三，神经泡沫对科学本身有消极的反馈作用。作者觉得这个未成熟的科学可能得到了太多的基金支持，并且得到这些基金的假定是它们可以阐明心理学问题。在作者看来，神经的研究取代心理的研究与用药物治疗心理问题同出一辙。
指出这三点错误后，作者又试图用纯心理的术语来解释心理学的现象（表征，representation)。因此文中后部分主要是用心理学在视觉方面的知识。由于本人对视知觉了解并不深，所以不详述。
对于这篇文章，初看没有太在意。作为一名心理学的学生，早就在教材中看到过心理学家对本学科的担忧：担心心理物理学会被物理学家所占据，生理心理学会被神经科学家和生理学家所统治，比较心理学会被动物研究或者人类学所替代，blablabla….因此看到这里又一个学者替心理学说话时，也觉得挺有意思。另外，现在整个心理学界都在朝着认知神经科学方向靠拢，能出现一点不同的声音，倒也更好。
据我个人有限的见解，认知心理学家们在朝向认知神经科学前进的过程中是十分谨慎的。他们非常强调行为学水平数据的重要性，毕竟目前神经成像的技术仍然尚待完善，一个任务做下来，结果并非那么好解释的。因此神经泡沫可能是一种浮躁的表现，确实应该制止。
另外，作者在该文中忽视了神经科学给心理学所带来的巨大的进步。这一点我想每个学过普通心理学的都可以看出对神经机制的了解对于我们理解人的行为有多重要的作用。
再者，作者在文中将心理学作为一个整体来解读，但实际上心理学并非如此完整。心理学内部的各分支学科之间的差异十分巨大。认知与咨询之间的差异，不会小于神经科学与认知心理学的差异。虽然有整合，但是目前仍然十分不够。并且心理学中各分支整合的力量之一可能会是来自于神经科学，所以笼统地将神经认知神经科学研究的兴趣称之为神经泡沫，是不合理的。先记下这么多，权当整理思路吧。www.psychspace.com心理学空间网
