詮釋個案的轉移關係時的相對目的(1)
--Reported by Helen Gediman
2002.06月台灣精神醫學會通訊專欄
蔡榮裕 台北市立療養院
延續上一期(2002.05月份)通訊的內容裡，Daniel Widlocher對於使精神分析繼續存在方式，他所提出的處方是，確保存在及展示我們已知的知識，並非最重要的事，更重要的是，我們如何展現，對於所確信的知識，能夠再加以建設性的質疑。本文將以對於轉移關係(transference)(2)的詮釋方式、背後理論之間的差異、以及不同的處理模式裡所隱含的相互質疑的成份，來展現精神分析裡的某些爭議。然而，如前所言，展現爭議本身並非是最後的重點，而在於是否能夠從這些爭議裡，開展出何種對於人類心靈的深度了解，與更深澈的詮釋。
當佛洛伊德出版Dora(朵拉)這個案例(3)時，在出版前言裡強調，處理及詮釋朵拉的症狀與夢的當時，他忽略了轉移關係的存在。從他事後的補充及近代的臨床經驗顯示，忽略轉移關係的存在，以致於未能深入觀察它的運作機制，這的是項嚴重的忽略。似乎也意味著，朵拉的突然終止治療，與佛洛伊德未能注意到轉移關係裡所隱含的運作力量有關。精神分析發展一百年以來，對於分析的重點，擺在對於轉移關係的詮釋，似乎已成為較一致的方向。但是，對於什麼是轉移關係，如何詮釋它，以及何以詮釋的理由，亦隨著不同理論學派而仍有頗大的歧見(4)。
雖然Gediman在會議記錄報告的開頭，即開宗明義地說明，在北美、歐洲、與南美對於轉移關係的詮釋目標與方法，仍具有一些甚至相矛盾的地方。但在結論裡，他則提及「根據今天的討論，我們認為對於轉移關係的詮釋，具有不同的涉入方式。這些方式被當做是分析過程裡，對於不同個案或同一個案的不同治療階段，使我們能夠探索這些替代性的觀點，及檢視這些做法的功用。」(P.482)這個結論自然是該年會在議題辯論時，頗重要的基礎論調，也讓不同的陳述者借著辯論，能夠相互了解，並相互豐富各自的理論與實務。
這些爭議面臨一個重要的疑問，也就是，這些不同爭議是以不同的理論與不同的技術方法為基調，或者它們是質疑Wallerstein(5)的觀察，Wallerstein認為我們分析個案的轉移關係與阻抗時的「(精神分析)方法學」本身，構成精神分析的共同基礎；而不是以「(精神分析)理論」做於精神分析的共同基礎。
由於這是一個相當龐雜的議題，我無法在此完全陳述其間的幽微處，僅在以下稍提出一些內容，做為讀者進一步探究的參考。在會議的過程裡，Fred Busch則宣稱代表北美的Ego Psychologist，認為來自歐洲與拉丁美洲的Kleinain在處理轉移關係的觀點上，尤其是針對採取逐漸深入心靈深處的方式，從表面而漸深度的詮釋，這與Ego Psychologist愈來愈靠近。但Busch則強調，對於轉移關係的詮釋，焦點在於治療的此時此刻(here-and-now)裡所發生的阻抗現象，才是分析的核心，使個案能夠因此而更能夠自由聯想(free association)；而不是將焦點置於，個案當時仍無法直接陳述的潛在「缺席的內容(absent content)」。重點在於詮釋個案的轉移關係變成阻抗的現象本身，這所隱含的意義是，相信個案能夠因此而找到自己的方式，邁向了解各種潛在矛盾底下的象徵意義。
Gilbert Diatkine這位來自巴黎的分析師則認為，他亦是依循從表面而漸深度的分析，不同的是，他認為只在轉移關係成為阻抗時，才會詮釋個案的轉移關係的意含。例如，他亦會分析個案的口誤裡，所隱含的背後(缺席的)內容，目的是呈現個案焦慮的深層根源，例如對於性、身體的某些部分、以及其它被潛抑的材料。Diatkine意圖使個案接觸這些潛意識的幻想後，了解這些潛意識幻想內容是造成阻抗的來源；Gediman則將Diatkine的方式歸類為，主要是分析個案出現阻抗時，內在矛盾的內容，重點在於轉移關係變成阻抗時，進一步的，轉移關係裡的潛意識幻想內容－－而不是Busch所強調的「轉移關係變成阻抗」的這個現象本身－－是Diatkine的分析重點。
Nick Temple是來自倫敦的Kleinian，他認為重點在於分析轉移關係裡所隱含的理想化的成份。這些理想化的成份是個案的妄想—類分裂形勢(6)裡，內在憤怒與被害意念所發展出來的防衛機制。依循這種理想化，個案可能內在裡假設，治療者能夠提供毫無條件的接受(unconditional acceptance)(7)，並能夠填補個案的經驗裡所匱乏的內容。這種理想化的機制是一種轉移關係的運作，將變成對於治療的阻抗，防衛自己去探索內在狀態，尤其是具有破壞力的一面。當治療者未能分析這些負面情感，可能使個案覺得，治療者可能缺乏能力來面對個案內心裡其它最困難的部分。這將使個案變得更加防衛，使治療陷於僵局。
這些技術與理論的差異裡，可能涉及的命題是，如果治療者未觸及那些負面情感，個案有門路深入自己內心深處的暴怒與破壞力嗎？或者個案的自我(ego)是否具有足夠的強度，使那些內在裡處於分裂狀態的敵意得以整合嗎？這些命題是Gediman從ego psychology裡所推衍出來的疑問，因此，他推論前述這些技術的有效性，得依賴個案的自我強度而定；他更進一步推論，Busch與Diatkine所涉及的是，那些擁有較完整自我(intact ego)的個案，而Temple的建議則是較針對那些自我強度較不佳且較干擾的個案。Gediman的這些推論，也不見得會被當事者所同意，但他則是稱許這種辯論方式所帶來的效益，期待能夠在技術與理論上，因此使個案能夠更自由地接觸及探索內在的種種心理與矛頁。
另外，De Leon de Bernardi則是從前述三人的論述裡，再比較她的論點與他的相同與相異處。她認為，雖然對於何者構成轉移關係的內容，仍有一些爭論，但也強調，更重要的是，要能夠辯識過去事件對於目前的影響，以及辯識思想與情感兩者的重要地位，以便我們能夠了解我們的假設，是否真實如個案的樣子。並且將這些不同的理論與技術，在不同個案的治療過程加以檢驗，或者在相同個案的不同治療階段，加以觀察與檢視它們的作用。
註
1. 本文乃是評述H. Gediman對於2001於法國Nice舉行的第42屆年會時一場研討會的內容Contrasting Aims in Transference Interpretation的討論過程的報告刊於International Journal of Psychoanalysis,2002, Vol.83, part2, pp.478-482.
2. 對於transference的中譯，仍是一個待爭議處理的議題，曾有移情、轉移、轉移關係、傳會等不同中譯名稱。由於精神分析對於治療關係的觀點，而萃取出這個術語，雖然台灣精神醫學界早已引介佛洛伊德的概念於日常實務裡，但盼本文引介國際精神分析界裡的爭議，有助於我們對於這個仍是陌生的心靈之一隅，需要的是更多的爭辯，來豐富精神分析對於人的了解，也同時豐富我們個人對於自己的了解。我在此傾向於使用「轉移關係」，並非意味著這是唯一的中譯方式。
3. Freud, 1905, Fragment of an analysis of a case of hysteria, S.E. 7, pp.7-122, Hogarth Press。
4. 有興趣者可參考Aaron Esman ed. < Essential Papers on Transference >, 1990, New York University Press。該書收集了佛洛伊德及其以降的一些關於轉移關係的原始論文，只是編輯者對於其間的複雜論述以及其相互間的關係，仍無法加以透徹說明。
5. 請參考Wallerstein, R.A., On Psychoanalysis or Many? Int. J. Psychoanal.,1988, 69: 5-21，以及Wallerstein, R.A., Psychoanalysis: the Common Ground. Int. J. Psychoanal., 1990, 71: 3-20。
6. Paranoid-schizoid position，這是Melanie Klein的重要觀察與論點之一，意指嬰兒發展過程的早期，由於死亡本能的驅動，以及投射機制的運作，而在幻想世界裡發展出paranoid-schizoid position。它的意含與細節請參考M. Klein, 1946, Notes on Some Schizoid Mechanisms, reprinted in < Envy and Gratitude >, Karnac Books, 1993, pp.1-24。另感謝幕後的無名英雄的評審助力與國科會的方案計劃，使得由林玉華、楊明敏與蔡榮裕三人所組成的Melaine Klein作品翻譯團隊，所提出的Klein四本經典著作，以及P. King & R. Steiner ed.的< The Freud-Klein Controversies 1941-45 > (Routledge, 1991)，總共五本著作通過了九十一年度的「國科會經典譯注計劃」的方案，將於未來三年內譯畢結集出版。
7. 對於所謂「無條件的接受」，在Carl Roger的論點裡佔有重要地位，認為治療者要做到這種狀態，而使個案感受到與生命早期照顧者有所不同的態度。Kleinian的論點則是強調，個案的這種潛意識期待裡，所隱含的理想化、但同時又具破壞力的雙重面貌；目標並非治療者努力使個案滿足這種需求，而是使個案在治療過程裡，逐步地，了解此種需求，以及這些需求背後的象徵意義，並透過這些了解而逐漸地接受自己的狀態。
