实话说，也是不明白者是居多，因为至今科学家自己在内（包括笔者），其他各学科都试图给科学给一个本质定义，都不是很成功。换句话说，如果谁现在能告诉你，准确定义了科学，你几乎可以马上理解为胡扯。

而目前我们只能笼统的说：科学就是反映自然、社会、思维等的客观规律的分科知识体系，指发现、积累并公认的普遍真理或普遍定理的运用,已系统化和公式化了的知识。

定义出来了，虽然不成功，不免也就拥有了众多的解释。在纷杂的解释中，有的带有政治因素，有的带有人文观点。这里我们采用相对中立，大众比较认可的一条阐述：

“科学首先不同于常识，科学通过分类，以寻求事物之中的条理。此外，科学通过揭示支配事物的规律，以求说明事物——法国《百科全书》。

需要说明的是，按照目前大众熟悉的分类方式，唯物或唯心的观点在这里是行不通。

因为唯物主义提倡的是物质第一性，意识第二性。唯心主义则认为，心或意识感受到的，意识第一性，物质第二性。这两种对立的观点其实出自哲学思想，属于认识论范围。

将这一点单独指出来或许显得简单肤浅，但很有意义。恰好能够针对一些口口声声坚持科学，反驳其他人不科学的人去反思。同时足以颠覆国人头脑中固有的唯物思想与科学观念，包括一些辛苦要声称自己做科学的。

至少是目前，连封建迷信现在都带着科学的面具出场，只不过被国家查处后，被再定义为封建迷信。但是，刚出场时，没人愿意承认自己是迷信。结果就成了白马非马，似驴非驴的现象。

首先提到普遍认识论的问题，是因为唯物主义思考在国人的心目中太强大，不得不让我们反思科学本身究竟是个什么？也因此，理清科学本身的定义，就显得重中之重。

那么我们至少可以简要归纳出：科学者，规律也，要分类，更好的认识。也就是说，科学本身是认识事物客观规律的学问，需要分类，也需要解释，服务生活。而用哲学认识论的方式去解释科学，至少在方式上是值得存疑，或者说其实是张冠李戴。换而言之，科学的作用，则是指能够有所帮助，去深入思考，探索生活，同时熟悉一点科学，讲科学，为自己生活服务。

而从前面科学的定义以及科学的解释看，不难引出一个推论：以唯物或唯心认识事物的方式本身，其实是不科学。因为如果连方式都用错了，如何能够得出真实，贴近事物真相的认识呢？这里如果抽象的说，要用唯物唯心的看法去强行解释科学，只能证明用不科学的方法强行证明科学。换句话说，是以非科学的方式去认识科学本身。

不过，这也有点问题。因为这一点，又不得不引出一个新的问题——为何大家都理解错了？这个错是怎么形成的？难道说，错的莫名其妙，无凭无据？

科学与哲学：

答案是这本来是一家子。

那现在这个答案更出奇，更加匪夷所思。这是因为虽然认识论来自于哲学，而哲学和科学原本却是一家子。通俗点说，就是认识论和科学有亲戚关系，认识论属于哲学家庭还没长大的“儿童”，而科学则属于已经分家，分过财产单独过日子的大哥。

也正因为本来彼此之间，就有骨肉相连，纠缠不清，暧昧缠绵的过去，因此彼此情感而错，因此认识而错，也因此错的一点也不奇怪。

这样的爱恨情仇，纠缠不清宿命的味道，也道出为何今天这样大多人普遍认识的实情。如果真理顺这一点的话，就不得不谈起我们都不大熟悉的一个领域，学术史。

翻开人类的画卷，不难发现，科学来自于哲学，心理学也来自于哲学，可以说，哲学不但是科学的前学，也是心理学的前学。

这一切，放在整个学术史上看，一切又显得如此“悲壮”。因为从哲学出走的科学不仅仅行的坎坷，还包括身后的诸多学科兄弟。今天要讨论到哲学，至少专业领域内有句话叫“哲学是学术之母”。当然这个是喜欢哲学的人爱提的，不过这也确实证明了，至少在世界范围内学术历史发展普遍规律的一个缩影。

人类最早研究的是世界，是关于整体观的想法，观点。这一点中西方在思考方向上，近乎一致。在苏格拉底以前，希腊的哲学主要研究宇宙的本源等问题，后人称之为“自然哲学”。苏格拉底认为再研究这些问题对拯救国家没有什么现实意义，转而研究人类本身，如心灵、灵魂、辩证法。古希腊三贤内，如苏格拉底、苏格拉底的学生柏拉图、柏拉图的学生亚里士多德，在整个社会的影响上，亚里士多德对西方社会的影响，最为深远广阔。

亚里士多德显示了希腊科学的一个转折点。在他以前，科学家和哲学家都力求提出一个完整的世界体系，来解释自然现象。他是最后一个提出完整世界体系的人。在他以后，许多科学家放弃提出完整体系的企图，转入研究具体问题。

也因为这个家伙太牛逼了，马克思称亚里士多德是古希腊哲学家中最博学的人物，恩格斯称他是古代的黑格尔。他的著作是古代的百科全书，据说有四百到一千部，主要有《工具论》、《形而上学》、《物理学》、《伦理学》、《政治学》、《诗学》等。

这种岂止是让后人高山仰止，简直是当场晕厥的程度。因此也有传言，说这些东西不是他一个人写成，而是和他的学生一起合作写出。

简单来说，就是从此科学家就放弃了跟哲学合作的企图，放弃完整解释世界的内心自大，基本明白研究整体世界那是哲学爱干的事，科学回头专门玩自己的事。这样桥归桥，路归路，科学也就自然而然分出来，分庭抗礼了。

不过，科学是很有战斗力的，但科学并不决定一切，因为它还要为其他因素所决定。布鲁诺烧死了，科学赢了，这一斗就是几百年。之后，很多学科也走的类似年轮。

事实上，科学得以诞生并表现出效能，同时有诸多方面的原因；而一种新的学科要代替旧的学科并获得成功，也需要经济、社会、文化、历史许多方面的前提和条件。科学击败神学，历史也并没有立即走向科学道路，而是走过了艰难曲折的道路，并为此付出了沉重的代价，就证明了这一点。

从更广阔的意义上看，学派间彼此争论，是一种智慧发展与延续。但也正因为早期的这种蒙昧混沌，正因为发展竞争，纠缠不清，彼此交错，人类的社会得以进步，制度更新，思想交替。但因为彼此后来发展了，为了今后更好的前进，选择了“分家”。倘若以科学的解释来说，这恰好符合科学规律。

那么，今天社会，科学与哲学的关系到底怎么样？为何会纠缠不清，明明现在分清楚了，为何现在又搞不清楚了？

从历史发展来看，哲学是科学的指导者。因为哲学的本身是对科学的宏观把握。而科学是哲学的具体实践，是对具体规律的再认识。这里的哲学笼统概括和科学清晰精准是相对的，精准是为了明晰事物本质，但也可能局限认识的继续发展探索。笼统有助于彼此交流中统一，达到相对类似的一致，便于交流。

因此，正因为这种不能确知和争议，恰恰证明哲学也好，科学也好，都具备过程性、变化性和模糊性的特征，有时一是一，二是二。有时又不是一是一，二是二，而且一直在不断探索，积极求真的存在探索当中。

认识论的胎毒：

大多数人持唯物或唯心观点的人，并没有搞清楚这一点。搞不清楚这一点，恰好是不明白科学理念是什么，科学为何物，进而在这些人口中，“科学”仅仅成为驳倒他人的工具。而这种现象，往往出现在辩论中，实质是打着科学反科学，真相的本身并不重要，口号更重要。

这其实是文革口号的一种胎毒，用阶级政治哲学，政治观点来解读科学。政治哲学自然有很多说不通的地方，比如回到人类历史的源流，资产阶级革命发生在欧洲。其资料显示，在宋代，中国人的生产力水平已经很高了。如果单一用生产力来衡量，那么资产阶级革命一定要发生在中国。为什么没有发生呢？同时，在大英帝国发生资产阶级革命之时，其国民生产值并不比中国高多少，又如何解释这样的情况？

解释不通，也只能是解释不了。因为历史总是如此无情，并不以某种理论设定是如何，就一定如何走。稍有常识之士就不免思考，这其中发生了什么？

从何处来，到何处去，大约在英国革命之前，有文艺复兴时期，各种学术思想高度发展，况且，在历史角度来看，西方社会早期民主阶段，虽然原始，但蕴藏时间800年城邦民主思想。

当然，思想单独拿出来，是没有战斗力，但思想却可以指导生产力，思想，进而影响整个社会群体的走向。在中国历史上，最璀璨，学术迸发的时期是春秋战国。一到治世，往往是萧条时代。因此就产生了中国历史上特有的现象，即学术“治世萧条，乱世繁荣”。

不从别的地方入手，但从我们社会的历史入手，也就可以至少这样观察到，若是社会科学衰弱，自然科学发达的时期，往往是大多数人活的不大好，而专制、反智，愚民的思想理念，则阴魂不散，以彻底唯物主义姿态或唯心主义出现的历史时期，如文革，活的究竟不怎样，也是事实。

而那些高呼“唯物”“唯理科”或“自然科学才是真科学”的人，或许正如历史上的罗伯斯比尔，当讲所有反对者送上断头台的一刻，或许下一个，下一个又是谁呢？反正我是遇到这种情况，第一个想到是不想待、跑路、实在不行，只能选择闭嘴。

那也将会是个可怕的时代。

——因此， 这篇文字，我会想说科学本身、科学意识、科学方式，而非“唯一”科学；愿意讨论很少人探究的科学过程，而非科学结果；愿意讲一个活生生，不断发展过程中的“学科”，而不是准备挥舞一个业已死亡的“科学”利刃，残忍杀死科学。

人间正道是沧桑，人也只有认识到，认清楚自己在历史中的本来面目，才会发现自身的渺小以及时光河流、宇宙的浩瀚。

科学的方式：

前面谈到，如果说单纯纠正其他人的观点并无意义。而执意于以哲学认识论，政治的背景衡量考校他人，进而否定他人，只能是一叶障目，并不符合事物认识发展的目前现实。

因此，我们前面谈过科学的定义、历史，那么现在再来看科学对自身做的分类：

科学，如果按照操作方式来分，可以分为理论科学和实践科学。如果按照研究范畴来分，又分为自然科学与社会科学。当然后面还可以加上一条，就是人文科学。

这里面，科学的本身并不排斥理论，是承认理论科学的。进而言之，科学是在对人类历史，包括自身认识的基础上，同时肯定了理论与实践的两面性。也就可以至少这样理解，对唯物还是唯心的说法，科学本身学术领域，是不赞同。

这是科学自身的态度。

我们今天习惯以唯物或唯心认识世界的方式，恰好是学科间纠缠交错的产物，是落后的产物。打个比方，如果我们目前见到当时笛卡尔的科学观，会觉得将人和机器发生对比，是何等可笑与荒谬。

那么，如果我们现在还习惯用的唯物或唯心认识论去看待科学，解释世界的方式，后人会不会看着可笑呢？

答案是极可能会，也应该会。

心理学，是否科学？

那么，心理学，它科学么？

心理，指生物对客观物质世界的主观反应。这个是心理的基本定义。虽然能够称之为定义，不过读起来挺绕口。因为一个定义里，其实包括了两个词：客观物质世界和主观反应。也就是可以说，心理的本身其实具备过程性，发展性，变化性甚至模糊性。只不过这一学科面对的领域是人的内心世界，不完全是自然世界。只要体会一下，就不难感受出其中的细微差异。

这样看来，心理学无疑是科学的一种了。因为它是通过分类，以求说明事物。结合前面对科学本身的定义、解释以及历史发展，这里心理学是否科学的问题，就成了不证自明的结果了。

最后，人对社会的认识终究是异彩纷呈，多元并立的。从人类历史而言，包括对心理学的质疑本身，或许才是更好的，促进更多有能之士去反思，理解，渗透到生活中去。也因此，这篇文字既是一家之言，更是个引子，既希望到多人去赞同，或许，更寄望得到多人反对。

结束语：

本来想说心理学的，不知不觉中跑题到了科学。期间包括有哲学、科学、历史、文化学、心理学、美学等诸多学科观点。其中没有什么高深理论，大多是一些已被社会承认，公众认识的大陆货（这一点看起来，更或许因为我是个简单的人）。

而这，大约是我目前个人所写的，最面目全非的一篇文字。

事实上，在思考写作的过程中，我逐步意识到问题或许不在心理学，而在于科学的本身，我，包括我们的社会并不真实了解。这种情况让我不由想起自体心理学家科胡特曾说过一段话：

“患者告诉我可能是正确的——很多次我认为我是对的而我的患者是错的，但在事实上，经过长期的探索后发现，我的正确是表面的而他们的正确则是深层的。”

因而，这篇文字某种意义更像是以自身为病，同时也以内心反思为药、投身社会现实层面的内心尝试，一次自我咨询。不由让我想到了心理实践：往往开始时是针对一个目标，但结果走着走着，双方都走偏了。但总归会走回来，走向超出预料的满意。为此，当中的时刻，我和对方相当时期内异常迷茫。

结果，最后的头重脚轻反倒显得异常自然流畅，而最初的问题也变得举重若轻、轻松解决、不复存在，仿佛如生命的洪流涌起，当初的症状不过如同一片小石子，推翻融入到生命本身的河水中，生命恢复本然的清新。

当然，也似乎通过这篇文字的媒介，解释清楚了另一个社会心理现实：

一个不愿意深入了解科学的，在愿意学习到心理学后，自然会大失所望，因为心理学看起来和其他学科相比，一样显得面目可憎，条理纲目横列。其选择离开心理，是必然的。

同样的，心理学内部的各学科，包括精神分析，人本存在主义心理学，分析心理学等等，也时时遭到各方质疑，觉得其缺乏自然验证，进而推导出不科学的推论，却罔顾这些心理学派依旧能够治愈心理疾病的事实。

而社会层面，心理学变异为灵学，披着宗教外衣，神秘星座等大肆横行，自然也不奇怪。这背后，有一条贯穿始终的内在逻辑在起作用。简单粗暴地谴责心理学社会接受度不高，他人盲目反对，群众愚昧无知，而看不到这样一条逻辑线索，显然是不够的。

标签： 心理学