An Indigenous Approach to Chinese Organizational Behavior Looking Back and Looking Ahead (97/03/28)
鄭伯壎教授
主持人:葉光輝教授
今天晚上,我們很高興邀請到我們台大心理學系的系主任鄭伯壎來報告。事實上,他的頭銜很多,同時也是台灣心理學會的理事長,還是本土心理學推動委員會的召集人、本土學刊的主編、Asian Journal of Social Psychology的副主編、國科會心理學學門的召集人,再唸下去我們就不用聽他演講了。大家可以瞭解到,在當前台灣心理學界這麼重要的人,他今天要跟我們講的內容一定是相當精彩的。他談的東西是長期以來、近二十年以來做的一系列有關華人組織行為的研究,是從本土化觀點來看的。我看到副標題是「Looking Back and Looking Ahead」,就是回顧與前瞻。不管是對於已經接觸本土心理學的人、還沒接觸、或是正在接觸本土心理學的人,我相信這樣的研究經驗,應該可以提供很好的參考,我們現在就把時間交給他,鼓掌歡迎他的演講。
演講內文:
聚焦在華人組織行為上。在演講之前,首先,要問大家一個問題,李安的「斷背山」得到了奧斯卡最佳導演獎,但卻沒有得到最佳影片獎,為什麼?請大家想想這個問題,看看有沒有比較好的答案。我的第一部分就試著回答這個問題,再帶出第二部分以後的華人研究。
謝謝葉老師的介紹,其實我現在也很高興,因為講完以後就可以辭掉本土心理學推動委員會召集人的工作,十月又可以辭掉理事長,明年七月再辭台大心理系系主任,所以一想到無事一身輕,就覺得很開心。我今天要講的主題就是華人組織行為的本土化研究-回顧與前瞻。原先題目是訂為工商心理學的本土化研究,不過,工商心理學是一個很廣闊的領域,所以我今天只從歷史的長河來看,其實任何理論與概念,都是時代的產物;我們任何做研究的人,都是在一個時空背景下做研究,都會受到時代的限制,不管我們多有想像力。不同的時空背景會型塑我們不同的眼界與想法,像楊國樞先生是處於現代化與傳統化交織的時空下,所以他就想談現代化與傳統化。我們這個時空背景最重要的是全球化,所以要先瞭解在全球化的視野下,究竟對於我們做研究的人或是理論與概念有什麼影響。什麼是全球化呢?雖然全球化的定義很多,但一個普遍的觀點是:在資訊科技進步下,人員、商品、資金及資訊的快速跨界移動。剛剛葉光輝老師沒有談的是,我也是台大人文社會高等研究院、五年五百億邁向頂尖大學計畫中「全球化總計畫」的主持人。其實,這些事情都不是我想要做的,都是剛好因緣際會,找不到合適的人,在這種時空背景下,就當了全球化計畫的主持人。在全球化的趨勢當中,大家最關心的問題就是,全球化的結果會如何?會是大前研一所說的全球加州化嗎?或是傳播學學者麥克魯漢所提的,全世界會變成一個地球村;或是Friedman說的地球是平的等等。對這個問題,研究者往往有不同的見解,所以就演變成一個很重要的爭論,即全球化的結果究竟是地方全球化呢?還是全球地方化?
地方全球化就是說,全世界各地政治、經濟、社會、及文化必然朝向全球性聚合,而變得越來越標準化與單一化;而全球地方化則指各地政治、經濟、社會及文化的歧異與多元(divergence),地方特色越來越鮮明,即使在國外。這個爭論你們的答案是什麼呢?究竟會往地方全球化的方向走?或是全球地方化的方向走?其實依照一些全球化研究者的講法,我們今天談全球化,就人類近代歷史來講,已經是第二次了,第一次是在十九世紀末期大航海的時代,也就是馬克斯與Max Weber的時代。那時就有開放市場,大量的貿易與商品交易,甚至有大量的人口遷移,而且不需要護照。
地方全球化比較類似馬克斯的論斷,認為全世界要往共同的方向聚合,像Fukuyama (1989)、Ohmae (1985, 1990),都持著這樣的主張,認為全球會變成加州化、民族國家將終結;至於全球地方化則是類似於Max Weber的論斷,認為文化是很多樣化的,雖然交流很多,但是全世界不但沒辦法朝一個聚合的方向走,反而越來越尊重在地文化與本土價值,很多社會學者都持這種論點,像是Beck (1998)、Castells (1997),還有政治學的Huntington (1997)。Huntington在其備受爭議的書:《文明衝突與世界秩序的重建》中,更認為全球化的結果,會使得不同文明間的衝突加遽,他論斷儒教與回教會結合起來,對抗西方的基督教,這可能會是第三次世界大戰的來源。
究竟全球化的結果是地方全球化、或是地方全球化,這個問題其實要看對象為何?政治、經濟、地理、文化不能一概而論,以文化來說,目前的證據似乎顯示是往全球地方化的方向走。持這種觀點的學者不少,包括像是Triandis、Hofstede、House、Huntington、以及Tsui(徐淑英)等等。根據這些人的論斷,全球化的結果,不見得會帶來全盤的西化,所以Triandis(1989)認為,西方之個我主義在世界其他地方不流行;Hofstede(1993)以為美國重視的自由市場與個人不被認同;House(1995)認為北美的領導理論不見得適合其他地方、Huntington(1997)強調現代化的進程,將促使地方化與本土化的興起;Tsui(2008)則主張北美觀點的管理學知識不見得可以解釋全球其他地方的管理現象,這些都是學術界的論點。
這些論點當中, Huntington的論述更是具有啟發性,他說後進國家在現代化之後,會重新擁抱其傳統,而非完全西化。因此,許多人擔心現代化的結果會全盤西化,但結果剛好相反,當我們工業化、現代化的程度增加以後,是會回頭重新找回傳統、擁抱傳統,所以我們可以預期中國大陸在一、二十年後,一定會更肯定華人的文化傳統的;其實他們現在累積一點財富,已經開始在進行傳統文化的復興,四書五經大行其道。台灣不也一樣嗎?現代化使我們更尊重傳統與本土,所以陳水扁才可能當上總統。
全球地方化的例證更多,我在這裡只舉幾個例子。第一個要講的是,在2006年8月10日,英國警方宣佈破獲一起特大恐怖襲擊陰謀,幾十名恐怖嫌犯計劃利用液體炸彈同時炸毀10架航班。英國警方已經逮捕了24人,其中22人具有巴基斯坦血統,另外兩人則有孟加拉國與伊朗血統,官方稱他們都是具有英國公民身分的穆斯林(http://big5.huaxia.com)。所以是英國人自己炸英國飛機,跟我們想像不一樣,我們會想像應該是伊朗人去炸英國飛機,但他們都是英國自己的公民,這表示這些人雖然在英國住了很久,但他們還是堅持自己的穆斯林傳統,所以他的social identity是與一般英國人不同的。
另外要大家猜的達文西密碼是20010911,這是紐約發生的九一一事件;20050707是英國倫敦的地鐵站Kings Cross被放炸彈。最近的一件就是「故宮星巴克」,我想稍微注意中國大陸新聞的人都知道,它是去年的新聞,2007年1月18日開始有人提出這個問題,到2007年7月14日,半年的時間星巴克就退出故宮了,為什麼?這是當初他們在爭辯這件事情的經過:許多人認為星巴克侵蝕了中國文化,使得和諧故宮殘缺了一角。反對者強調在西方人的普遍概念中,星巴克是:「不登大雅之堂的飲食文化的代表符號」,而故宮是中國幾千年來最輝煌文化的載體,就是中國的象徵,把星巴克開在故宮裡面,是對中國傳統文化的糟蹋。更恰當的類比是把中國連鎖茶館開進法國的羅浮宮,如果你跟一個法國朋友說這個,他可能會說你太有幽默感了。在全球文化融合互動的同時,中國傳統文化是否應該也有一個底限或界限…故宮至少應該在黃線內,請星巴克離開故宮。所以半年後,星巴克就離開故宮了。照理說,中國大陸在改革開放以後,應該是擁抱美式資本主義的,但他們卻要求作為美式代表的星巴克離開故宮。所以這幾個實例說明了,在整個全球化的過程中,至少在文化上,是偏向全球地方化。
這種文化的全球地方化,將促使多元文化主義的興起。多元文化主義是指:各文化之間,文化同質會助長不同國家或地域之人民間的凝聚;而文化差異則會加深不同國家或地域人民間的裂痕,甚至產生衝突。換言之,全球化的結果,重要文化的光輝依然閃耀,我們並未產生一個放諸四海皆準的文化價值(Beck, 1998),所以全球不但沒有加州化的情況,反而是小台北、小東京都在加州出現。
接著下來的問題是,全世界究竟可以分為多少個文化群呢?這是一種文化類型觀的想法,雖然不同的學者有不同的強調,但主要的文化群大多會被提及,像Melko(1969)認為全世界有五大文明,包括西方文明、印度文明、中國文明、回教文明、以及日本文明;Weber(1968)則認為有五大世界宗教,基督教、印度教、佛教、儒教、還有回教。在實徵研究中,從Hofstede以來,也提出種種不同的文化群概念,像Inglehart(2000)、Schwartz(1990, 1992)等等,這當中最出名的當然就是Hofstede(1980; 1991)所提出的Culture’s Consequences。在華人社會,則有梁覺與Michael Bond(2002)所提出的Social Axioms社會公設觀點,主張將全世界分為六個群,我們不一一細談。