张晓露 陈旭
(西南大学心理学部,认知与人格教育部重点实验室,重庆 400715)
摘要
依恋理论一致外,其余研究还存在争议。未来的研究可深入探究更高质量的依恋测量工具,依恋风格对内隐刺激加工影响的认知神经机制;细化依恋风格在信息加工不同阶段的神经活动和脑成像研究; 以及关注依恋风格对信息加工影响差异的脑机制在临床治疗中的运用。
依恋风格的神经机制研究有助于更深层次理解依恋行为与类型: N1、N200、N400和 P300等脑电成份的差异反映了不同依恋风格在编码、提取及注意资源分配上的不同;额叶皮层、扣带回皮层、颞极、杏仁核、海马等脑区可以反映不同依恋风格在信息加工性质和注意资源分配上的差异。已有研究除安全依恋和非安全依恋策略的有效性在脑成像上的研究与关键词
分类号 B844;B845
引言
就成人依恋风格而言,越来越多的研究者认为很多时候个体并不能准确地被划分为某种依恋类型,而以依恋内部工作模式的潜在维度为基础的测量更能准确描述和预测成人依恋风格的个体差异(尤瑾,郭永玉,2008)。他们提出了连续维度的划分方式将成人依恋归为两个正交的维度:依恋焦虑和依恋回避 (Brennan,Clark,& Shaver,1998; Cameron,Finnegan,& Morry,2012; Fraley,Waller,& Brennan,2000)。研究已表明成人依恋风格影响信息加工过程并表现出差异性,这种差异性不仅体现在信息加工早期的感知觉判断、注意、记忆和晚期的解释、评价、归因阶段,还体现在对情绪信息的管理和调节中 (Edelstein,2006; Edelstein & Gillath,2008; Kohn,Rholes,& Schmeichel,2012; Vrtička,Sander,& Vuilleumier,2012; Vrtička & Vuilleumier,2012; 郭薇,陈旭,2012; 张若舒,2010)。但对这种差异性的解释还存在众多争议:如 Mikulincer,Dolev,& Shaver (2004)认为这种差异是由不同依恋风格个体运用的策略不同所致;Vrtička 和 Vuilleumier (2012)则质疑不同依恋风格的个体差异究竟是人格特质还是其本身就是影响个体依恋行为的潜在机制?亦或者说不同依恋风格的个体差异是由个体的认知加工缺陷引起的,还是就是其本身导致了不同依恋类型个体的认知加工缺陷,还是两者共同发挥作用 (郭薇,陈旭,2012)。
鉴于行为实验难以解决已有分歧,近年来一些研究采用 ERP和 fMRI等认知神经科学方法和技术从认知神经角度探求不同依恋风格的神经机制,这为更深层次理解依恋行为与类型提供了新的视角和证据,弥补了行为实验研究的不足。目前对依恋神经机制的研究主要集中在依恋风格在信息加工中注意资源的分配,编码、提取等具体的信息加工阶段和信息加工的性质等方面。为此,我们对近年来从神经机制角度研究不同依恋风格影响这些方面并表现出差异性的相关研究进行梳理,并对未来该领域的研究进行展望。
2 成人依恋风格在注意资源分配上的差异
关系以满足渴望被关注的心理需求;相反回避型依恋个体的去激活策略则倾向于忽视威胁性事件,抑制任何可能激活依恋系统的情绪和想法 (Ein-Dor,Shaver,& Mikulincer,2011)。因此,焦虑型依恋个体对积极和消极刺激都会表现出过度警惕 (Dykas & Cassidy,2011),给予注意。这也得到了来自脑成像(fMRI)研究的支持,研究表明积极和消极刺激都能增加焦虑型依恋脑活动 (Vrti.ka,Andersson,Grandjean,Sande,& Vuilleumier,2008)。而回避型依恋个体则会刻意忽视消极刺激 (Zilber,Goldstein,& Mikulincer,2007),但也有人从动机性关注角度指出回避型依恋个体会对消极刺激给予关注,表现出负性偏向 (Chavis & Kisley,2012)。
依恋理论表明焦虑型依恋的过度激活策略表现为个体倾向于加强负性情绪状态和夸大事件的威胁方面,过度追求亲密2.1 不同的脑电成分反映成人依恋风格在注意资源分配上的差异
LPP波又叫 P300,是刺激呈现 300ms 左右在顶叶出现的脑电成分,主要反映个体对刺激的动机性注意及注意资源分配 (Schupp,Cuthbert,Bradley,Cacioppo,Ito,& Lang,2000; Zilber et al.,2007)。LPP波常被用于考察不同依恋风格在注意资源分配差异上的研究,但目前的研究结果却十分不一致。
Dainer-Best (2009)的研究发现在不同效价刺激下,所有依恋风格的 LPP波都没有变化,而郭薇和陈旭(2012)却发现对在无效线索条件下所有效价靶刺激诱发的 P3波幅,恋爱受挫非安全依恋型被试明显大于非恋爱受挫组安全依恋型被试,这说明恋爱受挫的非安全依恋被试对信息投入的注意资源较多。但郭薇等并没就非安全依恋类型展开研究,显得有些笼统。Zilber等人(2007)让被试在观看愉快、不愉快和中性图片时记录他们的 LPP脑电波,结果却发现,只有焦虑上得分高的被试对负性目标刺激表现出了增强的 LPP波幅,而高回避和低回避得分者也都对负性目标刺激表现出了增强的LPP波幅。可见,Zilber等人(2007)的研究只支持了焦虑依恋的过度激活策略。为什么回避型依恋被试会对负性刺激表现出增强的 LPP波幅呢? Chavis等人(2012)的研究给出了解释,他们从动机性注意角度考察不同成人依恋风格在感知情绪刺激中的差异,研究发现焦虑型依恋对积极刺激的神经反应比消极刺激大,表现出增强的 LPP波幅; 回避型依恋相反对消极刺激表现出增强的 LPP波幅。Chavis等人将其解释为这是由不同依恋风格个体为实现动机平衡所导致的,回避型依恋个体关注负性刺激有利于人际退缩,焦虑性依恋关注积极刺激有益于满足其渴望关注的心理需求。尽管 Zilber等人(2007)和 Chavis等人(2012)的研究结果有差异,但可以看出他们都关注不同依恋风格在积极和消极两种效价刺激上的注意分配,那不同依恋风格在同一类效价的刺激上的注意资源又是如何分配的呢? Mark,Geurdes和 Bekker (2012)对此进行了研究,发现同为消极刺激的生气面孔和恐惧面孔,高焦虑得分者对生气面孔出现了增强的 LPP波幅。可见,成人依恋风格在注意资源分配上的差异不仅存在于不同效价的刺激之间,还存在于同一效价的刺激之间,这也说明成人依恋风格在注意资源上的分配不仅有方向上的差异,还有程度上的差异。
N1常被看作是注意的指标 (转引自 “Zhang,Li,& Zhou,2008)。Zhang等人(2008)用向后掩蔽范式 (backward-masking paradigm)在被试观看恐惧、高兴和中性刺激时记录其脑电波,研究发现回避型依恋比焦虑型依恋显示出更小的 N1负波,这说明焦虑依恋比回避依恋投入了更多的注意资源。这支持了 Zilber等人(2007)的研究。但是同样是考察 N1,Mark等人(2012)的研究却发现,焦虑型依恋对生气面孔表现出较小的 N1波幅,回避型依恋则表现出增强的 N1。Mark等人(2012)的研究与 Chavis等人(2012)的研究相似,支持了回避型依恋具有负性情绪偏向的观点。
对安全型依恋来说,依恋理论认为安全型依恋的安全基地策略以保持稳定的情绪状态,那么是否可以推测无论是积极刺激还是消极刺激都不会引起安全依恋个体 LPP波幅的变化呢?有研究支持了这一推测,发现积极和消极刺激都不会引起安全依恋的 LPP波幅反应(Chavis & Kisley,2012; Dainer-Best,2009)。但 Fraedrich,Lakatosb和 Spangler (2010)在情绪 oddball实验范式中考察安全和非安全依恋母亲分别在观看积极、消极和中性的婴儿面部表情时的神经活动,发现安全依恋母亲面对面孔刺激时出现的 LPP波幅比非安全依恋母亲的大。但是该研究一方面没有深入分析安全与非安全依恋母亲的在不同效价刺激上的注意资源分配情况,也由于在选取被试时焦虑型依恋的数量太少被排除,使得研究实际上是在安全型依恋和回避型依恋之间进行。然而,同样的情绪 oddball实验范式,Mark等人(2012)在呈现生气、恐惧和中性的女性面孔时记录神经活动,却发现当生气面孔在中性背景下呈现时,安全依恋会表现出减弱的 LPP波幅。这支持了安全型依恋的安全基地策略理论假设。