成人依恋风格在信息加工中表现出差异性的神经机制
作者: 张晓露 陈旭 / 6109次阅读 时间: 2014年5月05日
来源: 心理科学进展2014-22-3, 448–457 标签: ERP fMRI 成人依恋风格 神经机制 信息加工 依恋理论
www.psychspace.com心理学空间网

c5]ra*t3J#Vzb0成人依恋风格在信息加工中表现出差异性的神经机制

@d(X?T;T G0心理学空间;ii5?!ei(s!|7y

张晓露 陈旭心理学空间uKHa vkt4l

心理学空间X \(J)}&mX

(西南大学心理学部,认知人格教育部重点实验室,重庆 400715)心理学空间3D-~:u,{0Xf'm`

心理学空间A v%}V*e VL

摘要心理学空间9vc6|^@

心理学空间 sN+FXf,X.]n

依恋风格的神经机制研究有助于更深层次理解依恋行为与类型: N1、N200、N400和 P300等脑电成份的差异反映了不同依恋风格在编码、提取及注意资源分配上的不同;额叶皮层、扣带回皮层、颞极、杏仁核、海马等脑区可以反映不同依恋风格在信息加工性质和注意资源分配上的差异。已有研究除安全依恋和非安全依恋策略的有效性在脑成像上的研究与依恋理论一致外,其余研究还存在争议。未来的研究可深入探究更高质量的依恋测量工具,依恋风格对内隐刺激加工影响的认知神经机制;细化依恋风格在信息加工不同阶段的神经活动和脑成像研究; 以及关注依恋风格对信息加工影响差异的脑机制在临床治疗中的运用。

x Wb4l:I.S1w7|$i0心理学空间 E l.P2x;l)a

关键词

Q;R5aD&Z@0心理学空间vX0|6{8f

成人依恋风格; 信息加工; 神经机制; ERP; fMRI

X!x+s5K8XHD g0心理学空间a]!\ d*q4_

分类号 B844;B845

Qe6?A^Ao3[B0

5kYEZ,V4\6zT0引言

q7U ~p*^ j3F:]0

Dv{7K`&vZ ^2V0就成人依恋风格而言,越来越多的研究者认为很多时候个体并不能准确地被划分为某种依恋类型,而以依恋内部工作模式的潜在维度为基础的测量更能准确描述和预测成人依恋风格的个体差异(尤瑾,郭永玉,2008)。他们提出了连续维度的划分方式将成人依恋归为两个正交的维度:依恋焦虑和依恋回避 (Brennan,Clark,& Shaver,1998; Cameron,Finnegan,& Morry,2012; Fraley,Waller,& Brennan,2000)。研究已表明成人依恋风格影响信息加工过程并表现出差异性,这种差异性不仅体现在信息加工早期的感知觉判断、注意、记忆和晚期的解释、评价、归因阶段,还体现在对情绪信息的管理和调节中 (Edelstein,2006; Edelstein & Gillath,2008; Kohn,Rholes,& Schmeichel,2012; Vrtička,Sander,& Vuilleumier,2012; Vrtička & Vuilleumier,2012; 郭薇,陈旭,2012; 张若舒,2010)。但对这种差异性的解释还存在众多争议:如 Mikulincer,Dolev,& Shaver (2004)认为这种差异是由不同依恋风格个体运用的策略不同所致;Vrtička 和 Vuilleumier (2012)则质疑不同依恋风格的个体差异究竟是人格特质还是其本身就是影响个体依恋行为的潜在机制?亦或者说不同依恋风格的个体差异是由个体的认知加工缺陷引起的,还是就是其本身导致了不同依恋类型个体的认知加工缺陷,还是两者共同发挥作用 (郭薇,陈旭,2012)。心理学空间9B vd9]X N3Y7Q

)F`'y9W w&v0鉴于行为实验难以解决已有分歧,近年来一些研究采用 ERP和 fMRI等认知神经科学方法和技术从认知神经角度探求不同依恋风格的神经机制,这为更深层次理解依恋行为与类型提供了新的视角和证据,弥补了行为实验研究的不足。目前对依恋神经机制的研究主要集中在依恋风格在信息加工中注意资源的分配,编码、提取等具体的信息加工阶段和信息加工的性质等方面。为此,我们对近年来从神经机制角度研究不同依恋风格影响这些方面并表现出差异性的相关研究进行梳理,并对未来该领域的研究进行展望。心理学空间IcQF'r1Q

*b9Vfc4_02 成人依恋风格在注意资源分配上的差异心理学空间\B&P7sn [x

8O{7~p9\5Y!i$U:\j0依恋理论表明焦虑型依恋的过度激活策略表现为个体倾向于加强负性情绪状态和夸大事件的威胁方面,过度追求亲密关系以满足渴望被关注的心理需求;相反回避型依恋个体的去激活策略则倾向于忽视威胁性事件,抑制任何可能激活依恋系统的情绪和想法 (Ein-Dor,Shaver,& Mikulincer,2011)。因此,焦虑型依恋个体对积极和消极刺激都会表现出过度警惕 (Dykas & Cassidy,2011),给予注意。这也得到了来自脑成像(fMRI)研究的支持,研究表明积极和消极刺激都能增加焦虑型依恋脑活动 (Vrti.ka,Andersson,Grandjean,Sande,& Vuilleumier,2008)。而回避型依恋个体则会刻意忽视消极刺激 (Zilber,Goldstein,& Mikulincer,2007),但也有人从动机性关注角度指出回避型依恋个体会对消极刺激给予关注,表现出负性偏向 (Chavis & Kisley,2012)。心理学空间[R+u?;FX7[*Ex

心理学空间8Zz:AGYQ;s

2.1 不同的脑电成分反映成人依恋风格在注意资源分配上的差异心理学空间p w!@(bB0g3Fzcq

|k0Pz$]Jn `Y(|0LPP波又叫 P300,是刺激呈现 300ms 左右在顶叶出现的脑电成分,主要反映个体对刺激的动机性注意及注意资源分配 (Schupp,Cuthbert,Bradley,Cacioppo,Ito,& Lang,2000; Zilber et al.,2007)。LPP波常被用于考察不同依恋风格在注意资源分配差异上的研究,但目前的研究结果却十分不一致。心理学空间|.g:C jy\t5]W

Uj:AL$CI wS#C0Dainer-Best (2009)的研究发现在不同效价刺激下,所有依恋风格的 LPP波都没有变化,而郭薇和陈旭(2012)却发现对在无效线索条件下所有效价靶刺激诱发的 P3波幅,恋爱受挫非安全依恋型被试明显大于非恋爱受挫组安全依恋型被试,这说明恋爱受挫的非安全依恋被试对信息投入的注意资源较多。但郭薇等并没就非安全依恋类型展开研究,显得有些笼统。Zilber等人(2007)让被试在观看愉快、不愉快和中性图片时记录他们的 LPP脑电波,结果却发现,只有焦虑上得分高的被试对负性目标刺激表现出了增强的 LPP波幅,而高回避和低回避得分者也都对负性目标刺激表现出了增强的LPP波幅。可见,Zilber等人(2007)的研究只支持了焦虑依恋的过度激活策略。为什么回避型依恋被试会对负性刺激表现出增强的 LPP波幅呢? Chavis等人(2012)的研究给出了解释,他们从动机性注意角度考察不同成人依恋风格在感知情绪刺激中的差异,研究发现焦虑型依恋对积极刺激的神经反应比消极刺激大,表现出增强的 LPP波幅; 回避型依恋相反对消极刺激表现出增强的 LPP波幅。Chavis等人将其解释为这是由不同依恋风格个体为实现动机平衡所导致的,回避型依恋个体关注负性刺激有利于人际退缩,焦虑性依恋关注积极刺激有益于满足其渴望关注的心理需求。尽管 Zilber等人(2007)和 Chavis等人(2012)的研究结果有差异,但可以看出他们都关注不同依恋风格在积极和消极两种效价刺激上的注意分配,那不同依恋风格在同一类效价的刺激上的注意资源又是如何分配的呢? Mark,Geurdes和 Bekker (2012)对此进行了研究,发现同为消极刺激的生气面孔和恐惧面孔,高焦虑得分者对生气面孔出现了增强的 LPP波幅。可见,成人依恋风格在注意资源分配上的差异不仅存在于不同效价的刺激之间,还存在于同一效价的刺激之间,这也说明成人依恋风格在注意资源上的分配不仅有方向上的差异,还有程度上的差异。

P} j!wSiTx7Z8?0

T.H.OY~$Bk.Sr0N1常被看作是注意的指标 (转引自 “Zhang,Li,& Zhou,2008)。Zhang等人(2008)用向后掩蔽范式 (backward-masking paradigm)在被试观看恐惧、高兴和中性刺激时记录其脑电波,研究发现回避型依恋比焦虑型依恋显示出更小的 N1负波,这说明焦虑依恋比回避依恋投入了更多的注意资源。这支持了 Zilber等人(2007)的研究。但是同样是考察 N1,Mark等人(2012)的研究却发现,焦虑型依恋对生气面孔表现出较小的 N1波幅,回避型依恋则表现出增强的 N1。Mark等人(2012)的研究与 Chavis等人(2012)的研究相似,支持了回避型依恋具有负性情绪偏向的观点。心理学空间w^5Z+N^

u3{^B6voG0对安全型依恋来说,依恋理论认为安全型依恋的安全基地策略以保持稳定的情绪状态,那么是否可以推测无论是积极刺激还是消极刺激都不会引起安全依恋个体 LPP波幅的变化呢?有研究支持了这一推测,发现积极和消极刺激都不会引起安全依恋的 LPP波幅反应(Chavis & Kisley,2012; Dainer-Best,2009)。但 Fraedrich,Lakatosb和 Spangler (2010)在情绪 oddball实验范式中考察安全和非安全依恋母亲分别在观看积极、消极和中性的婴儿面部表情时的神经活动,发现安全依恋母亲面对面孔刺激时出现的 LPP波幅比非安全依恋母亲的大。但是该研究一方面没有深入分析安全与非安全依恋母亲的在不同效价刺激上的注意资源分配情况,也由于在选取被试时焦虑型依恋的数量太少被排除,使得研究实际上是在安全型依恋和回避型依恋之间进行。然而,同样的情绪 oddball实验范式,Mark等人(2012)在呈现生气、恐惧和中性的女性面孔时记录神经活动,却发现当生气面孔在中性背景下呈现时,安全依恋会表现出减弱的 LPP波幅。这支持了安全型依恋的安全基地策略理论假设。

:y't#y?)z#x0

j0b@9`8rYg gv0造成差异的原因可能有: (1)目标刺激在内容、唤醒度、性别以及是否与依恋相关等方面存在差异。在同一研究中选择的目标刺激有些是人物图像,有些又是没有人物图像的混合刺激 (Zilber et al.,2007),有些又全是人物图像 (Chavis & Kisley,2012); 有的又是面部表情 (Fraedrich et al.,2010; Mark et al.,2012); 还有的单独考察女性被试 (Mark et al.,2012)。然而,来自 ERP和 fMRI的研究都表明不同刺激激活的脑区会有所区别以及大脑会根据刺激种类的不同做出不一样的反应 (Harris,McClure,Van Den Bos,Cohen,& Fiske,2007; Ito & Cacioppo,2000)。对于依恋研究来说,不同的目标刺激物还可能涉及到与依恋风格相关的潜在变量,如回避型依恋个体可能会对积极的非人物图像有较大反应,而焦虑依恋个体则可能对积极人物图像有较大反应 (Chavis et al.,2012);回避依恋个体可能更倾向于对压力环境做出反应,焦虑依恋个体则更倾向于对分离相关的事件做出反应(Selcuk,Zayas,Gunaydin,Hazan,& Kross,2012); 由于依恋理论是有关个体与重要他人的互动,所以自变量中加入重要他人和熟悉的他人等不同的控制水平,这时熟悉度、个体自身的焦虑特质等因素常常会成为一个重要的干扰变量 (王争艳,杨叶,汪斌,2006)。(2)测量依恋类型的工具不一样。这些研究中有亲密关系修订量表 (ECR-R)和成人依恋量表 (Adult Attachment Questionnaire,AAQ) (Dainer-Best,2009)、亲密关系量表 (ECR) (Chavis & Kisley,2012)、成人依恋风格量表 (Attachment Style Questionnaire,ASQ) (Mark et al.,2012),成人依恋投射 (Adult Attachment Project,AAP) (Fraedrich et al.,2010)。不同测量工具的考察对象、运用条件、测量标准等都不一样,结果自然会有差异 (Ravitz,Maunder,Hunter,Sthankiya,& Lancee,2010),即使是运用同一测量工具,实验范式不一样结果也不一样 (Chavis et al.,2012; Zilber et al.,2007)。心理学空间g+O_Al

心理学空间/v/g4|&g+Q+`$xF/]

2.2 不同的脑区反映成人依恋风格在注意资源分配上的差异心理学空间w:]W"I!moEv I

心理学空间5K X-CZ z^

不同依恋风格在注意资源分配上的差异不仅体可以通过不同的脑电成分体现,还可以通过在情绪调节中激活不同的脑区来体现。

&|R(b&I'PB0

L*h)u/r!RO0情绪唤醒相关的脑区,如杏仁核 (Amygdala)、前扣带回皮层 (Anterior cingulate cortex,Acc)及其相关脑区、岛叶 (Insular cortex)、颞极(Temporal pole)、腹内侧纹状体 (Ventromedial striatum),与情绪调节相关的脑区,如眶额叶皮层 (Orbital frontal cortex,OFC)、前额皮层 (Prefrontal cortex,PFC)。依恋风格的个体差异体现在对不同类型刺激进行加工时的脑激活程度。心理学空间xrNmhE

心理学空间E+?n"o-ef@Qg

Gillath,Bunge,Shaver,Wendelken和 Mikulincer (2005)的研究发现焦虑型依恋个体在思考积极人际情景时与背侧前扣带回皮层 (Dorsal anterior cingulate cortex,dAcc)脑区活动呈正相关;在思考负性人际情景时与颞极、海马 (hippocampi)和背侧前扣带回脑区活动呈正相关,但是当抑制相关想法时,眶额皮层上表现出较低的活动,而且在前颞极 (Anterior temporal pole,ATP)和眶额叶皮层(OFC)上表现出相反的活动倾向。Gillath等人 (2005)的研究支持了“过度激活策略”,同时也说明焦虑型依恋对积极和消极加工对象的脑机制不同。Vrti.ka,Bondolfic,Sandera 和 Vuilleumier(2012)的研究支持了 Gillath等人(2005)的研究,他们发现焦虑型依恋对积极和消极刺激都在杏仁核和海马表现出不同程度的增加活动,这证实焦虑型依恋个体不仅注意到社会拒绝、社会批评等消极刺激,还会注意到积极的社会刺激。心理学空间-KAx\%Y6Y+|:b

心理学空间5?0S6j {|2Qx:Z){

Vrti.ka等人(2008)的研究发现,当给予被试积极反馈时,回避型依恋的纹状体和腹侧被盖区活动减少,这意味着回避型依恋对社会赞赏的冷漠; 当给予被试消极反馈时,焦虑型依恋的左侧杏仁核被激活,这说明焦虑型依恋对社会惩罚的敏感。Rognoni,Galati,Costa和 Crini (2008)在被试观看高兴、伤心和恐惧图片时,发现不同依恋风格存在前额叶不对称。回避型依恋个体对积极刺激表现出主观体验的低唤醒和右前额叶不对称; 相反焦虑型依恋个体表现对积极刺激表现出高唤醒体验和左前额叶不对称。这说明不同依恋风格对积极刺激加工具有不同的脑区和不同的注意资源分配。Rognoni等人(2008)和 Vrti.ka等人(2008)的研究都表明焦虑型依恋和回避型依恋对不同的社会刺激具有不同的注意资源分配,也说明不同依恋风格可能作为影响信息加工的潜在机制具有不同的脑机制。心理学空间4P [;Kv J}l2I"\;{1nh

心理学空间R_a*j e3gy7x8BR

综上可以看出,不同的脑电成分和脑区激活不仅再次印证了不同依恋风格在加工不同效价刺激时存在注意偏向的结论,而且还进一步发现在同一类效价的刺激之间也存在注意资源分配的差异。只是由于测量工具、被试特征、实验范式等因素的影响使得目前对此的神经机制研究结果还不一致,今后需继续探寻更有效的测量工具为依恋研究提供测量上的质量保证,同时筛选被试时要充分考虑到被试自身的人格特质等因素以减少实验误差。心理学空间;g L K+`+Kt[

心理学空间P+c1U@v6_

3 成人依恋风格在编码和提取阶段上的差异心理学空间*n-j e.xUv D

心理学空间H.i L2yx&\d @-C j

成人依恋风格影响信息加工,但对其具体发生阶段的神经机制还不清楚。ERP具有锁时 (time-locked)的特点,其优势是具有很高的时间分辨率 (Zilber et al.,2007),这为考察成人依恋风格在信息加工不同阶段的差异成为可能。心理学空间 M9R{ v a!I!US

心理学空间 T&bnI|

Zilber等人(2007)研究发现高焦虑得分者对消极刺激表现出了增强的 LPP波,他们认为过度激活策略可能发生在信息加工的后期阶段而不是发生在刺激分析的早期阶段。N200可以反映面孔结构属性的结构性编码,在依恋与面孔的研究中 Fraedrich等人(2010)发现对所有效价的面孔刺激,安全型依恋比回避依恋都表现出较大的 N200波幅; 而 Zhang等人(2008)的研究却发现依恋类型只与 N200的电极点交互作用显著,在 Fz电极点上,相比安全依恋,焦虑依恋和回避依恋都表现出更小的负波 N200。这两个研究都说明非安全型依恋对信息采取的是非精细编码加工方式。对面孔 N170成分的研究发现,回避型依恋比安全型依恋表现出较大的负性 N170波幅,这也说明回避型依恋较之安全型依恋在编码上更困难,因为他们激活了较多的信息加工资源,干扰了对刺激材料的编码(Fraedrich et al.,2010)。心理学空间 u_[G%g5ar t3~ j2G

心理学空间l,v%a1{'zPn5k

C1 (50~80 ms)和 P1 (80~120 ms)脑电成分也可以反映信息加工早期感知皮层加工阶段的特点。Dan和 Raz (2012)对其研究发现,面对生气面孔时,只有回避型依恋个体出现了明显的 C1和 P1波幅,这说明依恋在情绪加工中的差异出现在刺激分析的早期感知阶段,这让回避依恋能迅速识别威胁信息并回避之。

TCG I6iW t0心理学空间-K2i7@ge

此外,N400波幅的变化可以反映语意提取容易度。Zhang等人(2008)研究发现对情绪刺激内容,焦虑型依恋和回避依恋都在一定程度表现出较小的 N400。这说明,非安全依恋比安全依恋提取更困难,或许对回避型依恋来说正是因为他们在对刺激编码不够精细才导致了提取困难。心理学空间grH[,S*p$~7W

心理学空间]J6e7Eek.uI

综上可知,N200等脑电成分可以反映成人依恋风格在信息加工编码和提取等具体阶段上的差异性。但由于目前对此的研究相对较少,加上研究者们选用的脑电成分相对分散或者数量单一,使得分析比较困难。今后可以增多考察不同依恋风格在信息加工具体阶段的研究,以更好揭示成人依恋风格在信息加工中表现出差异的具体发生阶段。心理学空间;{NH jNf5yU

心理学空间!g(Kf H?9Z

4 不同依恋风格的信息加工方式差异:上调节 (up-regulate)与下调节 (down-regulate)

;P_1AAls:AH0

;I$Lt,B4j t(rR04.1焦虑型依恋上调节(up-regulate)信息加工心理学空间z$G@#d5gG4T

b2b;\#vW?)L+?0焦虑型依恋的依恋系统容易被激活,表现出高度的情绪反应,却不能有效调节由刺激诱发的负性情绪,对消极刺激表现出高唤醒和低控制的倾向(Vrti.ka et al.,2012b)这可能是因为焦虑依恋采用的是自动加工(Dewitte,Houwer,Buysse,& Koster,2008)和上调节的情感信息加工方式 (Mikulincer,Shaver,Sapir-Lavid,& Avihou-Kanza 2009)。这意味着对于焦虑依恋个体来说,当与情绪唤醒相关的脑区,如杏仁核、前扣带回皮层及其相关脑区、岛叶、颞极、腹内侧纹状体等被激活时,与情绪调节相关的脑区,如眶额叶皮层、前额皮层及其相关脑区则处于抑制状态。这在 Gillath等人(2005)的研究中得到了印证。Gillath等人(2005)的研究发现焦虑型依恋个体在思考积极人际情景时与背侧前扣带回皮层脑区活动呈正相关; 在思考负性人际情景时与颞极、海马和背侧前扣带回脑区活动呈正相关,但是当抑制相关想法时,眶额皮层上表现出较低的活动,而且在前颞极和眶额叶皮层上表现出相反的活动倾向。这说明焦虑依恋个体在体验高度情绪唤醒的同时却表现出较低的情绪调节能力。心理学空间v:Ly M3v F+j

h a_3?&?`-Z7e$J0此外,海马还与记忆提取相关,在唤醒情绪体验时,焦虑依恋的海马脑区被激活,这也可能说明焦虑依恋者在思考负性记忆时,与此相关的负性记忆也因此被自动激活,可能也正是这样的高激活和高负性记忆通达性导致焦虑依恋个体无法抑制消极想法、记忆和感受,从而无法阻止依恋系统的激活 (Gillath et al.,2005; Vrti.ka et al.,2012a)。Benetti等人(2010)和 DeWall等人(2012)分别从焦虑型依恋对丧失和拒绝情绪加工影响的角度支持了上述结论。但 Donges等人(2012)的研究却发现,只有当愉快的情绪被掩蔽时,焦虑依恋才表现出与左下、中间和内侧前额叶区 (left inferior,middle,and medial prefrontal)、苍白球 (globus pallidus)、屏状体 (claustrum)和右侧小脑 (right cerebellum)活动的正相关;然而当伤心情绪被掩蔽时则没有发现相关脑区被激活,这说明焦虑型依恋个体对积极的社会刺激更倾向于用自动加工的方式。Donges等人的研究只是部分支持了依恋焦虑的 “自动加工说 ”。一方面尽管焦虑型依恋对威胁性信息敏感 (Vrti.ka et al.,2008),但相对于生气表情来说,伤心可能代表的是无助而非威胁(Niedenthal,Brauer,Robin,& Innes-Ker,2002);另一方面可能是所选表情刺激过于宽泛所致,Donges等人采用的是陌生人的表情,如果改换成依恋相关人物的表情可能会有不一样的结果。具体如何,还需做进一步深入探讨。

y:Znxs8|0

'ys v!@'M04.2 回避型依恋的下调节(down-regulate)信息加工

J O!L F1H.S{;K0

1Iw7_&zv5U0M0“抑制”或下调节作为回避型依恋的核心认知机制已在行为实验中得到广泛的认可,但在 fMRI研究中却存在不一致的地方。Gillath等人(2005)从依恋理论推测当回避依恋被试思考各种人际情境时,与思维抑制相关的脑区会被激活,相反与情绪唤醒相关的脑区则会被抑制,但结果却与预期相反,因为高回避依恋个体在要求不思考人际情境时表现出稳定的激活水平,而低回避依恋个体则表现出强烈的去激活。心理学空间HZ9_D7F Q4L1]&mY

"C Cw-S ^,S0不过,Suslow等人(2009)的研究则直接证明了抑制作为回避型依恋的核心认知机制在信息加工中是如何发挥作用的。他们用伤心和愉快的面部情绪作为目标刺激,以掩蔽在中性图片后的方式呈现。结果发现,当伤心面部情绪被掩蔽时,回避依恋与初级躯体感觉皮层 (Primary somatosensory cortex) (BA 3)的反应活动呈负相关,初级躯体感觉皮层 (BA 3)主要参与对可能增加同化的情绪的模仿的信息加工过程,该脑区较低的反应说明个体习惯性地不愿意处理同伴的沮丧和亲近的需求。这与依恋理论一致,说明回避型依恋在密切的人际关系中表现出退缩的特征。心理学空间!W'T]!o-azRp0F+Nq7F

心理学空间2o7M J&L0Ia

但是对回避型依恋 “抑制”的发生阶段却还存在较多争议。有研究者认为 “抑制”通过前摄抑制 (Preemptive Defenses)和后摄抑制 (Psotemptive Defenses)两种途径发生作用,发生在早期编码阶段的称为前摄抑制,发生在后期提取阶段称为后摄抑制 (Fraley,Garne,& Shaver,2000)。但是 Fraley和 Brumbaugh (2007)又研究发现前摄抑制较后摄抑制更有效。这得到了依恋脑电研究的支持 (Chavis et al.,2012; Dan & Raz,2012; Mark et al.,2012)。尽管如此还是有研究者认为回避依恋其实和其他依恋类型注意到了一样多数量的信息,只是由于后期动机性的提取困难才造成不能回忆更多依恋相关的信息 (Mikulincer et al.,2009)。在后期控制加工阶段回避依恋类型对负性刺激表现出增强的 LPP波幅就是一个例子。因此,要更好弄清楚抑制的发生阶段,今后的研究还可以借助 fMRI和 ERP相结合的方式考察不同时期段的脑活动,以更为清晰地揭示回避型依恋的信息加工性质。心理学空间.z6d$aFw,eD aC

心理学空间 W W K m6{

5 不同依恋风格策略有效性的差异心理学空间8F!Wi#uX.s

心理学空间 x` ER)f"[

依恋理论认为安全基地策略有助于安全依恋个体在压力事件中保持稳定的情绪反应,相反不安全依恋却显示出低效的情绪调节,甚至调节困难。这与脑成像的研究结果一致。研究发现安全依恋与外侧和内侧前额叶皮层 (the lateral and medial prefrontal cortex)、腹侧前扣带回皮层 (ventral anterior cingulate cortex,vAcc)以及下丘脑(hypothalamus)脑区的活动呈负相关 (转引自 “Vrti.ka & Vuilleumier,2012”)。但这仅能说明安全依恋与这些脑区活动的相关性,不能很好揭示安全基地策略是有效的情绪管理策略。Karremans,Heslenfeld,van Dillen和 van Lange (2011)通过比较安全和非安全依恋组在社会排斥中的脑活动,发现安全依恋策略有助于缓解由社会排斥产生的负性情绪,更直接地证实了安全依恋策略的有效性。类似的研究还有 Eisenberger等人(2011)发现激活依恋人物可以激活 “安全感”相关的脑区腹内侧前额皮层 (Ventromedial prefrontal cortex,VMPFC)和降低痛苦的体验。心理学空间_D |3F6t1W&js8wfC/u

心理学空间2bY!]aO.O8k

但问题是对于非安全依恋个体来说,激活他们的依恋人物意味着什么呢? Eisenberger等人 (2011)的研究并没有对此做出详细区分,所以结论也值得商榷。Warren等人(2010)研究发现:不安全依恋风格在背外侧前额叶皮层和眶额叶皮层上都表现出较低的活动,这与已有研究一致,说明非安全依恋容易对依恋相关的信息分心,需要对任务相关的非情感信息投入较多的认知资源。

4YS!~h+M0

'|J6w q1S+y0对回避型依恋个体来说,“去激活策略”是一种高效的认知策略吗? Vrti.ka等(2012a)的研究对此作出了回答。他们用 fMRI探究依恋风格对愉快和不愉快的社会与非社会的情境加工的影响,发现去激活策略是一种低效的情绪调节策略。实验中被试分为自然注意组、认知再评估组和行为抑制情绪组。研究发现当做无意识的情绪判断时,回避依恋的前额叶和前扣带回对负性的社会情境激活程度增加;而且在认知再评价任务中,对同样的刺激,背外侧前额叶皮层 (Dorsolateral prefrontal cortex,DLPFC)和左侧杏仁核表现出持久的激活。这说明回避依恋运用了低效的认知再评价策略来调节负性社会情绪导致高冲突或当抑制不能发挥作用时的努力控制。

_^R(q6CX0心理学空间Lwe%OX${4Dk&Q

Gillath等人(2005)的研究也间接印证了去激活策略的作用范围是有限的,这与行为实验的研究一致。依恋行为实验研究发现,去激活策略只有在常规的环境中去激活策略才能发挥作用 (Vrti.ka & Vuilleumier,2012),如果是在高认知负荷或自我调节枯竭的情况下,去激活策略将失效,回避依恋个体将表现出负性记忆体验的通达性和负性的自我表征 (Mikulincer et al.,2004; Kohn et al.,2012)。但是 Gillath等人(2005)的研究并没有揭示当认知负荷逐渐增加或自我调节枯竭到回避型依恋个体不能维持抑制这个过程中,相关的脑区究竟发生了什么?以及那些与抑制相关的脑区是否受到了认知负荷的干扰?

S4rL A o(RG0

$D;k0e[!|'V06 总结与展望

5uL5C9i/y-{,B0心理学空间){pK2xBw+\ }

尽管还有争议,但认知神经科学方法在依恋研究领域的运用深化了我们对依恋理论的理解并得到一些新的研究成果: (1) LPP波、N1、N2、 P2、N400、C1、P1一定程度反映了不同依恋风格在注意资源分配、编码、提取等方面的影响差异; (2)成人依恋类型相关的脑区主要有杏仁核、海马、下丘脑、前扣带回皮层及其相关脑区、额叶皮层及其相关脑区、颞极等;(3)不同依恋类型发挥作用有其各自对应的脑机制。不过依恋风格对信息加工的影响本身就是一个非常复杂的心理过程,未来的研究还可以在以下方面深入探讨:心理学空间Pk D"qw0m

T s5\Z3iBs06.1 继续探究更为准确的成人依恋风格测量工具,为科学研究提供质量保证

G/O;s|^W5j$BP$[0

3O*` Ii9YL\0依恋领域的研究跟其他研究一样,实证研究的质量依赖于测量工具的质量 (Cameron et al.,2010)。不同测量工具的考察对象、运用条件、测量标准等都不一样,结果自然会有差异 (Ravitz et al.,2010)。目前有关依恋类型的测量工具数量繁多,虽然研究者已根据发展临床和社会人格两种取向确定研究了依恋测量工具的大概运用范围,但在实证研究中,大多数研究者似乎并没有对此进行较。而且,依恋风格的某些方面可能跟与个体人格特质相关的其他重要心理维度相关,比如神经质 (neuroticism)、奖赏依赖(reward dependence)和新颖性寻求 (novelty seeking) (Vrti.ka & Vuilleumier,2012); 特质焦虑和抑郁也与依恋风格相关 (Donges et al.,2012)。可见,继续探究高质量的依恋风格测量工具是科学开展依恋相关研究的必要前提步骤。心理学空间3S g?^U w lE

心理学空间A*[@yUl#Ah-~

6.2 关注不同依恋风格在内隐信息加工中的神经机制心理学空间B s[#zx*s K BX

fOp|q{}V0尽管目前在依恋风格的影响研究中目标刺激的选择已多元化。常见的有,面部表情、人物图像和非人物图像,以及依恋相关与非依恋相关等,但目前这些选择都有一个共同特征:外显性。然而,已有研究发现不同依恋风格对内隐和外显刺激加工的影响是不同的。Selcuk等人(2012)通过行为实验和元分析证实不同依恋风格个体在调节内隐和外显压力上具有差异:对回避依恋个体来说,激活安全依恋表征以调节从来自内隐或外显压力上恢复的方法是低效的,焦虑依恋个体则在外显压力上有较小程度恢复。但这只能说明依恋风格对内隐刺激的加工有影响,并不能揭示二者之间的内在加工机制。此外,依恋关系形成的内部工作模式经过加工存储在右脑皮层的内隐记忆系统中以无意识方式影响后续的认知和行为(陈文凤,王争艳,王岩,2009),可依恋内隐系统是如何发挥影响的呢?目前尚未得知。认知神经研究方法的介入有助于探究不同依恋风格是如何影响内隐刺激的加工过程,及其与对外显刺激的信息加工的影响又有何区别联系。而且,依恋的行为实验发现,日常生活中对伤心沮丧事件的无意识记忆意识化也会增加负性情感和认知扭曲,由回忆伤心沮丧事件诱发的负性想法可能维持或增加负性情感的体验,使个体沉浸于由消极情感唤起的负性事件的冥思中,许多毁灭性的威胁来自于内在扭曲的认知以及灾难性的冥思 (Hoeksema,Wisco,& Lyubomirsky,2008)。所以探究不同依恋风格对内隐信息加工影响的神经机制是不仅可以延伸依恋的研究范围,还可以为那些无法控制依恋相关的意识流的患者提供临床心理治疗依据。

1}wDN KL0

G |,W X/o3l06.3 细化依恋风格在不同信息加工阶段发生作用时的神经机制研究

+s&\#`?w7tE0心理学空间`z%b2N%v!y~8c6Ii

虽然研究已从注意、编码、提取等方面尝试来考察不同依恋风格的影响差异,但目前这些研究更多关注的是每个信息加工的整体阶段,忽视了细节,显得粗糙了些。比如对回避型依恋来说,“抑制”是其核心认知机制基本已达成共识,但对 “抑制”发生的阶段还存在争议:有研究者认为前置抑制效果更好,因为进入编码的信息越少依恋表征被激活的可能性就越小,但也有研究者认为后置抑制亦占主要,因为高回避型依恋个体跟其他低回避依恋个体注意和编码了一样多数量的信息,只是因为缺少了动机性的提取而导致回忆数量减少 (转引自: Fraley & Brumbaugh,2007)。但目前的脑机制研究只是验证出了 “抑制”是回避依恋“去激活 ”策略的核心认知机制,并没有涉及到 “抑制”发生阶段的神经回路和相关脑区,也没有找出在 “抑制”失效过程中对应的脑神经活动。ERP具有高时间分辨率,fMRI可以准确定位相关脑区,今后可以将两种技术结合用于依恋风格对信息加工影响的研究以找出各个信息加工时段的脑电活动和脑区活动及各个时段之间神经活动的递变。再者,虽然研究者从 ERP和 fMRI中都已验证了不同依恋风格个体在目标刺激注意上的差异性,但往往却只涉及到依恋风格对一般情绪信息加工的影响 (Chavis et al.,2012; Gillath et al.,2005; Zilber et al.,2007),而不是直接考察对依恋相关信息加工的影响,这可能只考察到了不同依恋风格个体注意刺激的普遍性,而忽略了刺激的特定性(马书采,肖祝祝,周爱保,杨晓莉,向玲,2011)。最后,记忆作为信息加工的一个重要阶段,行为实验已表明不同依恋风格影响记忆加工 (Edelstein et al.,2005; Edelstein,2006; Simpson,Rholes,& Winterheld,2010),可是对其神经机制的探究却鲜见。而且工作记忆是认知活动的关键环节,对长时记忆的形成、知识获得和信息利用等具有举足轻重的作用,目前对其与依恋风格及依恋相关信息加工的脑机制更是少有。未来的研究需做进一步细化。

5un6\q8Ou/C0心理学空间+b,z_,v9z4]di9l"D

6.4 注重不同依恋风格影响信息加工的脑机制研究在临床治疗中的运用

#b zb3v7E;x*B0心理学空间9J,_o:wg"Y

临床研究发现:童年期中断的依恋与情绪调节障碍相关 (Levitan et al.,2009; Fuchs,Iacobucci,MacKinnon,& Panksepp,2010),个体早期的依恋关系会影响治疗同盟关系质量 (Axelman,2012; Connors,2011;Daniel,2006; Gold,2011); 依恋研究对理解创伤后应激障碍 (PTSD)的病理生理学与依恋失调之间的联系以及对创伤后应激障碍的心理症状的治疗都具有重要作用 (de Zulueta,2009)。所以临床研究可以考虑把依恋相关的脑电指标作为依恋相关心理疾病鉴别诊断和评估其干预效果的指标。有研究者已经在进行这样的尝试,他们在个性化实验范式下,在被试观看母亲照片的同时扫描其大脑,最终发现虽然单相抑郁症在临床上与双相情感障碍和精神分裂症的前驱症状表现相似,但治疗却是大相径庭,所以用 fMRI对其的诊断不仅可以降低成本,而且还有助于识别抑郁症患者的脑激活模式和更好理解非安全依恋与抑郁之间的关系 (Zhang,Yaseen,Galynke,Hirsch,& Winston,2011)。未来的研究还可以考察其他与依恋相关的心理疾病,如社交恐惧症、非特质性焦虑症等患者的神经机制,以期为临床治疗提供更为客观的诊断和治疗评估依据。心理学空间+h @}CN6p*R g

心理学空间4d@ {@\2Y

此外,众所周知依恋理论聚焦于个体与早期重要抚养者的互动体验是如何塑造和影响其后期行为与情感调节的,虽然这具有重要的精神病理学和心理治疗意义 (Gold,2011),但是目前我们对依恋发展性的脑机制知之甚少:比如个体早期的依恋经历是否改变大脑的发育方式,依恋代际之间的脑电活动及脑功能定位是怎样的 (陈文凤,王争艳,王岩,2009)。因此今后的研究可结合临床治疗深入探究母婴之间以及个体在不同年龄的与依恋相关的脑机制,不仅能够为心理治疗的理论和实践在生物基础和心理状态之间搭建桥梁,而且还能够更好地厘清不同依恋风格的作用机制,为不安全依恋的临床干预和安全依恋的养成提供可靠的依据。心理学空间/?3o9?&p[1?a

心理学空间0| DS Ww:i

参考文献

c0k:IF,I/V)Y/m0心理学空间T"GViDf$R_ |

陈文凤,王争艳,王岩. (2009). 依恋的神经生理机制. 心理科学进展,17(2),377–383.心理学空间6}ZID.NX

心理学空间"N4mQ)mH*w

郭薇,陈旭. (2012).不同恋爱受挫大学生的注意偏向 . 博士学位论文. 西南大学.心理学空间Y6x:{'c)a"i)G5MjA;A

心理学空间(w lK'Cu}g;y P

马书采,肖祝祝,周爱保,杨晓莉,向玲. (2011). 回避性依恋和注意偏向: 刺激普遍性与刺激特定性. 心理科学,34 (6),1313–1319.心理学空间?/x*Ri+kW8S

SAb,m4L9B6R#j}0王争艳,杨叶,汪斌. (2006). 依恋内部工作模式的社会认知研究. 心理科学进展,14(6),880–887.

1H1_r!\X Ex&J(n~0

Ex0f,^8x0尤瑾,郭永玉. (2008). 依恋的内部工作模型. 南京师大学报(社会科学版),16(1),98–104.心理学空间:W-?%En BP*\b

心理学空间`BGR3t&L/E

张若舒 . (2010). 多种情境下不同成人依恋取向信息加工实证研究及个案干预. 硕士学位论文.上海师范大学.心理学空间8m"bD3l;q2m;PtF;q

心理学空间"t/mp7P7B4v ~/dS;Rf@

Axelman,M. (2012). Chronic conversion disorder masking attachment disorder. Journal of Psychotherapy Integration,22(1),14–18.心理学空间7n7L \?2iT ^%XgY#V

心理学空间v'yk}nxK

Benetti,S.,McCrory,E.,Arulanantham,E.,De Sanctis,T.,McGuire,P.,& Mechelli1,A. (2010). Attachment style,affective loss and gray matter volume: A vxel-based morphometry study. Human Brain Mapping,31(10),1482–1489.

y(BUS'yn[T!z0心理学空间bzB]9k'^;w9]{

Brennan,K. A.,Clark,C. L.,& Shaver,P. R. (1998). Self-report measurement of adult attachment; An integrative overview. In J. A. Simpson,&W. S. Rholes (Eds.),Attachment theory and close relationships (pp. 46–76). New York: Guilford.心理学空间:D#g4V:K)w

心理学空间/JJOTm6e:pCN

Cameron,J. J.,Finnegan,H.,& Morry,M. M. (2012). Orthogonal dreams in an oblique world: A meta-analysis of the association between attachment anxiety and avoidance. Journal of Research in Personality,46(5),472–476.

$l:u}A*` jzm0心理学空间;y,Ujx7z/faLbA6E

Chavis,J. M.,& Kisley,M. A. (2012). Adult attachment and motivated attention to social images: Attachment-based differences in event-related brain potentials to emotional images. Journal of Research in Personality,46(1),55–62.

zC*l$W'A r-WZ7R8z0

QCtoR8W5m$I0Connors,M. E. (2011). Attachment theory: A “Secure Base” for psychotherapy integration. Journal of Psychotherapy Integration,21(3),348–362.

5xG/lQ R$y4M0心理学空间'yE-ak3] k0S+z

Dainer-Best,J. (2009). Attachment style as a predictor of positive event-related brain potentials in a social-stimulation task. Unpublished Doctoral Dissertation,Haverford College.心理学空间3O_ ?!qR$i-]B

c `mIi0Dan,O.,& Raz,S. (2012). Adult attachment and emotional processing biases: An event-related potentials (ERPs) study. Biological Psychology,91(2),212–220.心理学空间*B:uC%bs

心理学空间;x3X!jhG;WzA

Daniel,S. I. F. (2006). Adult attachment patterns and individual psychotherapy: A review. Clinical Psychology Review,26,968–984.心理学空间.W;e.H]'e0{

心理学空间5of!M.rIl:Tc

DeWall,C. N.,Masten,C. L.,Powell,C.,Combs,D.,Schurtz,D.,& Eisenberger,N. I. (2012). Do neural responses to rejection depend on attachment style? An fMRI study. Social Cognitive and Affective Neuroscience,7,184– 192.心理学空间8F.B&uM*_

N7S,dW?'Y:Y0Dewitte,M.,Houwer,J.,Buysse,A.,& Koster,E. H. (2008). Proximity seeking in adult attachment: Examining the role of automatic approach–avoidance tendencies. British Journal of Social Psychology,47(4),557–573.心理学空间&y9d E\1Hp$KG5SYn9i

7fc?hQw{0T0de Zulueta,F. D. (2009). Post-traumatic stress disorder and attachment: Possible links with borderline personality disorder. Advances in Psychiatric Treatment,15(3),172–180.

oA3c^n7u }0心理学空间7K&\ _Y/e

Donges,U. S.,Kugel,H.,Stuhrmann,Grotegerd,D.,Redlich,R.,Lichev,V.,… Dannlowski,U. (2012). Adult attachment anxiety is associated with enhanced automatic neural respons to positive facial expression. Neuroscience,220,149–157.

xyQ i;e["TR'^Lo0心理学空间,ul0T4_q.Q)`5W-^

Dykas,M. J.,& Cassidy,J. (2011). Attachment and the processing of social information across the life span: Theory and evidence. Psychological Bulletin,137(1),19–46.心理学空间a'?LyI0k.i

W#\ b |6h'k+B]AK0Edelstein,R. S.,Ghetti,S.,Quas,J. A.,Goodman,G. S.,Alexander,K. W.,Redlich,A. D.,& Cordon,I. M. (2005 ). Individual differences in emotional memory: Adult attachment and long-term memory for child sexual abuse. PSPB,31(11),1537-1548.

)lW+\"y4]O0

$]pJ)u gRg0Edelstein,R. S. (2006). Attachment and emotional memory: Investigating the source and extent of avoidant memory impairments. Emotion,6(2),340– 345.

uilf3A0心理学空间^6F$|M:n4~8X5k$W%u

Edelstein,R. S.,& Gillath,O. (2008). Avoiding interference: Adult attachment and emotional processing biases. Personality and Social Psychology Bulletin,34(2),171–181.

L5f)N*s$W Z:~$K0

Oa,fd2@-f8[%o ?;|+C0Eisenberger,N. I.,Master,S. L.,Inagaki,T. K.,Taylor,S. E.,Shirinyan,D.,Lieberman,M. D.,& Naliboff,B. D. (2011). Attachment figures activate a safety signal-related neural region and reduce pain experience. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,108(28),11721–11726.

v'jcQ[(F K dT0

/D"{\QhLYv0Ein-Dor,T.,Mikulincer,M.,& Shaver,P. R. (2011). Attachment insecurities and the processing of threat-related information: Studying the schemas involved in insecure people’s coping strategies. Journal of Personality and Social Psychology,101(1),78–93.

xJa6AB(km.HG0心理学空间5l4Fll h(O%~|

Fraley,R. C.,Brennan,K.,& Waller,N. (2000). An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology,78(2),350–365.心理学空间5r zLbws#x

心理学空间~T)h1M6sKml

Fraley,R. C.,Garner,J. P.,& Shaver,P. R. (2000). Adult attachment and the defensive regulation of attention and memory: Examining the role of preemptive and postemptive defensive processes. Journal of Personality and Social Psychology,79(5),816–826.

3^}N~(_0

'zh9D~+D%[d0Fraley,R. C.,& Brumbaugh,C. C. (2007). Adult attachment and preemptive defenses: Converging evidence on the role of defensive exclusion at the level of encoding. Journal of Personality,75(5),1033–1052.

N N6I fopG0

E0w8b oDa&[&| t:g0Fraedrich,E. M.,Lakatosb,K.,& Spangler,G. (2010). Brain activity during emotion perception: the role of attachment representation. Attachment & Human Development,12(3),231–248.心理学空间7CJU h'?8D;U7e

心理学空间p6m/t6l?'s

Fuchs,T.,Iacobucci,P.,MacKinnon,K. M.,& Panksepp,J. (2010). Infant-mother recognition in a social rodent (Octodon degus). Journal of Comparative Psychology,124(2),166–175.心理学空间 GM|b*}` m.x

(^_u!s0Z)|([yG0Gillath,O.,Bunge,S. A.,Shaver,P. R.,Wendelken,C.,& Mikulincer,M. (2005). Attachment-style differences in the ability to suppress negative thoughts: Exploring the neural correlates. Neuroimage,28(4),835–847.

;nxo:J oH0心理学空间#a d HK+{(Q;I

Gold,J. (2011). Attachment theory and psychotherapy integration: An introduction and review of the literature. Journal of Psychotherapy Integration,21(3),221–231.

j_ O;e)l`0

X%} Lqx5r$P+H L+EV1E0Harris,L. T.,McClure,S. M.,van Den Bos,W.,Cohen,J. D.,& Fiske,S. T. (2007). Regions of the MPFC differentially tuned to social and nonsocial affective evaluation. Cognitive,Affective,& Behavioral Neuroscience,7(4),309–316.

wB_W"s w];^4n0心理学空间3d ^#Y"PK wY$?E

Hoeksema,S. N.,Wisco,B. E.,& Lyubomirsky,S. (2008). Rethinking rumination. Perspectives on Psychological Science,3(5),400–424.心理学空间g)EM#`YE#O]2nE

心理学空间i)Im9x4v)Dq]nC9j

Ito,T. A.,& Cacioppo,J. T. (2000). Electrophysiological evidence of implicit and explicit categorization processes. Journal of Experimental Social Psychology,36(6),660–676.

%Su-g i?1?0心理学空间F*n,j\ UV2Z

Karremans,J. C.,Heslenfeld,D. J.,van Dillen,L. F.,& van Lange,P. A. (2011). Secure attachment partners attenuate neural responses to social exclusionn: An fMRI investigation. International Journal of Psychophysiology,81(1),44–50.心理学空间X8mn&@(LS"h

心理学空间 ~ j$qdO9G-[rL

Kohn,J. L.,Rholes,W. S.,& Schmeichel,B. J. (2012). Self-regulatory depletion and attachment avoidance: Increasing the accessibility of negative attachment-related memories. Journal of Experimental Social Psychology,48(1),375–378.

C9g-yK$gVH9c0

Hl*l a~ q-@ @:klt0Levitan,R. D.,Atkinson,L.,Pedersen,R.,Buis,T.,Kennedy,

.Hkad[k0

(q O$[ i&hwj g0S. H.,Chopra,K.,…Segal,Z. V. (2009). A novel examination of a typical major depressive disorder based on attachment theory. The Journal of Clinical Psychiatry,70(6),879–887.

w'`oW!_x)fs*]0

%n0_'{'g,j#_9p0Mark,R. E.,Geurdes,F. I. M.,& Bekker,M. H. J. (2012). Attachment styles are related to ERPs elicited to angry faces in an oddball paradigm. Journal of Behavioral and Brain Science,2(1),128–140.心理学空间 H"s$neZ[|I3W;\E4c

1N;p,y0y [L9w0Mikulincer,M.,Dolev,T.,& Shaver,P. R. (2004). Attachment-related strategies during thought suppression: Ironic rebounds and vulnerable self-representations. Journal of Personality and Social Psychology,87(6),940–956.

uI0p+z/B2A*_L%d7~0

}8[ P8e%hD/T0Mikulincer,M.,Shaver,P. R.,Sapir-Lavid,Y.,& Avihou-Kanza,N. (2009). What’s Inside the minds of securely and insecurely attached people ? the secure-base script and its associations with attachment-style dimensions. Journal of Personality and Social Psychology,97(4),615–633.

Yt&d[9ttv'lJ0心理学空间 h(N-~/l7g/A@ y

Niedenthal,P. M.,Brauer,M.,Robin,L.,& Innes-Ker,.. H. (2002). Adult attachment and the perception of facial expression of emotion. Journal of Personality and Social Psychology,82(3),419.

sQ)O3a;^a ?0

}m+s O2Q b g c.[i0Ravitz,P.,Maunder,R.,Hunter,J.,Sthankiya,B.,& Lancee,心理学空间ld%V'a2o+J#c

p{!a @+y0M. (2010). Adult attachment measures: A 25-year review. Journal of Psychosomatic Research,69(4),419–432.

p9Z-K#RtjN0

u?2G1~ x9^ eu0Rognoni,E.,Galati,D.,Costa,T.,& Crini,M. (2008). Relationship between adult attachment patterns,emotional experience and EEG frontal asymmetry. Personality and Individual Differences,44(4),909–920.

r[b.IM,@-DK)c0

j(Gt VZh,q0Schupp,H. T.,Cuthbert,B. N.,Bradley,M. M.,Cacioppo,J. T.,Ito,T.,& Lang,P. J. (2000). Affective picture processing: The late positive potential is modulated by motivational relevance. Psychophysiology,37(2),257–261.心理学空间Lg4pf&{9D p5q2h

心理学空间XeVAg C

Simpson,J. A.,Rholes,W. S.,& Winterheld,H. A. (2010). Attachment working models twist memories of relationship events. Psychological Science,21(2),252–259.心理学空间:rQ)]4x YA

R)Hy dYT0Selcuk,E.,Zayas,V.,Günaydin,G.,Hazan,C.,& Kross,E. (2012). Mental representations of attachment figures facilitate recovery following upsetting autobiographical memory recall. Journal of Personality and Social Psychology,103(2),362–378.

6M)Ta qO r0

3cQw8@)pe"g0~ f0Suslow,T.,Kugel,H.,Rauch,A. V.,Dannlowski,U.,Bauer,J.,Konrad,C.,… Ohrmann,P. (2009). Attachment avoidance modulates neural response to masked facial emotion. Human Brain Mapping,30(11),3553–3562.

z/N R;d Z7qY:w,r*Y8?P0

,Z5gp O ]DH0Vrti.ka,P.,Andersson,F.,Grandjean,D.,Sande,D.,& Vuilleumier,P. (2008). Individual attachment style modulates human amygdala and striatum activation during social appraisal. PLoS ONE,3(8),e2868.心理学空间3| F'E xy

`;h+| Yy0Vrti.ka,P.,Bondolfic,G.,Sandera,D.,& Vuilleumier,P. (2012a). The neural substrates of social emotion perception and regulation are modulated by adult attachment style. Social Neuroscience,7(5),473–493.心理学空间fr1D;k G|a

心理学空间*{ N)N7p dQ

Vrti.ka,P.,Sander,D.,& Vuilleumier,P. (2012b). Influence of adult attachment style on the perception of social and non-social emotional scenes. Journal of Social and Personal Relationships,29(4),530–544.

ziN(V0\n0心理学空间)z3o|} YX

Vrti.ka,P.,& Vuilleumier,P. (2012). Neuroscience of human social interactions and adult attachment style. Frontiers in Human Neuroscience,212(6),1– 17.心理学空间dX }c2UW)H

心理学空间 j\W q.B3bI!uC

Warren,S. L.,Bost,K. K.,Roisman,G. I.,Silton,R. L.,Spielberg,J. M.,Engels,A. S.,… Heller,M. (2010). Effects of adult attachment and emotional distractors on brain mechanisms of cognitive control. Psychological

$|*[6w6b8[0

B)Ib1M;B#U&G0Science,21(12),1818–1826.

|?vf2E]5c\0心理学空间'd(OI'TRR

Zhang,X.,Li,T. G.,& Zhou,X. L. (2008). Brain responses to facial expressions by adults with different attachment-orientations. Neuroreport,19(4),437–441.心理学空间vC0w^t?7YyJ

心理学空间|$I1lQ.i-o

Zhang,X.,Yaseen,Z. S.,Galynker,I. I.,Hirsch,J.,& Winston,A. (2011). Can depression be diagnosed by response to mother’s face? a personalized attachment-based paradigm for diagnostic fMRI. PLoS ONE,6(12),e27253.心理学空间Z)vgt'b

~wM6z8Z8hO%]0Zilber,A.,Goldstein,A.,& Mikulincer,M. (2007). Adult attachment orientations and the processing of emotional pictures-ERP correlates. Personality and Individual Differences,43(7),1898–1907.

*z"B.z$Z:oRt(]0心理学空间na@m+hKZ9f

The Neural Mechanism of Adult Attachment Styles’ Differences in the

[*{$@!KY"W0心理学空间9c|?3A&Q}9E/PC)V

Information Processing心理学空间N'a u9B2n"B}

心理学空间Z J"pl d^5@\N

ZHANG XiaoLu; CHEN Xu

${ Zzv3z6i6}G}0

~+iSP#\0(Faculty of Psychology,Southwest University; Key laboratory of Cognition and Personality (SWU),

6~*j5D"R:M3j0^0心理学空间A*{B6@2S

Ministry of Education,Chongqing 400715,China)心理学空间;a"`]U {#W

心理学空间yC`9OY0b&N

Abstract: The research of the neural mechanism of adult attachment style contributes to a the deeper understanding of attachment behaviors and attachment types: The differences in N1,N200,N400 and P300 reflect that people with different attachment styles may differ in encoding,retrieving,and the allocation of attentional resources. The activities of brain areas,such as frontal cortex,cingulate cortex,temporal pole,amygdala,and hippocampus,might reflect the fact that people with different attachment styles have different cognitive mechanisms and ways to allocate attentional resources in the information processing. So far there is only a consistency between fMRI studies and the attachment theories on the effectiveness of secure and insecure attachment strategies,and studies other than that are still in dispute. Future researches can focus on developing higher quality questionnaires to measure adult attachment styles,exploring the neural mechanism of the processing of implicit stimulus affected by attachment styles,and refining how attachment styles influence the neural activities and brain images of different stages of the information processing,and examining the application of attachment styles’ impact on brain mechanisms of information processing in clinical treatment. Key words: adult attachment style; information processing; neural mechanism; ERP;fMRI

I-o-gJc4M0www.psychspace.com心理学空间网
TAG: ERP fMRI 成人依恋风格 神经机制 信息加工 依恋理论
«依恋的神经生理机制 依恋理论与心智化
《依恋理论与心智化》
成人依恋访谈 Adult Attaehlnent Interview AAI»
延伸阅读· · · · · ·