道德信誉和道德证书是产生道德心理许可的两条独立路径。重要的个人认同和避免虚伪这两个因素可能阻碍许可的发生。未来还需要厘清自我许可与他人许可之间的关系 , 验证道德信誉和道德证书模型的一些基本假设, 探讨道德心理许可的积极效应。
【摘要】道德心理许可是指既往的道德行为让人觉得可以表达或做出可能会损害自己道德名誉的态度或行为。给予许可与被许可行为既可属于相同领域 , 也可属于不同领域 , 甚至观察者有时也会给予行为者以道德心理许可。【关键词】道德心理许可; 道德证书; 道德信誉; 虚伪
【分类号】B849:C91
1、引言
女性抱有偏见的人、一个不爱国的人通常都会将自己的这些态度藏在心里, 一个饕餮者也常常会在宴席场合细嚼慢咽。
在日常生活中我们不难发现 , 人们时常会不表达自己的态度 , 也不总是依其态度行事。原因之一是一些态度的社会认可程度较低 , 人们担心表达这样的态度或依其行事会违犯社会规范、会不受欢迎或损害自己的道德名誉 , 会被视为缺乏道德的人。例如 , 一个对不仅拥有不同态度的人的表达意愿不同 , 拥有相同态度的人的表达意愿也可能存在差异。例如, 对女性持有同样偏见的两个人 , 一个可能表达, 而另一个则可能不表达这样的态度。这是因为个体担心某一行为会损害自己的道德名誉不仅取决于行为本身的道德性 , 而且还取决于自己过去的行为。只要他们过去的行为让其相信那样说或那样做不会损害其道德名誉 , 他们就会觉得获得了如此言行的心理许可。例如 , 以前经常平等对待女性会许可一个人表达对女性的偏见而不担心自己涉嫌性别歧视 , 曾经省吃俭用会许可一个人大吃大喝而不觉得自己是一个饕餮者。一般地说, 只要人们能够想起以前自己符合社会规范的、道德高尚的行为例子 , 他们就会觉得可以表达或做出可能不符合社会规范的、不高尚的、会损害自己道德名誉的态度或行为 , 这种现象就叫做道德心理许可 (moral psychological license)。例如, 一个人也许会因为自己不久前参加了志愿者行动就觉得自己有拒绝赈灾捐款的道德心理许可。一个勤勤恳恳工作几十年 , 为组织、社会做出了突出贡献的领导者也许会觉得自己有贪腐的道德心理许可。显然 , 道德心理许可是与法律或规章制度许可不同的一种主观感受。但需要注意的是, 有了道德心理许可并不意味着一个人就必须那样做, 而是说如果愿意, 他就可以那样做。
下面将要回顾日益增多的道德心理许可文献中的一些研究结果 , 并提出今后可能的研究方向。主要包括四个方面的内容:第一 , 道德心理许可现象的表现形式。第二 , 道德心理许可的可能机制。第三 , 抑制许可效应发生的一些因素。第四, 对道德心理许可研究的评价及该领域尚未解决的一些问题与努力的方向。
2、道德心理许可现象
2.1 相同行为领域的道德心理许可
在道德心理许可现象里 , 以前做过的符合社会规范的道德行为属于给予许可行为 , 可能做出的有违社会规范的行为属于被许可行为。相同行为领域的道德心理许可是指给予许可行为与被许可行为属于同一领域。例如 , 如果个体认为自己以前经常平等对待女性 (给予许可行为 )可以表明自己不是一个性别歧视者 , 那么他就可以获得表达性别歧视态度 (被许可行为 )的心理许可。在此 , 给予许可的平等对待女性行为与被许可的表达性别歧视态度的行为就属于同一行为领域。
Monin和 Miller (2001a)在一项研究中要求白人研究参与者回答这样一个问题:警察职位是更适合白人、黑人还是同等适合?研究者告诉研究参与者 , 警察职位需要诚实和正直的品质 , 但警界通常具有敌视黑人的特征。在完成这一选择任务前, 研究参与者需要完成一项雇佣任务 , 即从 4位求职者中选择 1位。在一种条件下 , 最有资格的那位求职者是黑人 , 其余的都是白人 ; 在另一种条件下 , 所有的求职者都是白人。结果显示 , 在该项任务中有机会雇佣黑人求职者的研究参与者 (即前一种实验条件 )更可能在第二项任务中选择警察职位更适合白人。这可能是由于在第一项任务中选择黑人降低了研究参与者对支持白人会损害自己的道德名誉的担心 , 或者说在第一项任务中选择黑人许可其在第二项任务中支持白人。
在 2008年美国总统大选背景下的一项研究 (Effron, Cameron, & Monin, 2009)得到了相似的结果。在大选前, 研究参与者(都是黑人总统候选人奥巴马的支持者 )对前述警察职位选择情境进行反应。在选择前 , 给予一些研究参与者表达支持奥巴马的机会 , 而另一些则没有这样的机会。结果只有那些表达过对奥巴马支持的研究参与者选择警察职位更适合白人 , 这可能是由于表达对奥巴马的支持提供了自己不是种族歧视者的证据 , 因而得到了表达白人更适合警察职位的态度的许可。后续研究表明 , 在表达了对前民主党白人总统候选人克里的支持后 , 研究参与者选择警察职位同等适合于白人和黑人 , 因此仅仅表达一种政治信念并不足以产生这种许可效应。另外 , 仅仅只是观看奥巴马的相片但没有表达支持奥巴马的研究参与者也选择警察职位同等适合于白人和黑人, 因此启动也不足以产生该效应。这项后续研究排除了另外两种解释 , 间接支持了对许可效应的解释。
新近的几项研究还显示 , 人们还会未雨绸缪地采取某种行动以降低将来的行为损害自己道德名誉的可能性。在一项研究 (Merritt, Fein, & Savitsky, 2009)中, 研究者告诉研究参与者明天他们将要完成一项必须从两位求职者中选择其一的雇佣任务 , 以及有关这两个求职者的信息。然后要求他们判断几种模糊的行为是否为种族歧视行为(例如, 一位妇女在晚上看到一个黑人就赶紧过街而去)。当最没有资格的求职者是黑人时 , 研究参与者将大多数这类行为判断为种族歧视行为。这可能是由于对明天选择一位白人求职者的期望增加了研究参与者担心自己现在表现出对种族歧视的不敏感 , 这激发其策略性地判断更多的模糊行为为种族歧视行为以建立起自己不是种族歧视者的形象。 Bradley-Geist, King, Skorinko, Hebl和 Mckenna (2010)让研究参与者选择写一篇记叙一位西班牙裔朋友或熟人的短文。在选择前 , 研究者诱使一些研究参与者期望还可再写一篇对西班牙裔美国人好印象的短文 , 另一些则期望还可再写一篇对其坏印象的短文 , 结果后者现在更可能选择写一篇记叙西班牙裔朋友的短文。这可能是由于将来的行为 (写一篇坏印象的短文 )会让人觉得自己对西班牙裔美国人存有偏见 , 这种担心导致其策略性地选择记叙一位西班牙裔朋友来建立起自己是无偏见的形象。然而 , 这些研究也留下了这样的问题:策略性与非策略性地选择道德行为的许可效应的过程与结果是否存在着差异?特别是对于观察者而言 , 策略性与非策略性地选择道德行为是否具有相同的许可效应?
电影(Khan & Dhar, 2007), 以使其在决策时产生一种冲突 , 因为他们既受到看一部好看的低俗电影的诱惑 , 同时又害怕这样会让自己显得低俗。然而, 当研究参与者知道自己还有一次选择电影的机会时, 他们更可能在第一次选择一部低俗电影。后续的一项实验也得到了相似的结果。当研究参与者知道自己还有选择机会时 , 相较于不那么好吃但健康的快餐 , 他们更可能在第一次选择好吃但不健康的快餐。因此 , 仅仅只是预期自己会选择高雅电影或健康食物就可让研究参与者觉得有证据表明自己具有文化修养或健康意识 , 因而许可其现在做出一个低俗的或不健康的选择 , 而不担心这会损害自己的道德名誉。
道德心理许可并不限于偏见领域 , Jordan, Mullen和 Murnighan (2010)研究了助人行为的许可效应。一些研究参与者被分派写一篇记叙自己助人行为的短文 , 另一些则记叙自己某日生活的短文。结果写助人短文的研究参与者在随后表达的以某种方式助人 (志愿者行为、献血 )的意愿较弱。这种许可效应似乎不是由助人引发的自豪感驱动的 , 因为若写一篇过去成就的记叙文并不会影响他们的助人意愿。另外 , 在消费者选择领域也发现存在许可效应。在一项实验里 , 研究参与者有机会选择观看一部 “低俗的 ”或“高雅的 ”的