www.psychspace.com心理学空间网
精神分析笔记第四讲
发表时间：2002-1-25 14:40:36
我高兴地看到你们手头上有这本《拉康》，不过它是从英语翻译过来的。英国人为了适应其社会和文化，在翻译时作了扭曲，所以这是他们对拉康的理解。当然我在谈拉康，如果拉康活着，他也不会同意我的某些理解。你们翻译成中文，也会有扭曲。
拉康写《超越现实原则》，是根据自己的分析经验和Husserl的现象学方法。但是Husserl很少谈语言，所以拉康是根据他的方法来研究语言问题。法国在战后存在一个后Husserl运动，着重于语言。Husserl只讲意愿（intention）。
拉康认为弗洛伊德创造了革命，同时也认为在某些问题他没有掀起革命，并有他的问题。请大家注意，这时的拉康属于IPA，而在后者中大家都认为弗洛伊德全是对的。
Husserl关于意愿的观点：人说话时有意愿，但不知道这一意愿。此与弗洛伊德相合。
Intension：收缩——超我
Extension：延展——谈论父母等人——内化而转到上面的超我。
拉康强调社会关系，这又与马克思强调上层建筑有关，我推动了extension。
一个人讲话的时候，他认同于某个人，但却不自觉。
性的好奇是（在对于）所有东西的好奇的背景下出现的。当然二者的关系不能够马上讲清楚。弗洛伊德说人生下来就有性的好奇，吮奶也是性的兴奋，这引起了奥地利、德国、法国等国的公愤。
对于一个言说的主体，存在着许多的意愿：惩罚、展示、攻击等等，这些都是意识的。他不能意识到的是对引起这些谈话的社会环境的认同。
（听众：拉康的风格是不是法国人的浪漫风格？）法国的风格是精确的风格，是笛卡儿的风格，拉康的风格是他个人的风格。之所以有拉康的风格，是因为治疗的结束是很复杂的事情，不能够用一个词来解释。在法国，人们曾习惯地将compleque（复杂性）说成comme chinoise，而现在则说成comme Lacan。
这一复杂性在于分析的经验：作为被分析者，不要去想说的是什么意义，自由地想和说，说出自然而然地到达脑子中的东西；分析学家也是自由地倾听，不管其意义，处于一个悬置判断，将言说的东西打上引号。只有这样才能找到言说的意义。
象征性——符号——言说中总是用成语式的惯用语表达意识的意愿——其背后认同于某个人——是哪个人？——既不是具体的也不是抽象的——他不知道是谁——此人说你好/你不好，你该做/你不该做——超我。
人格主体的划分/切分。
Je——第一人称，单数，主格——（语言）主体——langage语言
Me——第一人称，单数，宾格——自我——image意象
主体——言说的主体
自我——想象中的自我
有一个弗洛依德的佚事：弗洛伊德的一个患者读过弗洛伊德的书，很了解弗洛伊德学说，在一次分析中说“我晓得你在想什么，你认为我刚才说的人是我的母亲”——这凸现了一个具体的人——“但我自己并不认为我讲的是我母亲”——他只有通过否认才认识到是他的母亲。
所以，拉康说，压抑与压抑的解除是同时的，意思是否认的时候既是压抑也是压抑的解除。
此言说中充满了感情，但不能被认识；通过否认而认识，实现了感到理智的转化。
上述的佚事中是内化了母亲在讲，在内部对他讲。
超我不等于大它（A），不过现在不是讲二者关系的时候。也许可以稍稍说一下，拉康提出大它（A），是感到弗洛伊德的超我概念有局限，从而提出批评。弗洛伊德的革命在于重视社会环境和认同。超我与A的关系是一先一后的关系，就象法国农民从来不会将犁放在牛的前头，我们也不要将A放在超我的前头。
写作《超越现实原则》之际许多法国人反对弗洛伊德，所以当时拉康只讲超我，向法国介绍弗洛伊德的革命（也许目前的中国也处处于类似的情境）。拉康同时也引入Heidegger，还向一个俄国人科热夫学习黑格尔。而当时许多法国人还沉浸在笛卡尔思想之中。
拉康将意象与认同连在一起，批评了当时的心理学家，后者认为相对于现实性而言意象是虚假的、消极的、无用的、没有意义的。拉康说意象是积极的。
心理学家听患者讲梦，因为它是虚幻的，于是说“别讲了！”，而精神分析学家则说“讲吧！”
例如，一个人说他的母亲想找一个男人睡觉。心理学家就认为此人是重性精神病，而精神分析学家则要他继续讲下去，这既是内心在讲也是内心的母亲在讲，由此情绪得到渲泄和翻译。所以理智的作用也重要。
Verneinung一文在法语中有25个版本。
Traduir——翻译
Trahir——背叛
（听众的联想：翻译——反义）
对于一个具体的问题，不能用一般理论来分析，否则可能造成压抑。这好象一个读了医书就说自己是什么病——按图索骥是不行的，要具体问题具体分析。
（听众：我我在霍老师那里做分析说时到“大地”，霍教师重复了这两个字，我当时想到母亲，但心里不接受。现在接受了。）这也需要具体分析。在法语中la mere（母亲）——la mer（大地）——la terre（海洋）。
1938年我才3岁。所以我先在读拉康此文前就找书来了解当时的环境，认同拉康，但这样的认同是局部的认同。
同样的，患者未开始讲之前双方都不知道，只存在双方的无意识中，；这构成了奇妙——游戏。
戏剧化外化：戏剧演出中演员认同、扮演一个角色，之后就不是。分析中通过分析他可以扮演其母亲，是讲出来之后才认同的。
面具：所有来接受分析的主体都是面具化了的。通过言说将内在的面具外在化，从而主体与面具拉开距离。抛丢面具，丢了面子。
Derober，躲避。
www.psychspace.com心理学空间网
精神分析笔记第四讲
发表时间：2002-1-25 14:40:36
我高兴地看到你们手头上有这本《拉康》，不过它是从英语翻译过来的。英国人为了适应其社会和文化，在翻译时作了扭曲，所以这是他们对拉康的理解。当然我在谈拉康，如果拉康活着，他也不会同意我的某些理解。你们翻译成中文，也会有扭曲。
拉康写《超越现实原则》，是根据自己的分析经验和Husserl的现象学方法。但是Husserl很少谈语言，所以拉康是根据他的方法来研究语言问题。法国在战后存在一个后Husserl运动，着重于语言。Husserl只讲意愿（intention）。
拉康认为弗洛伊德创造了革命，同时也认为在某些问题他没有掀起革命，并有他的问题。请大家注意，这时的拉康属于IPA，而在后者中大家都认为弗洛伊德全是对的。
Husserl关于意愿的观点：人说话时有意愿，但不知道这一意愿。此与弗洛伊德相合。
Intension：收缩——超我
Extension：延展——谈论父母等人——内化而转到上面的超我。
拉康强调社会关系，这又与马克思强调上层建筑有关，我推动了extension。
一个人讲话的时候，他认同于某个人，但却不自觉。
性的好奇是（在对于）所有东西的好奇的背景下出现的。当然二者的关系不能够马上讲清楚。弗洛伊德说人生下来就有性的好奇，吮奶也是性的兴奋，这引起了奥地利、德国、法国等国的公愤。
对于一个言说的主体，存在着许多的意愿：惩罚、展示、攻击等等，这些都是意识的。他不能意识到的是对引起这些谈话的社会环境的认同。
（听众：拉康的风格是不是法国人的浪漫风格？）法国的风格是精确的风格，是笛卡儿的风格，拉康的风格是他个人的风格。之所以有拉康的风格，是因为治疗的结束是很复杂的事情，不能够用一个词来解释。在法国，人们曾习惯地将compleque（复杂性）说成comme chinoise，而现在则说成comme Lacan。
这一复杂性在于分析的经验：作为被分析者，不要去想说的是什么意义，自由地想和说，说出自然而然地到达脑子中的东西；分析学家也是自由地倾听，不管其意义，处于一个悬置判断，将言说的东西打上引号。只有这样才能找到言说的意义。
象征性——符号——言说中总是用成语式的惯用语表达意识的意愿——其背后认同于某个人——是哪个人？——既不是具体的也不是抽象的——他不知道是谁——此人说你好/你不好，你该做/你不该做——超我。
人格主体的划分/切分。
Je——第一人称，单数，主格——（语言）主体——langage语言
Me——第一人称，单数，宾格——自我——image意象
主体——言说的主体
自我——想象中的自我
有一个弗洛依德的佚事：弗洛伊德的一个患者读过弗洛伊德的书，很了解弗洛伊德学说，在一次分析中说“我晓得你在想什么，你认为我刚才说的人是我的母亲”——这凸现了一个具体的人——“但我自己并不认为我讲的是我母亲”——他只有通过否认才认识到是他的母亲。
所以，拉康说，压抑与压抑的解除是同时的，意思是否认的时候既是压抑也是压抑的解除。
此言说中充满了感情，但不能被认识；通过否认而认识，实现了感到理智的转化。
上述的佚事中是内化了母亲在讲，在内部对他讲。
超我不等于大它（A），不过现在不是讲二者关系的时候。也许可以稍稍说一下，拉康提出大它（A），是感到弗洛伊德的超我概念有局限，从而提出批评。弗洛伊德的革命在于重视社会环境和认同。超我与A的关系是一先一后的关系，就象法国农民从来不会将犁放在牛的前头，我们也不要将A放在超我的前头。
写作《超越现实原则》之际许多法国人反对弗洛伊德，所以当时拉康只讲超我，向法国介绍弗洛伊德的革命（也许目前的中国也处处于类似的情境）。拉康同时也引入Heidegger，还向一个俄国人科热夫学习黑格尔。而当时许多法国人还沉浸在笛卡尔思想之中。
拉康将意象与认同连在一起，批评了当时的心理学家，后者认为相对于现实性而言意象是虚假的、消极的、无用的、没有意义的。拉康说意象是积极的。
心理学家听患者讲梦，因为它是虚幻的，于是说“别讲了！”，而精神分析学家则说“讲吧！”
例如，一个人说他的母亲想找一个男人睡觉。心理学家就认为此人是重性精神病，而精神分析学家则要他继续讲下去，这既是内心在讲也是内心的母亲在讲，由此情绪得到渲泄和翻译。所以理智的作用也重要。
Verneinung一文在法语中有25个版本。
Traduir——翻译
Trahir——背叛
（听众的联想：翻译——反义）
对于一个具体的问题，不能用一般理论来分析，否则可能造成压抑。这好象一个读了医书就说自己是什么病——按图索骥是不行的，要具体问题具体分析。
（听众：我我在霍老师那里做分析说时到“大地”，霍教师重复了这两个字，我当时想到母亲，但心里不接受。现在接受了。）这也需要具体分析。在法语中la mere（母亲）——la mer（大地）——la terre（海洋）。
1938年我才3岁。所以我先在读拉康此文前就找书来了解当时的环境，认同拉康，但这样的认同是局部的认同。
同样的，患者未开始讲之前双方都不知道，只存在双方的无意识中，；这构成了奇妙——游戏。
戏剧化外化：戏剧演出中演员认同、扮演一个角色，之后就不是。分析中通过分析他可以扮演其母亲，是讲出来之后才认同的。
面具：所有来接受分析的主体都是面具化了的。通过言说将内在的面具外在化，从而主体与面具拉开距离。抛丢面具，丢了面子。
Derober，躲避。
www.psychspace.com心理学空间网
