www.psychspace.com心理学空间网斯腾伯格的智力三重理论
基于对传统智力测验的不满，斯腾伯格提出智力的三重理论。首先，他认为传统智力测验在内容上是不全面的。它未能把构成智力本质的一个重要方面，即社会智力涵盖在内，或者说，它对智力的实践性和现实性品格（consequentiality）及社会文化因素对智力的制约作用重视不够。其次，斯腾伯格认为传统智力测验一般未能很好控制知识和经验因素的作用。致使其学业成就的色彩过重。由于对测验材料的熟悉程度的不同，因而受测者实际使用或可资利用的心理资源就不同。这是比社会文化因素更直接影响到测验结果可比性因素，在传统智力测验的框架内难以较好解决这一问题。第三，传统智力测验一般都是限时测验。斯腾伯格认为这实际是受“好就是快”这一世俗偏见之累。对某些人或某些心理操作来说，较快就意味着较好。但这一标准并非对所有人和所有心理操作都适用。盲目地接受这一假设，不仅是不公正的，而且甚至可能是错误的。面对困难的问题，采取审慎反思的态度而不是匆忙冲动地做出反应，这往往为智者所取。他们往往化较多的时间对问题的解决途径和程序进行总体的谋划，并不在具体的局部细节上盘桓过久。换言之，时间的分配或速度的选择，比速度本身更重要。我们在现实世界中所面临的大量任务并不要求我们如同在解决智力测验中的问题时那样，一定要在规定的极短时间内做出解答，它更多地是要求我们做出合理的，亦即“聪明的”时间分配。第四，速度问题又与测验焦虑问题相联系。斯腾伯格本人在少年时代就是一名测验焦虑者，所以他对传统智力测验易引起受测者的测验焦虑尤其不满。由于短短几小时的测验分数往往比数年的学习成绩对一个人的未来命运具有更大的决定作用，因而测验时出现紧张状况几乎是普遍存在的现象。少数人也许会因紧张而产生较好的结果，但多数情况却并非如此，测验焦虑与低智力分数往往会导致恶性循环，致使一次性的焦虑甚至演变为永久性的测验焦虑。因此，在这种情况下所得到的测验结果很难说能真实反映受测者的智力状况。传统智力测验的所有不足归根结底反映了它们理论基础的薄弱和缺失。斯腾伯格的三重智力理论由此而生。
斯腾伯格认为，智力不是在本体论意义上与知觉、学习和问题解决等认知过程相当的东西，更不是一种实体形式的存在。但是，虽然我们无从捕捉到智力的实体，却可以在其出没的“场所”勾画出它的踪影，描绘出它的性质来。这些“场所”就是前而所说的“三个世界”。智力可以智力的成分亚理论、情境亚理论和经验亚理论与之相对应。
1、情境亚理论
智力的情境亚理论阐明的是人所处的社会文化环境决定智力行为内涵。不同的社会文化环境对智力行为有不同的标准。智力就是人对与自身有关的现实世界的环境有目的的适应、选择和改造的心理活动。通过这些心理活动，个体达到与环境的最佳适宜状态，这种状态的 适宜程度反应了人的智力水平。
斯腾伯格提出智力的情境亚理论，遵循的其实是一条非常简单的原理：智力的实践性，即智力测验应该去测量与现实世界紧密联系的现实性的行为。应该指出，测验的早期理论家们对此是有所认识的。但遗憾的是，他们身后的那些追随者们却多少背离了这一传统而只顾在编制智力测验题上忙忙碌碌。斯腾伯格的情境亚理论应该被视为是向这一传统的回归。
斯腾伯格对智力有这样一种鲜明的观点，即智力概念具有“约定”的性质，它是一个我们“发明”（invent）而非发现的概念!我们之所以发明这个概念，为的是企望得到一种使我们能在所处文化认可的情境中，以及该文化所认可的任务操作中去评价个体及其行为的方法。斯腾伯格主张智力概念的约定性，乃是出于对智力的一个经常被忽视，或者说并未得到充分注意的方面的强调：即人们所处环境对智力概念形成的制约作用。因此，斯腾伯格指出，“关于智力的理论化的工作，其最主要的任务就是更好地详细说明在环境背景和心理机能作用两者之间的相互联系”。这就是说，我们不能在社会文化的大背景之外达成对智力的完全理解。不同文化下的个体的智力实际上是不相同和不可比的。在一种文化下是“聪明的”，到了另一种文化中，就可能是不那么聪明的，相反的情况也可能发生。斯腾伯格举过这样一个例子。有的人可能缺乏一种在大空间范围之内辨别方向的能力，但这并不妨碍他在一个不以此种能力为重的社会文化环境下成为 “聪明的”人。但是，如果把他置于Puluwat的文化之中，那他就不能算是一个聪明人了。因为在这种文化中，大范围空间定位能力是个体适应能力的最重要的指标之一。不仅不同文化的智力内涵不同，甚至在同一文化之内，随着时代的发展，其智力内涵也会有所改变。例如当年作为Thurstone的“基本心理能力”之一的数字计算能力，现在随着廉价计算器的普及，它在智慧行为中的重要性以及对其它心理操作的预测价值似乎已有所下降了。
那么，与当今西方文化最相适应的智力行为是哪一些呢？斯腾伯格以职业心理学家和普通人为对象，进行过广泛的调查。其结果表明，以下三种能力最为重要，即：
1. 实际的问题解决能力
2. 言语能力
3. 实践的社会能力
斯腾伯格认为，前二种能力在现存的智力测验中，一般尚可得到某种测量。但对第三种能力则很难用任何测验去测量。较为可行的办法是通过比较个体行为与在某一实践领域中所谓“理想的”智慧个体的行为的相似程度来间接地加以测量。这种方法对测验焦虑者尤其合适。
智力的实践性情境属性除了表现为社会文化的大背景对智力内涵的制约作用以外，还体现在主体通过对环境的适应、选择和改造的能动作用方面。当然，这种能动作用总是在环境许可的范围内进行的。从这个意义上说，环境（社会文化因素）仍是决定智力内涵的主导方面。但是，应该指出，环境决定的是智力的内涵而不是决定智力水平的高低。”从情境亚理论角度来看，智力水平的高低决定于适应、选择和改造环境的水平。无论在何种社会文化环境下，聪明的个体总是努力去适应、选择或改造（形成）有利于自身发展，有利于扬己之长和避己之短的环境。斯腾伯格指出，所有各种职业的杰出人物，他们至少有二个共同的基本特征：其一是非凡的高度发展的某种技能，其二就是利用这些技能的杰出能力。这第二点显然与情境亚理论所描述的智力的情境方面有关。
2、经验亚理论
如果说，情境亚理论探讨的是什么样的智力行为构成某种社会文化环境所认可的智力行为，因而它具有某种元理论的性质，起着潜在地决定智力行为内涵的作用，那么，在潜在的行为变成具体的行为之后，这种具体的行为是否可称之为智力的行为，还要由此时的任务或情景在主体的经验中究竟处于何种位置来决定。这就是智力的经验亚理论所要回答的问题。
经验有程度的不同并可被看作是一个连续体。经验连续体的一端是处理完全新异的任务或情景，另一端是达到加工的自动化。一个任务或情景究竟在多大程度上测得智力，要看它与这二种技能的关联程度。经验亚理论就是企望说明个体对任务或情景的经验水平与他的智力行为之间的关系。根据该理论，只有当一个任务或情景相对（不是完全）新异时，或当一个任务或情景的操作处在自动化的过程中时，智力才能得到最好的测量。斯腾伯格认为，传统智力测验中的有些类型的题目之所以能在一定程度上测得智力，其原因就在于它们某种程度上测到了这二种能力。按照斯腾伯格这种说法的逻辑：即便处理新异性能力和加工自动化能力的差异与任务操作上的差异不是同一的，至少它们也是密切相关的，（至于它们的关系究竟是相关，还是同一，打个比方，是否可以把处理新异性和加工自动化理解为基因型，把任务操作中的差异理解为表现型，这是一个理论上值得继续探讨的问题，斯腾伯格似乎并没有对之作出明确的说明），甚至把这二种能力理解为处于亚元理论的地位上似乎也不为过。
（1）处理新异性的能力
根据斯腾伯格的分析，处理新异性的能力有二种类型，一种是关于任务的新异性。但一个任务对测量智力的有效性并不总是任务新异性的线性函数。这一观点与皮亚杰所主张的认知结构必须在同化的范围内才能发挥作用的思想是一致的。任务的新异性又可细分为二种：一是指任务理解中的新异性。它要求主体“学会怎样做而不是实际如何做”。二是指解决任务过程中的新异性，这时主体也许对任务的“样式”（genre）是熟悉的，但对与解决任务有关的具体参数是不熟悉的。
另一类新异性是关于情景的新异性。当主体需要适应新的富有挑战性的环境之际，这时就易于测量主体处理情景新异性的能力。情景新异性也既可能表现在对情景的理解上，又可能表现在这个环境背景的操作上。
任务与情景的新异性与主体之间存在着复杂的相互作用。对某人是新异的任务或情景对
其他人可能就不是新异的，因此同样的任务或情景适合各人测量智力的程度也许是不一样的。任务和情景之间也存在着相互作用：在一种情景下是新异的任务可能在另一情景下就不是新异的。还有更复杂的情况：一个任务对某些人在此种情景下是新异的，而在彼种情景下就可能不是新异的；而同样的任务对其他人在彼种情景下是新异的，但在此种情景下却又不是新异的。
（2）自动化信息加工能力
经验连续体的另一端是信息加工的完全自动化。测量智力的最佳点不是加工自动化的完全实现而是实现加工自动化的过程之中。与处理新异性能力相类似，加工自动化能力也是既可表现在任务理解中，也可表现在任务执行过程中。并且它的表现水平也会受到在任务与情景之间，任务与主体之间，情景与主体之间，以及在任务、情景与主体之间各种相互作用因素的影响。
（3）处理新异性能力与加工自动化能力之间的关系
对许多类型的任务来说，处理新异性的能力和自动化加工过程的能力可能在一个经验连
续体上发生。当一个人首次遇到一个任务或情景时，处理新异性的能力就开始发挥作用了。随着对任务和情景的经验的增加，新异性就会减少。这时，任务和情景就会变得较不容易根据对新异性的加工过程来测查智力。然而，在对任务和情景的一定量的操作之后，加工自动化的能力就逐渐开始发挥作用。此时，任务和情景就变得易于对加工自动化的能力进行测量。因此，一个给定的任务或情景在实践上可能持续提供适当的智力测量。但在实践的不同阶段，它所依据的逻辑是不同的：在经验的早期，测量的是处理新异性的能力；而在后期，测量的则是使加工过程自动化的能力。
3、成分亚理论
成分亚理论是三重智力理论中最早形成和最为完善的部分。它是对智力活动内部机制的刻画。智力的内部构成涉及思维的三种成分，即元成分、操作成分和知识获得成分。元成分指控制行为表现和知识获得的过程，它负责行为的计划、策略与监控，如确定问题的性质，选择解题步骤，分配心理资源，调整解题思路等；操作成分是指接收刺激，将信息保持在短时记忆中，比较刺激，从长时记忆提取信息，以及做出判断反应的过程，负责执行元成分的决策；知识获得成分是指用于获取和保存新信息的过程，负责新信息的编码与存贮。在认知性智力活动中，元成分起着最重要的核心作用，它决定人们解决问题时使用的策略。例如，对类比推理过程的研究发现，推理能力强的人完成得比推理能力差的人更快，也更准确，但他们在进行解题中先花费较多的时间去理解问题，而不是急于得出答案。
经验亚理论所说的处理新异性的能力和加工自动化的能力的不同水平最终还是由认知成分的不同水平和构成所决定的。成分亚理论尽管非常重要。但并非是三重智力理论的新异之处。因为它与其它认知心理学的各流派处于同等层次上。要说其特色。主要反映在对元成分作用的分析上。这与当代智力研究中重视元认知的倾向是相一致的。从本质上说，元成分是作为一种策略构造机制而发挥作用的。它构造策略，支配操作成分和知识获得成分，把后者协调指挥成一种指向目标的程序。当主体对问题具有充分理解的时候，就只有元成分和操作成分参预形成一种解决问题的策略。元成分选择使用哪一种操作成分，以及决定使用它们的次序；操作成分则去完成实际解决问题的工作。但当主体对问题不具备充分的理解，这时知识获得成分就要参预进来：知识获得成分得到了有关问题解决的新的信息，在与元成分相互交流的基础上，元成分把这些新信息与以前的理解相结合，然后在操作成分中产生一种解决问题的策略。斯腾伯格认为元成分构成了智力的主要基础。所谓智力落后，主要原因就是元成分功能的落后。
文章来源：东方之星思维网www.psychspace.com心理学空间网
基于对传统智力测验的不满，斯腾伯格提出智力的三重理论。首先，他认为传统智力测验在内容上是不全面的。它未能把构成智力本质的一个重要方面，即社会智力涵盖在内，或者说，它对智力的实践性和现实性品格（consequentiality）及社会文化因素对智力的制约作用重视不够。其次，斯腾伯格认为传统智力测验一般未能很好控制知识和经验因素的作用。致使其学业成就的色彩过重。由于对测验材料的熟悉程度的不同，因而受测者实际使用或可资利用的心理资源就不同。这是比社会文化因素更直接影响到测验结果可比性因素，在传统智力测验的框架内难以较好解决这一问题。第三，传统智力测验一般都是限时测验。斯腾伯格认为这实际是受“好就是快”这一世俗偏见之累。对某些人或某些心理操作来说，较快就意味着较好。但这一标准并非对所有人和所有心理操作都适用。盲目地接受这一假设，不仅是不公正的，而且甚至可能是错误的。面对困难的问题，采取审慎反思的态度而不是匆忙冲动地做出反应，这往往为智者所取。他们往往化较多的时间对问题的解决途径和程序进行总体的谋划，并不在具体的局部细节上盘桓过久。换言之，时间的分配或速度的选择，比速度本身更重要。我们在现实世界中所面临的大量任务并不要求我们如同在解决智力测验中的问题时那样，一定要在规定的极短时间内做出解答，它更多地是要求我们做出合理的，亦即“聪明的”时间分配。第四，速度问题又与测验焦虑问题相联系。斯腾伯格本人在少年时代就是一名测验焦虑者，所以他对传统智力测验易引起受测者的测验焦虑尤其不满。由于短短几小时的测验分数往往比数年的学习成绩对一个人的未来命运具有更大的决定作用，因而测验时出现紧张状况几乎是普遍存在的现象。少数人也许会因紧张而产生较好的结果，但多数情况却并非如此，测验焦虑与低智力分数往往会导致恶性循环，致使一次性的焦虑甚至演变为永久性的测验焦虑。因此，在这种情况下所得到的测验结果很难说能真实反映受测者的智力状况。传统智力测验的所有不足归根结底反映了它们理论基础的薄弱和缺失。斯腾伯格的三重智力理论由此而生。
斯腾伯格认为，智力不是在本体论意义上与知觉、学习和问题解决等认知过程相当的东西，更不是一种实体形式的存在。但是，虽然我们无从捕捉到智力的实体，却可以在其出没的“场所”勾画出它的踪影，描绘出它的性质来。这些“场所”就是前而所说的“三个世界”。智力可以智力的成分亚理论、情境亚理论和经验亚理论与之相对应。
1、情境亚理论
智力的情境亚理论阐明的是人所处的社会文化环境决定智力行为内涵。不同的社会文化环境对智力行为有不同的标准。智力就是人对与自身有关的现实世界的环境有目的的适应、选择和改造的心理活动。通过这些心理活动，个体达到与环境的最佳适宜状态，这种状态的 适宜程度反应了人的智力水平。
斯腾伯格提出智力的情境亚理论，遵循的其实是一条非常简单的原理：智力的实践性，即智力测验应该去测量与现实世界紧密联系的现实性的行为。应该指出，测验的早期理论家们对此是有所认识的。但遗憾的是，他们身后的那些追随者们却多少背离了这一传统而只顾在编制智力测验题上忙忙碌碌。斯腾伯格的情境亚理论应该被视为是向这一传统的回归。
斯腾伯格对智力有这样一种鲜明的观点，即智力概念具有“约定”的性质，它是一个我们“发明”（invent）而非发现的概念!我们之所以发明这个概念，为的是企望得到一种使我们能在所处文化认可的情境中，以及该文化所认可的任务操作中去评价个体及其行为的方法。斯腾伯格主张智力概念的约定性，乃是出于对智力的一个经常被忽视，或者说并未得到充分注意的方面的强调：即人们所处环境对智力概念形成的制约作用。因此，斯腾伯格指出，“关于智力的理论化的工作，其最主要的任务就是更好地详细说明在环境背景和心理机能作用两者之间的相互联系”。这就是说，我们不能在社会文化的大背景之外达成对智力的完全理解。不同文化下的个体的智力实际上是不相同和不可比的。在一种文化下是“聪明的”，到了另一种文化中，就可能是不那么聪明的，相反的情况也可能发生。斯腾伯格举过这样一个例子。有的人可能缺乏一种在大空间范围之内辨别方向的能力，但这并不妨碍他在一个不以此种能力为重的社会文化环境下成为 “聪明的”人。但是，如果把他置于Puluwat的文化之中，那他就不能算是一个聪明人了。因为在这种文化中，大范围空间定位能力是个体适应能力的最重要的指标之一。不仅不同文化的智力内涵不同，甚至在同一文化之内，随着时代的发展，其智力内涵也会有所改变。例如当年作为Thurstone的“基本心理能力”之一的数字计算能力，现在随着廉价计算器的普及，它在智慧行为中的重要性以及对其它心理操作的预测价值似乎已有所下降了。
那么，与当今西方文化最相适应的智力行为是哪一些呢？斯腾伯格以职业心理学家和普通人为对象，进行过广泛的调查。其结果表明，以下三种能力最为重要，即：
1. 实际的问题解决能力
2. 言语能力
3. 实践的社会能力
斯腾伯格认为，前二种能力在现存的智力测验中，一般尚可得到某种测量。但对第三种能力则很难用任何测验去测量。较为可行的办法是通过比较个体行为与在某一实践领域中所谓“理想的”智慧个体的行为的相似程度来间接地加以测量。这种方法对测验焦虑者尤其合适。
智力的实践性情境属性除了表现为社会文化的大背景对智力内涵的制约作用以外，还体现在主体通过对环境的适应、选择和改造的能动作用方面。当然，这种能动作用总是在环境许可的范围内进行的。从这个意义上说，环境（社会文化因素）仍是决定智力内涵的主导方面。但是，应该指出，环境决定的是智力的内涵而不是决定智力水平的高低。”从情境亚理论角度来看，智力水平的高低决定于适应、选择和改造环境的水平。无论在何种社会文化环境下，聪明的个体总是努力去适应、选择或改造（形成）有利于自身发展，有利于扬己之长和避己之短的环境。斯腾伯格指出，所有各种职业的杰出人物，他们至少有二个共同的基本特征：其一是非凡的高度发展的某种技能，其二就是利用这些技能的杰出能力。这第二点显然与情境亚理论所描述的智力的情境方面有关。
2、经验亚理论
如果说，情境亚理论探讨的是什么样的智力行为构成某种社会文化环境所认可的智力行为，因而它具有某种元理论的性质，起着潜在地决定智力行为内涵的作用，那么，在潜在的行为变成具体的行为之后，这种具体的行为是否可称之为智力的行为，还要由此时的任务或情景在主体的经验中究竟处于何种位置来决定。这就是智力的经验亚理论所要回答的问题。
经验有程度的不同并可被看作是一个连续体。经验连续体的一端是处理完全新异的任务或情景，另一端是达到加工的自动化。一个任务或情景究竟在多大程度上测得智力，要看它与这二种技能的关联程度。经验亚理论就是企望说明个体对任务或情景的经验水平与他的智力行为之间的关系。根据该理论，只有当一个任务或情景相对（不是完全）新异时，或当一个任务或情景的操作处在自动化的过程中时，智力才能得到最好的测量。斯腾伯格认为，传统智力测验中的有些类型的题目之所以能在一定程度上测得智力，其原因就在于它们某种程度上测到了这二种能力。按照斯腾伯格这种说法的逻辑：即便处理新异性能力和加工自动化能力的差异与任务操作上的差异不是同一的，至少它们也是密切相关的，（至于它们的关系究竟是相关，还是同一，打个比方，是否可以把处理新异性和加工自动化理解为基因型，把任务操作中的差异理解为表现型，这是一个理论上值得继续探讨的问题，斯腾伯格似乎并没有对之作出明确的说明），甚至把这二种能力理解为处于亚元理论的地位上似乎也不为过。
（1）处理新异性的能力
根据斯腾伯格的分析，处理新异性的能力有二种类型，一种是关于任务的新异性。但一个任务对测量智力的有效性并不总是任务新异性的线性函数。这一观点与皮亚杰所主张的认知结构必须在同化的范围内才能发挥作用的思想是一致的。任务的新异性又可细分为二种：一是指任务理解中的新异性。它要求主体“学会怎样做而不是实际如何做”。二是指解决任务过程中的新异性，这时主体也许对任务的“样式”（genre）是熟悉的，但对与解决任务有关的具体参数是不熟悉的。
另一类新异性是关于情景的新异性。当主体需要适应新的富有挑战性的环境之际，这时就易于测量主体处理情景新异性的能力。情景新异性也既可能表现在对情景的理解上，又可能表现在这个环境背景的操作上。
任务与情景的新异性与主体之间存在着复杂的相互作用。对某人是新异的任务或情景对
其他人可能就不是新异的，因此同样的任务或情景适合各人测量智力的程度也许是不一样的。任务和情景之间也存在着相互作用：在一种情景下是新异的任务可能在另一情景下就不是新异的。还有更复杂的情况：一个任务对某些人在此种情景下是新异的，而在彼种情景下就可能不是新异的；而同样的任务对其他人在彼种情景下是新异的，但在此种情景下却又不是新异的。
（2）自动化信息加工能力
经验连续体的另一端是信息加工的完全自动化。测量智力的最佳点不是加工自动化的完全实现而是实现加工自动化的过程之中。与处理新异性能力相类似，加工自动化能力也是既可表现在任务理解中，也可表现在任务执行过程中。并且它的表现水平也会受到在任务与情景之间，任务与主体之间，情景与主体之间，以及在任务、情景与主体之间各种相互作用因素的影响。
（3）处理新异性能力与加工自动化能力之间的关系
对许多类型的任务来说，处理新异性的能力和自动化加工过程的能力可能在一个经验连
续体上发生。当一个人首次遇到一个任务或情景时，处理新异性的能力就开始发挥作用了。随着对任务和情景的经验的增加，新异性就会减少。这时，任务和情景就会变得较不容易根据对新异性的加工过程来测查智力。然而，在对任务和情景的一定量的操作之后，加工自动化的能力就逐渐开始发挥作用。此时，任务和情景就变得易于对加工自动化的能力进行测量。因此，一个给定的任务或情景在实践上可能持续提供适当的智力测量。但在实践的不同阶段，它所依据的逻辑是不同的：在经验的早期，测量的是处理新异性的能力；而在后期，测量的则是使加工过程自动化的能力。
3、成分亚理论
成分亚理论是三重智力理论中最早形成和最为完善的部分。它是对智力活动内部机制的刻画。智力的内部构成涉及思维的三种成分，即元成分、操作成分和知识获得成分。元成分指控制行为表现和知识获得的过程，它负责行为的计划、策略与监控，如确定问题的性质，选择解题步骤，分配心理资源，调整解题思路等；操作成分是指接收刺激，将信息保持在短时记忆中，比较刺激，从长时记忆提取信息，以及做出判断反应的过程，负责执行元成分的决策；知识获得成分是指用于获取和保存新信息的过程，负责新信息的编码与存贮。在认知性智力活动中，元成分起着最重要的核心作用，它决定人们解决问题时使用的策略。例如，对类比推理过程的研究发现，推理能力强的人完成得比推理能力差的人更快，也更准确，但他们在进行解题中先花费较多的时间去理解问题，而不是急于得出答案。
经验亚理论所说的处理新异性的能力和加工自动化的能力的不同水平最终还是由认知成分的不同水平和构成所决定的。成分亚理论尽管非常重要。但并非是三重智力理论的新异之处。因为它与其它认知心理学的各流派处于同等层次上。要说其特色。主要反映在对元成分作用的分析上。这与当代智力研究中重视元认知的倾向是相一致的。从本质上说，元成分是作为一种策略构造机制而发挥作用的。它构造策略，支配操作成分和知识获得成分，把后者协调指挥成一种指向目标的程序。当主体对问题具有充分理解的时候，就只有元成分和操作成分参预形成一种解决问题的策略。元成分选择使用哪一种操作成分，以及决定使用它们的次序；操作成分则去完成实际解决问题的工作。但当主体对问题不具备充分的理解，这时知识获得成分就要参预进来：知识获得成分得到了有关问题解决的新的信息，在与元成分相互交流的基础上，元成分把这些新信息与以前的理解相结合，然后在操作成分中产生一种解决问题的策略。斯腾伯格认为元成分构成了智力的主要基础。所谓智力落后，主要原因就是元成分功能的落后。
文章来源：东方之星思维网www.psychspace.com心理学空间网
