【原文出处】:心理科学
【原刊期号】:200502
【原刊页号】:454~457
【内容提要】:工作倦怠是指“在以人为服务对象的职业领域中,个体的一种情感耗竭、人格解体和个人成就降低感的症状”。参考国外知名的工作倦怠问卷,在访谈和开放式调查的基础上,编制了适用于中国文化背景的工作倦怠问卷。探索性因素分析结果表明,工作倦怠问卷由耗竭、人格解体和成就感降低三个因素构成。问卷的信度和效度都达到了心理测量学的要求。
【英文文摘】:
【作者简介】:李永鑫,河南大学心理学系,(开封 475001); 吴明证,浙江大学心理学院。(杭州 310028)
【正文】
1 引言
纽约临床心理学家 Freudenberger 被认为是现代心理学关于倦怠研究的创始人。1974年,他在“Journal of Social Issues”上发表了一篇名为“人事倦怠”的文章,采用“倦怠”一词来描述工作中的个体所体验到的一组负性症状,如长期的情感耗竭、身体疲劳、工作卷入程度降低,对待服务对象不人道的态度和降低的工作成就感等[1]。Maslach和Jackson 将工作倦怠定义为“在以人为服务对象的职业领域中,个体的一种情感耗竭、人格解体和个人成就感降低的症状”[2]。 情感耗竭是指个体的情感资源过度消耗,疲乏不堪,精力丧失;人格解体指个体对待服务对象的负性的、冷淡的、过度疏远的态度;个人成就感降低指个体的胜任感和工作成就的下降。
科学技术的发展,经济的全球一体化,工作的本质发生了根本意义上的变化。 随之而来的是工作倦怠问题的进一步加剧,Maslach和Leiter(1997)认为, 工作倦怠已经成为追求美好工作生活的严重障碍[3]。在过去的三十年中, 学者们围绕工作倦怠这一工作场所中的普遍性问题开展了大量的研究。探讨的问题主要集中在以下几个方面:工作倦怠本身的结构与测量、工作倦怠的前因变量和工作倦怠的结果变量[4]。由于倦怠的结构与测量问题是前因变量和结果变量研究的前提和基础,因此这一领域的研究一直是工作倦怠研究的重中之重。
MBI(Maslach Burnout Inventory,简称MBI)和BM(Burnout Measure,简称BM)是工作倦怠研究中应用得最为广泛的测试工具(1996)[5]。文献综述的结果表明,在MBI的结构与测量问题上,至今仍存在着广泛的争论[6]。不同学者采用不同的样本,得出的因素结构具有很大的差异,从最初Maslach等预备研究中的4因素模型,到后来的3因素模型,以及其他学者所提出的2因素模型,可以说是众说纷纭,莫衷一是[6]。
MBI的通用版本MBI-GS虽编制时间不长,有关其因素结构的研究还不多,但是现有的研究成果也不完全一致。如在Taris等(1999)的研究中, 虽然三因素斜交结构模型最为理想,但是2因素(情感耗竭与犬儒主义、职业效能)结构的拟合程度却也不错[7]。另外,在Schutte等(2000)的研究中,虽然总体数据的结果支持了3因素相关模型,并且在五种职业中进行交叉验证的结果也支持了3因素相关模型,但在不同国家样本的交叉验证中,3因素结构模型却未能得到良好支持[8]。
Pines在编制BM时认为BM是单维的工作倦怠测量工具,但他同时又假定BM测量三种不同类型的耗竭,依据倦怠的定义将项目分配到三种类型的耗竭中去,这样看起来,BM又像是一个**的问卷。到今天为止,Pines仍然没有发表一篇关于验证BM因素结构的研究报告。而其他人的报告则分别支持了单因素模型、2因素模型和3因素模型[9]。
从总体上来看,国外关于工作倦怠结构的研究,无论是采用MBI、MBI-GS,还是BM,大多数研究都支持了倦怠的三因素结构模型,但是这些研究都是以删除一定的问卷项目或允许项目误差项之间相关为代价的。另外,如果我们直接采用国外的工作倦怠问卷的话,还存在一个文化适应性的问题。所以,本研究的目的在于编制适用于中国文化背景下的工作倦怠问卷,为随后的相关研究提供科学的测评工具。
2 方法
2.1 被试
本研究的调查对象涉及到医生、护 士、教师、警 察、 企业管理人员和行政管理人员等职业。共发放调查问卷450份,回收问卷370份,回收率为82.2%。依据三项原则对问卷进行剔除,问卷漏答项目在3项极其以上者; 答案明显呈现规律性的问卷,两道重复题目前后分数差异在3分以上或两道题目均为3分者。剔除后的有效问卷为293人,其中教师为96人(32.8%),企业管理人员37人(12.6%),行政管理人员26人(8.9%),医生62人(21.2%),护 士72人(24.6%)。年龄最大者为60岁,最小者为18岁,平均年龄为34.21岁。工龄最长者为42年,最短者为不足1年,平均工龄为13.10年。已婚者228人(77.8%),未婚者为65人(22.2%)。在文化水平分布上,高中以下者3人(1%),高中或中专学历者66人(22.5%),专科学历者51人(17.4%),本科学历者154人(52.4%),具有研究生学历者19人(6.5%)。
2.2 方法
研究主要采用问卷法来进行资料收集。问卷编制主要参考Maslach等的MBI-GS 和Pines的BM,在此基础上结合研究需要,从实际出发经过下述四个步骤编制而成:
文献综述。对工作压力、工作倦怠等理论及实证研究文献, 特别是有关工作倦怠测量与结构研究的文献进行仔细分析,把握工作倦怠的概念和理论,收集具体的工作倦怠内容和条目。
访谈和开放式问卷调查。访谈的主要内容为工作倦怠的原因、症状、后果和影响因素等内容。在对3名医生、5名护 士、3名警 察进行访谈的基础上,用开放式问卷对两个教育专业硕士研究生班的75名学员进行调查,让其分别写出在工作中倦怠产生的原因、症状、后果、影响因素各3条以上。
进行项目的归类和汇总。对访谈和开放式问卷调查得到的条目进行归类、汇总,得到各类倦怠条目的频次和重要性排序。在此基础上参考文献分析结果,开发问卷项目、编制初始问卷。
预测和修改初始问卷。请教师、医护人员和警 察各2人对问卷进行评定,就问卷内容与其工作的符合程度及问卷的可读性进行修改。另外请2名管理心理学教师和1名心理测量学教师对项目的适当性和问卷的科学性进行评定。用初始问卷调查两所学校的178名教师,回收有效问卷166份。依据调查结果对问卷进行修改,得到包含27个项目的工作倦怠初始问卷。问卷采用7级记分,“1”代表“完全不符合”,“7”代表“完全符合”,由“1”到“7”符合程度由低到高。其中部分项目反向记分。
2.3 数据分析
将所有调查结果用forpro6.0进行管理,采用Spss11.5统计软件统计分析。
3 结果
3.1 项目分析
在对部分反向记分项目进行重新记分后,计算27个问卷项目的总分。对总分进行排序,找出高低27%的分数点分别为102和67,将分数高于102的作为高分组,将分数低于67的作为低分组。对27个问卷项目进行高低分组独立样本差异显著性t检验。统计检验结果表明,所编制倦怠问卷的27个项目均达到显著性水平(p<0.01),表明这些项目具有较高的区分能力,可以予以保留,进入到下一步的因素分析程序之中。
3.2 问卷的探索性因素分析结果
进行因素分析,首先进行KMO和Bartlett检验,样本的KMO值为0.891,Bartlett的值为2881.067(df=351,p=0.000),表明数据的相关矩阵不是单位矩阵,可以进行因素分析。采用主成分分析法,结果表明特征根大于1的因素有5个,累计可以解释总体变异的54.653%。根据碎石图进行观察,第三个因素以后的数据呈明显平缓趋势,因而决定提取3个因素,累计可以解释总体变异的46.118%。由于我们的最终目的是希望通过研究获得一个便捷而有效的工作倦怠测评工具,以利于今后的研究,因此,我们依据因素分析的初步结果,决定删除因素负荷小于0.5的项目以及在两个因素上负荷都大于0.3的项目。在具体操作中,每次删除一个项目,重新进行探索性因素分析。依据重新分析的结果,决定下一个需要删除的项目对象,累计删除6个项目。对剩余的21个项目再次进行因素分析,方差最大化旋转经5次迭代收敛,具体结果见表1。
1 工作倦怠的因素结构
因素
问卷项目 F1(耗竭) F2(人格解体) F3(成就感降低)
项目1 0.821
项目14 0.817