主題：什麼是「我」自己：說話時主詞的「主體建構」與「自由解放」
作者：蔡榮裕 台北市立聯合醫院精神醫學中心 / 松德院區思想起心理治療中心
台灣精神醫學通訊2010.03月
精神分析與精神醫學專欄
緣起：
英國上世紀的重要小說家Virginia Woolf在其名著< 自己的房間>，是這樣開始的，「可是，你們或許會那麼說，我們是邀請你來講< 婦女與小說>的 ----這與自己的房間又有什麼關聯呢？你們且聽我慢慢道來。」(1)
關於自己是誰：
關於「自己是誰」的命題，這個精神分析與心理治療的重要目的與追尋，到底要如何開始，以及如何結束呢？何以每次要開口時也總是得繞一大圈，而這麼一大圈的述說，到底跟「自己」有什麼關係呢？我們只得假設皆有所關聯，但是跟什麼有關，或者以很正式的話語，「主體建構」來形容「我是誰」的命題，但這兩者是相同的命題嗎？而且找到「發現自己是誰」這個說法，又與「自由解放」有何關係呢？
本文在有限篇幅裡，無法提出對這個命題的解答，只是儘力提出一些疑問，讓大家一起思索。
「我」與「主體」的關係：
言談時，總是常聽到「我」如何如何，但是這個陳述裡的「我」是指什麼呢？聽那個「我」在說話的人到底是誰呢？是另一個叫做「你」的人，或者是「他」，或者是「你們」或「他們」，也就是說，當「我」要開口說話時，所預設的對象(或者叫「客體」)是什麼呢？
或者，聽「我」在說話的人，在「我」的內在世界裡只是另一個「我」。這兩個「我」在意識上是同一人嗎？若加入佛洛伊德所強調的潛意識(或無意識)的層面，這兩個「我」是否根本相互不認識。
也許，讀者會納悶何以要有這麼多的疑問呢？這是真的命題或是假命題呢？這需要進一步說明。
「我思故我在」的「我」：
除了「我」是什麼之外，當然也得確定什麼是「思」呢？這些「思」若沒有變成話語，變成一種溝通，那麼，這個「我」還是存在嗎？這並非純粹抽象的思索而已，試想，在精神分析或心理治療的診療室裡，當沈默時，這是什麼意含呢？只是「思」，當時那是什麼「我」在運作呢？這個「我」何以未將「思」變成交流的話語呢？
那麼，除了「思」之外，「情緒」與「情感」應佔有什麼地位呢？難道「我情感故我在」是個不好的命題，或者相對於「我思故我在」，是個相對而言較低下且不可被信任的命題？
但是一般互動裡，以及在診療室裡的經驗，我們常見到，當某個人不斷地說自己如何如何，只是聽話的那方卻可能有完全相反的認定，也就是說，例如當某人在話裡行間批評另一人，但是聽話者卻可能是站在對方所批評的那一方。何以說話者想傳遞的那個「我」，並未被聽話者所接納，認為對方所傳遞的那個「我」，並非如對方所說的那個「我」，因而覺得「那不是他」。
聽話者的「那不是他」：
這是一個有趣且值得進一步深思的命題，何以當某人聽另一人說話時，對於對方欲傳遞給他「我是怎樣的人」的說話時，卻覺得「那不是他」呢？
也就是，當有另一人在聽話時，說話者的「我」，對於聽話者的思考裡是「他」，但是當聽話者要開口回話時，「你不是那樣子」，呈現出來的是「你」。這其中包含了「我」與「他」，以及「我」與「你」的關係。
在這些有說出口或沒有說出口的代名詞「我」、「你」、「他」裡，何者才是「主體」呢？以診療室裡的說話與聽話為例，在相關書籍裡，常提及精神分析或心理治療的過程時，「我是誰」是個重要的命題，也就是說，有個叫做個案的人，一直以「我是怎樣怎樣」來描述他自己時，意味著在這個描述過程裡，發現或者創造出那個「我」。
其實在診療室裡的言談更複雜。可參考某位被筆者督導的案例的某次治療片段，來呈現這個複雜性。
診療室裡的「我」與「爸爸」「媽媽」：
某次治療紀錄的片段(為了隱私，內容稍有調整。)：「這次治療，個案遲到35分鐘，一進門個案便主動提起自己遲到的原因。是因為在車站時己經晚十分鐘了，若要搭接駁車要另再等五分鐘，坐捷運來恐怕拖更久。但個案不想搭計程車，所有決定搭公車過來。沒想到搭公車開這麼久，所以才遲到。個案想到自己的治療剛開始時也常遲到，過了幾次就漸漸準時了。可能因為最近中間停了幾次沒治療，這兩次又會遲到，難道又要幾次之後才能準時嗎？個案進一步想到，其實自己有很多部分是受爸爸影響，爸爸之前受到壓力時也是不斷逃避，自己現在也是這樣，我覺得這根本是爸爸影響我的。但是他都不承認，覺得是媽咪影響我的，其實根本不是這樣。」這是女性個案的描述。
個案到底是在談論做為「我」的她自己，還是在談論爸爸或媽媽呢？這些比較皆是個案自行主動談出來的話語的簡略描述，讀者也許很多好奇與疑問，筆者在此僅就這個落段裡的一些主詞來提出一些疑惑。
首先，得再加入聽話者(治療者)的想法與感覺，聽話者覺得個案是更像她媽媽，這當然是依据以前個案如何描述她的媽媽，而累積出來的一些感覺。但是這也可能是錯誤的印象，因為之前對個案媽媽的印象也是來自個案本人。如何在這些複雜的陳述裡，找出來「我」自己是什麼呢？何以這個案堅持自己的「我」，是由於「爸爸」的影響，而不是來自於「媽媽」？也就是說，個案的「我」認定她的某些部分是「她爸爸」，但那卻是她想將之排斥趕走的部分。
但是治療者的感覺裡卻也承受了個案之前的「我」所描述的「我媽媽」，而覺得個案「她」所描述的「我」是屬於「她媽媽」的一部分。但也可能治療者所感受的「她媽媽」與個案「她」所描述的「她媽媽」是相同的對象，尤其是治療者常常不曾見過個案的媽媽。
筆者再引進另一個概念，來進一步思索前述的內容。
精神分析裡的「我」：
如果我們假設，個案的「我」所描述的周遭人物皆是他的一部分，尤其是指他的內在世界而言。也就是說，假設個案的「我」所描述的其他人，皆是他自己的「我」的向外投射。
就內在世界的假設而言，經過精神分析百年來的努力與探索，不少精神分析的術語也變成了日常用語的一部分，筆者再引介三個常用的「我」。
佛洛伊德在(2)裡將他的後設理論進一步結晶為「自我(ego)」、「超我(super-ego)」、「原我(id)」的概念。這是針對潛意識裡的「我」所做的細分類，這些皆是「我」。但是那一個「我」才是「主體」呢？
前述個案談論她自己的「我」的某些部分是源於「爸爸」，但這是指個案意識上所不想要的「我」的部分，個案似乎不想要遲到的「我」，或者說，是不想要她的那個擁有「爸爸」成份的「我」。就此次治療片段而言，這個不想要的部分卻是常常出現的，也就是不曾消失，甚至是更常出現的「我」或「爸爸」。
如果我們重新解讀個案的說法，是因為個案的「超我」不允許她自己常以遲到做為與人互動的開始，但是「原我」卻是一直常想要以重覆「爸爸」的某些做為，來做為懷念與記憶「爸爸」的某種方式。「超我」與「原我」似乎相互矛盾，而需要「自我」出來協調「超我」與「原我」，因而，行動上重覆遲到，但意識的思考上則是要排除具有「爸爸」性質的「我」，而同時滿足「超我」與「原我」。
那一個才是「主體」呢？那個看見自己孩提照片時，仍覺得那是「我」的人。或者這三個「我」合起來，就是那個我們所覺知的「主體」嗎？
有的只是「嬰兒與母親」：
如果精神分析或心理治療的長期探索過程裡，逐漸找到或者逐漸創造出「我」，那個「我」是個獨立的自己，一如個人主義者所形容的那個自己嗎？筆者當然會先提出疑問，一般人所理解的個人主義底下的個人，真的是精神分析的潛意識探索裡的「我」嗎？
英國精神分析師Winnicott曾提及，沒有嬰孩這件事，有的只是嬰兒與母親。以及探究嬰兒的原始情緒發展時，對於那個「我」的描述(3)，如果精神分析的流程裡，所找到「我」，其實並非如一般所想像的，那個彷彿很獨立且精於意識上算計的「我」，而是那個「有的只是嬰兒與母親」的「(嬰兒的)我」。是否，這個「有的只是嬰兒與母親」的「(嬰兒的)我」，較接近我們所宣稱的「主體」呢？
最後，若延續筆者於< 精醫通訊>2010.01月份專欄文章(4)的概念，若推論「自由解放」是精神分析技術的主要目的，而這個目的是要找到「我」自己，也就是那個「有的只是嬰兒與母親」的「(嬰兒的)我」。這是本文標題如是下的原因。至於心理世界裡，誰「自由解放」誰呢？以後再議這個「動詞」。
後記：
在十九世紀時，對於女人也應有自己的房間，來書寫「我」，Virginia Woolf在其名著< 自己的房間>的結尾如是說：「但我要堅持的說，只要我們為她而努力，她會來的，我們即使貧窮、潦倒中努力苦作也值得。」(5)
註：
1. 本文的中譯取自張秀亞翻譯：自己的房間(A Room of One’s Own)，頁18，2000，天培出版。
2. Freud, S. (1923), The Ego and the Id, p.1-66, SE.19, London: Hogarth Press.
3. Winnicott, D.W. (1945). Primitive Emotional Development. Int. J. Psycho-Anal., 26:137-143.
4. 蔡榮裕(2010)精神分析的主要目的：Free Association and Free Floating Attention, 精神醫學通訊，頁7-10，第29卷第一期。
5. 取自張秀亞翻譯：自己的房間，頁190，2000，天培出版。
