評介「行動化與enactment，reported by N. Levinson」(下篇)
蔡榮裕 台北市立療養院
2003.06月台灣精神醫學會通訊
本土心理治療發展專欄
在上篇裡針對「行動化與enactment」所涉及的一些概念發展的背景，稍加說明。本文將直接介紹該學術研討會關於此議題的部分討論內容，相對於上篇的理論化，筆者在本文將以介紹及說明，演講者所提出的案例。由於為了在有限篇幅裡，針對一個主題來思考，本篇亦將只針對該會議的一篇內容為基礎，並稍探討其所代表的意含與爭議。
Maria Ponsi主張「行動化」乃是源於古典的驅力理論(drive theory)與「單人心理學(one-person psychology)」，意味著主事者透過行動，實現了內在的衝動；至於「enactment」，在理論上則被歸於「雙人心理學」，她將焦點置於其中所涉及的人際因素，以及假設enactment反映了，分析師個人不可避免的主觀參與。也就是說，依她的看法，行動化在理論上是針對，個案的舉動裡所隱含的內在意含；enactment則是針對，分析師個人的舉動反應，做為被探索的焦點。她的目的是認為，分析師在治療過程裡的某些舉動(1)，並非是分析治療的障礙。這種說法反映著精神分析史的早期爭議之一，起初，認為個案的轉移關係是治療的障礙，讓治療者無法了解個案，而必須排除之。但後來發現，轉移關係非但無法避免，甚且更發現它是窺見個案潛意識內含的重要方式，也就是，不但不是分析的障礙，更是分析的必要因素。
以下將陳述M. Ponsi所舉出的案例，來說明她所欲傳達的訊息。她的個案己經被分析兩年了，某個周末，個案打電話給她，尋問是否能夠參加，某個已知個案與分析師皆將與會的酒會。Ponsi表示，當時她無法遮掩自己的訝異，並在電話中回話「我並不了解這種突然要求的意義何在，因為我們在分析過程裡皆不曾提過。」個案在電話中表示，她覺得參加這個酒會是不適合的，因此她不曾在分析過程裡提過這個話題。但同時，個案卻又單方面地認為，去參加亦無妨，亦曾想過，需要在分析過程裡，進一步分析這個決定的背後動機，但卻又忘記在分析過程裡提及。
個案表示，此刻打電話的目的是，想要了解分析師是否會反對她參加，也就是，個案在電話中所傳遞的未直接言明的訊息是，要參加這個酒會了，但想了解分析師是否會反對，並潛意識地欲從分析師的反應裡，測試分析師對個案抱何態度。Ponsi覺得深受此電話所打擾，並了解個案將權威角色投射在她身上，但個案同時亦想剝奪分析師的此種權柄。她覺得個案在此通電話裡，所欲傳遞的共謀是，「表面上，尊敬規則，但本質上，不必尊敬規則。」
依Ponsi的看法，在分析過程裡，涉及雙方互動的成份，她標示為enactment，起先，她覺得被個案拋在腦後，彷彿「剝奪了她原本的分析功能」，因為個案似乎更像是要傳遞她自己的決定，而不是真的要徵詢意見。Ponsi表示，由於察覺到自己已是過度分析(2)，且變得甚至更激躁不安。最後，她能夠回穩過來，並由此而了解，個案由於前述的矛盾，且基於防衛那些矛盾的需要，而將權威感投射至分析師身上。個案亦可能覺得，會因打電話而干擾到分析師，進而感到羞愧。個案亦可能覺得因為不知道是否能參與酒會的問題，而使自己顯得無知「愚昧」。
Ponsi表示，當她了解這些後，並向個案表示，她忽略了個案的要求本身所顯露的重要性，以及個案的確不易分享她亦想參加酒會的期望。Ponsi亦更進一步向個案詮釋，個案的期待是變得更大，成為大人且獨立，但亦同時期待，能夠與分析師一起做些事。個案的回應是，想起了以前某個被遺忘的記憶，記憶裡，期望與母親一起外出，但同時又想挑戰母親的權威，因為當時覺得自己已經有權力外出了。個案經由這些討論(3)，個案能夠了解並擁有那些期待，同時亦辨識出自己的孩子氣的部分。
簡而言之，Ponsi的意圖是說明分析師辯識出自己的enactment，以及她經由自己在其中所呈現的角色，而讓她有機會在這個僵局的過程裡，了解個案的的行動化舉動的意義，並加以詮釋。在理論的架構上，Ponsi意圖以此臨床經驗，呈現enactment的概念涉及了雙人心理學，而個案的行動化則是以單人心理學的角度來理解。這意味著，單人心理學的思考是以古典的精神分析理論為基礎，而雙人心理學則因為考量了分析師個人的內在與外在反應，並由這些反映，來了解與推論個案的內在心理世界，而將這些臨床過程觀察的理論基礎，歸結為較晚近的理論。她意圖由此而推論，單人心理學與雙人心理學是可以相容並蓄的理論，而不是相互排斥的理論。
然而，她的論點仍被質疑，這樣的區分，在理論上，仍很難以區隔這些不同事件之間的定位，並進而疑問，個案在治療時間之外，所撥打給分析師的電話之舉動，是否能被概念化為，就是原本持續進行中的轉移關係之展現？這樣的疑問，似乎又將問題拉回到原來的基礎，對於精神分析的未來發展而言，在精神分析理論建構的過程裡，一些新建構並附與新意義的術語，是否能夠幫助於臨床情境的澄清，以及這些新建構的術語所欲說明的情況，是否就原有的理論概念而言，它是一種多餘的新術語。
因此，會場的評論者之一Gail Reed表示，以enactment的概念來幫助分析師，讓分析師有所提醒而不再只是認為，該個案只是抹煞她的權威而成為規則破壞者。但如果行動化代表著，個案嘗試去實現自己的轉移關係，那麼，如果行動化亦是反轉移關係的實現過程，代表著過去史的重覆，也就是，以行動化來代替思考上的記憶。那麼，對於是否需要enactment這個術語，則是值得思考的命題。Reed強調，這些臨床現象不應反被一些新術語的出現，反而隱退了它原本的意含，而是要去分析這些舉動。
然而，另一位評論者Paul Denis則抱持不同觀點，他認為行動化與enact ment代表著兩種不同的行為方式。Denis認為行動化是泛指一些不特定的行為，而其目的是為了壓抑(suppress)某些情感或興奮。至於，enactment則意味著某種特定的行為，是較針對因為潛抑機制(4)， 而在治療的架構裡衍生某些行為，而較不是指壓抑的機制。Denis同意Ponsi的看法，將個案在診療室外撥電話給分析師的行為當做是行動化，然而，Denis認為行動化只是一些非特定化的違反治療架構的行為，但如前所述，Ponsi則將行動化的概念與單人心理學相結合。
前述的說法裡又衍生出，另一個在精神分析概念史裡的爭議話題，行動化是專指個案在診療室裡的舉動，抑或包括個案在診療室外的某些舉動？如Ponsi所舉案例，個案在診療室外，撥打電話給分析師的舉動所流露的內在意義。熟知精神分析概念者亦知，在早期的精神分析文獻裡，亦有一些爭議，是否將個案在診療室內的行動化稱為「acting in」，而將個案在診療室外的行動化，稱之為「acting out」。然而，近來這些討論已少見了，acting in這個術語已經很少見了，不論在診療室內或外，個案的行動化似乎皆以acting out來表達了。但在這個討論會裡，並非針對診療室內或外的角度，來探索acting out與enactment的意義，而是較針對探索個案與分析師的舉動裡所隱含的內在意義。
這些探索的背景則是上篇所說明的，由於近來精神分析的不同學派，對於轉移關係與反轉移關係的理解方式的差異，使得是否需要其它的更細膩的術語，來申論轉移關係與反轉移關係的內含。也就是，欲替一句話的可能性做註腳：「透過分析師的反轉移關係，來了解個案的內在世界」，是否這是具有可能性與開擴性的話語，或只是任意的戲言？
註：
1. 在此被稱為enactment，但是其所意指的內含則是，分析師因自己的反轉移，而流露出的任何舉動。
2. Ponsi並未進一步解釋此語的意義，我的解讀是，這意味著並非是中立態度，而是混雜著分析師自己的不安、焦慮或畏懼，因此而使得分析師的分析，並非是為了解個案，而是更傾向於，以那些在頭腦裡打轉的分析來保護自己。
3. 在原文中未特別標明，這些對話是發生於電話當時，亦或是之後的治療時段裡發生了這些對話，但從文本裡加以細讀，應是指後者較符合筆者所知的技術，而不是在電話中仍做那些深入的詮釋。
4. 一般而言，潛抑(repress)被當做是個案的潛意識反應，而壓抑(supress)則是指意識層次的舉動。
