www.psychspace.com心理学空间网
心理解读：
新闻中提到的这种“道德考验”不但有“研究”目的，而且是在一定的“控制情境”下观察人的行为，乍看上去还真有点像心理学实验的过程，然而这种做法是绝对不会在现在的心理学研究中的，为什么呢？抛开研究目的不说，单说这种做法就完全不符合心理学的研究伦理。
首先，这种做法不符合“知情同意”，心理学研究强调参与者必须有“知情同意”的权利。研究者事先必须告知参与者实验的目的，以便参与者自己做出决定是否参与实验。这一权利是为了保证对参与者的尊重，公交上“道德考验”的所有参与者在根本不知情的状况下“被实验”，难怪有人会感到愤怒了。当然，有一种情况是例外的：当告之参与者真实实验目的会“污染”实验结果的时候，研究者通常会告之一个假的实验目的，但也要给予充分的信息，等到实验结束后再告之参与者真实目的，这种设计叫做“单盲设计”。例如，假设研究者想要探索“腹式呼吸对参与者情绪的影响”，如果告诉参与者研究目的，参与者可能会有“迎合”研究者的倾向，可能会“期待”某一结果，而“情绪”又非常容易受到这些主观因素的影响，导致无法得到真实的实验结果，这时候就需要“单盲设计”了。
其次，这种做法给参与者带来了负面的影响，而心理学研究绝不能对参与者身心带来伤害。这一点在绝大多数心理学实验中都能做到，然而即使是这样，也有实验可能会给参与者带来担心、沮丧、尴尬、低落等负面情绪，这也算是“心理伤害”。为了尽量避免这一点，心理学实验要求研究人员在实验中询问参与者的感觉，并保证参与者随时都能自由退出实验，实验后出现问题也可以随时联系研究者，总之，这些做法处处都体现着“以人为本”，体现着对人权的尊重。回到新闻中的“道德考验”，显然这种做法已经深深伤害了当事人，以致于当事人感到“心情始终无法平静”、“心里的空洞似乎无法填满”、“感到出奇的愤怒”；从当事人的话语中可以看出，不良的影响并没有立刻褪去，而是持续了一段时间，如果节目制作方结束后立刻告之当事人真相，并给予解释和抚慰，或许会更加人性化。
以上这些研究伦理并不是从来就有的，研究者们也是经历了足够的教训。历史上最著名的两个“反伦理”的实验要数华生的“小艾伯特实验”和津巴多的“斯坦福监狱实验”了。前者用条件反射的方法让一名11个月大的婴儿对“白色绒毛”的物体产生害怕、惊恐等很强的情绪反应，最终孩子的母亲愤怒地带走了孩子；后者在“监狱”这种情境下使得正常的大学生身上出现了很大的暴力性和攻击性，最后局面完全失控，实验只持续了六日便被迫终止。感兴趣的读者可以自行深入了解。www.psychspace.com心理学空间网
如此“考验”道德不靠谱——谈谈心理学的研究伦理
新闻事件：
武汉街头，一辆正在行驶的583路双层公交车上，“小偷”将贼手伸进女乘客的挎包，偷出手机，其他乘客会是什么反应？是装作看不见，还是巧妙提醒，或者直接站出来制止小偷？在湖南卫视刻意设置的这个“虚假犯罪场景”中，有61位武汉人在不知情的背景下接受了“考验”，有35人以不同方式对失主加以提醒，其中9人挺身而出主持公道。5月8日晚9时20分，湖南卫视播出了这期在武汉录制的《平民英雄》节目，在网上引发不少争议。67.6%的受访者认为这是“抹黑武汉”，荆楚网的调查显示，截至5.27日中午，37.8%的人认为这是“无聊的节目”，更有当事人表示愤怒。
新闻中提到的这种“道德考验”不但有“研究”目的，而且是在一定的“控制情境”下观察人的行为，乍看上去还真有点像心理学实验的过程，然而这种做法是绝对不会在现在的心理学研究中的，为什么呢？抛开研究目的不说，单说这种做法就完全不符合心理学的研究伦理。
首先，这种做法不符合“知情同意”，心理学研究强调参与者必须有“知情同意”的权利。研究者事先必须告知参与者实验的目的，以便参与者自己做出决定是否参与实验。这一权利是为了保证对参与者的尊重，公交上“道德考验”的所有参与者在根本不知情的状况下“被实验”，难怪有人会感到愤怒了。当然，有一种情况是例外的：当告之参与者真实实验目的会“污染”实验结果的时候，研究者通常会告之一个假的实验目的，但也要给予充分的信息，等到实验结束后再告之参与者真实目的，这种设计叫做“单盲设计”。例如，假设研究者想要探索“腹式呼吸对参与者情绪的影响”，如果告诉参与者研究目的，参与者可能会有“迎合”研究者的倾向，可能会“期待”某一结果，而“情绪”又非常容易受到这些主观因素的影响，导致无法得到真实的实验结果，这时候就需要“单盲设计”了。
其次，这种做法给参与者带来了负面的影响，而心理学研究绝不能对参与者身心带来伤害。这一点在绝大多数心理学实验中都能做到，然而即使是这样，也有实验可能会给参与者带来担心、沮丧、尴尬、低落等负面情绪，这也算是“心理伤害”。为了尽量避免这一点，心理学实验要求研究人员在实验中询问参与者的感觉，并保证参与者随时都能自由退出实验，实验后出现问题也可以随时联系研究者，总之，这些做法处处都体现着“以人为本”，体现着对人权的尊重。回到新闻中的“道德考验”，显然这种做法已经深深伤害了当事人，以致于当事人感到“心情始终无法平静”、“心里的空洞似乎无法填满”、“感到出奇的愤怒”；从当事人的话语中可以看出，不良的影响并没有立刻褪去，而是持续了一段时间，如果节目制作方结束后立刻告之当事人真相，并给予解释和抚慰，或许会更加人性化。
以上这些研究伦理并不是从来就有的，研究者们也是经历了足够的教训。历史上最著名的两个“反伦理”的实验要数华生的“小艾伯特实验”和津巴多的“斯坦福监狱实验”了。前者用条件反射的方法让一名11个月大的婴儿对“白色绒毛”的物体产生害怕、惊恐等很强的情绪反应，最终孩子的母亲愤怒地带走了孩子；后者在“监狱”这种情境下使得正常的大学生身上出现了很大的暴力性和攻击性，最后局面完全失控，实验只持续了六日便被迫终止。感兴趣的读者可以自行深入了解。www.psychspace.com心理学空间网
