顾雪英 胡 湜
(南京师范大学教育科学学院, 南京 210097)
摘 要 MBTI 是Katherine Briggs 与Isabel Myers 共同研制出的一种人格类型评估工具。近些年来, 伴随其理论的演进, MBTI 量表本身也经历了三个阶段的发展。通过系统梳理MBTI 的发展历程并总结相关应用研究的主要结论, 发现:该量表的内在发展脉络是“从类型间差异评估, 到类型内差异评估, 直至个体差异评估”。而未来研究应注重:调查我国职业基础人群MBTI 人格类型, 建立数据库; 深化MBTI 量表研究; 开展MBTI跟踪研究及跨文化研究; 深入并拓展MBTI 人格类型的应用研究领域。 关键词 MBTI; 人格类型;
分类号 B841
1 引言
两千年前, 哲人赫拉克利特曾道, “性格决定命运(Personality determines the fate)”。现如今, 人格确已成为考量人的重要指标。在诸多人格评估工具中, 迈尔斯-布里格斯类型指标(Myers-BriggsType Indicator, 简称MBTI)脱颖而出:它已被翻译为三十多种语言, 并被广泛应用于职场、教育机构及咨询中(Garrety, 2007)。
MBTI 的突出源于三大优势:具备经典理论基础; 测量人格类型, 而非人格特质; 可用于专业评估, 同时易于向大众解释其测试结果(McCrae & Costa, 1989)。
近些年, MBTI 专家在原始工具基础上, 相继开发出十余种版本的量表, 并主要经由美国心理类型应用中心(Center for applications ofpsychological type, CAPT)、咨询心理学家出版社(Consulting Psychologists Press, CPP), 以及MBTI信托机构(Trust)三大组织共同合作, 出版发行了MBTI STEP I、STEP II、STEP III 三阶段评估工具,其理论基础愈趋深厚, 评估结果也愈加个性化。CAPT 在线图书馆搜索结果显示, 1968 年至今,
MBTI 研究文献达12000 余篇。1994 年, 我国学者翻译并修订MBTI-G 量表, 此后, 本土研究也逐渐增多。面对卷帙浩繁的研究文献, 国内外研究者进行了不同阶段、不同领域的回溯(Gardner &Martinko, 1996; Pittenger, 2005; 曾维希, 张进辅,2006; 田凌飞, 2009)。本文拟在前人实证研究与综述回顾的基础上, 着重解析量表的三个进阶, 厘清其发展脉络, 并对量表在职业、教育等领域的最新应用予以评介, 对未来研究做出展望。
2 发展演进
1942 年, 美国学者Katherine Briggs 与IsabelMyers 基于荣格的心理类型理论提出, 人的心理可以通过四个维度来描述, 即个体能量的流动方向:外倾(Extraversion, E)与内倾(Introversion, I)偏好; 个体获取信息的感知方式:感觉(Sensing, S)与直觉(Intuition, N)偏好; 个体处理信息的决策方式:思考(Thinking, T)与情感(Feeling, F)偏好;个体与周围世界的接触方式:判断(Judging, J)与知觉(Perceiving, P)偏好。上述四个维度八个端点,可以组合成16 种人格类型。在这一理论指导下,他们开发并研制出MBTI 人格类型量表。该量表经专家学者不断修订、完善, 现已有10 余种版本,其更迭演进过程及所涉重要事件, 详见表1。MBTI 量表的发展跨越了STEP I、II、III 三个阶段, 对于人格差异的解析, 也从类型间差异
发展到类型内差异, 直至个体差异, 愈加细微、深入。由此, MBTI 既保持了类型评估工具框架简约、便于解释的优势, 也在一定程度上弥补了类型有限带来的解释力受限的弱势。
表1 MBTI 量表发展重要事件表
时间(年) | 量表版本 | 重要事件 |
1942 | MBTI-A | Myers 与Briggs 合作研制出最早的MBTI 工具, 即MBTI-A 量表。 |
1943~1961 | MBTI-B、C、D、E | 20 年间, Myers 在原始量表的基础上, 陆续研制出B、C、D、E 版本。 |
1962 | 美国教育考试服务中心(ETS)成为MBTI 发行商, 并成功发行第一本《MBTI 手册》。 | |
1968 | 日本心理学家Takeshi Ohsawa 申请到MBTI 在日本的翻译修订及发行权, MBTI 首次跨出美国。 | |
1969 | 美国佛罗里达大学临床心理学家Mary McCaulley 拜访Myers, 两人一见如故, 并建立类型学实验室。 | |
1975 | MBTI-FMBTI | 发展史上转折性的一年。 F 量表诞生, 包括166 个项目, 主要用于研究。类型学实验室发展为心理类型应用中心(CAPT), 并于当年召开第一届国际会议。同年, 咨询心理学家出版社(CPP)成为MBTI 的发行商, MBTI 首次作为产品推向市场,并逐步渗透到各个领域。 |
1977 | MBTI-G | G 量表诞生, 包含126 个项目, 此后成为MBTI STEP I 早先的标准量表。1979在第二届国际会议上, 心理类型协会(The Association for Psychological Type, APT)正式成立; 美国密西西比州立大学心理学教授Tom Carskadon 创办了日后影响深远的《心理类型》杂志(Journal of Psychological Type)。 |
1980 | Isabel Myers 去世, 其子女Peter Myers 与 Katharine Myers 共同拥有MBTI 版权。 | |
1985 | McCaulley 修订《MBTI 手册》第二版, 由CPP 出版发行。 | |
1987 | MBTI-J | J 量表诞生, 包括27 个子量表, 290 个项目, 主要用于临床及研究中。 |
1989 | MBTI-K | K 量表诞生, David Saunders 为此专门撰写应用手册。 |
1998 | MBTI-M | M 量表诞生, 较G 量表又有所改进, 成为MBTI STEP I 的主要测试工具。 |
2001 | MBTI-Q | Q 量表诞生, 成为MBTI STEP II 的主要工具, 同年, 其使用手册出版。 |
2009 | MBTI STEP III 出炉, 完成Isabel Myers 的遗愿, 即为人们提供个性化的类型报告。 |
2.1 STEP I:类型间差异评估
STEP I 的主要功效在于评估测试对象的人格类型, 并解释该类型的总体特征。测试结果的个体差异主要体现于不同类型之间, 对于相同类型的个体间差异评估则难以实现。
STEP I 的主要测试工具为G 量表与M 量表。G 量表曾是MBTI 标准工具, 直到1998 年M量表正式出版。M 量表中引入了项目反应理论, 增加了评估的有效性与精确性。国内外学者对G 量表和M量表进行了大量测量学指标检验, 详见表2。
2.2 STEP II:类型内差异评估
随着MBTI 量表的广泛应用, Isabel Myers 试图设计出一种更具深度的工具, 进一步解释同种类型个体间的人格差异。她去世之后, 其子女组织人格类型专家, 将STEP I 的四个维度逐个细化发展出5 个子维度(Facets), 共计20 个子维度, 由此形成STEP II 测试工具, 即MBTI-Q 量表(Quenk,Hammer, & Majors, 2001)。STEP II 将每个类型维度分解, 分别反映原维度的不同方面, 如:E/I 维度分解为与他人交往的态度、与他人沟通的方式、与人相处的广度和深度、社交场合表现、精神能量来源等5 个子维度。因此, 除了具备STEP I 的功效外, STEP II 还能更为详尽地解释同类型个体间的人格差异, 降低了评估结果的类同可能性,提升了量表的解释力。
STEP II 的主要测试工具为Q 量表。自2001年诞生以来, 其信效度也得到国外学者的检验。详见表2。
2.3 STEP III:个体差异评估
学者对MBTI 量表的应用产生越来越高的期待, 不再满足于给来访者贴上类型“标签”, 而是着眼于帮助个体更加有效地利用自己的天资, 并获得人格类型的发展。由此, STEP III 应运而生。它仅用于一对一的咨询或指导, 其高度个性化的解释性报告成为咨询师与来访者进行有效沟通的催化剂。Myers, McCaulley, Quenk, Hammer 和Mitchell (2009)认为, 在STEP III 中, 对话是核心,使来访者能够通过与专业咨询师的交流, 获得丰富而独特的个人体验。
表2 MBTI 量表及其测量学指标研究结果
信度/效度 | 文献作者/出版年 | 量表版本 | 主要结果 |
信度内部一致性 | Myers & McCaulley, 1985 | G | 4 个分量表的分半信度在0.80~0.92 之间。 |
Capraro, R. M., & Capraro, M. M.,2002 | M | 通过元分析, 1998 年到2001 年的十余项研究显示:4 个分量表α 系数在0.55~0.97 之间。 | |
蔡华俭, 朱臻雯, 杨治良, 2001 | M | 4 个分量表的α 系数分别为: E-I: 0.8721; S-N: 0.7029;T-F: 0.7868; J-P: 0.8379。 | |
Quenk et al., 2001 | Q | 20 个子维度的内部一致性系数在0.57~0.85 之间。 | |
重测信度 | Myers & McCaulley, 1985 | G | 4 个分量表重测信度积差相关系数:4 周间隔测试中达到0.8 以上; 2.5 年后重测, 达到0.6 以上。人格类型重测信度:测试间期为5 周到6 年之间, 信度在0.64~0.9区间浮动。 |
罗正学, 苗丹民, 皇甫恩, 陈足怀,2001 | G | 间隔为8 周的重测信度:4 个分量表信度分析均达显著,E-I 维度重测系数最高, 为0.725; T-F 维度最低, 为0.541。 | |
Capraro, R. M., & Capraro, M. M.,2002 | M | 通过元分析, 1998 到2001 年的十余项研究显示:重测信度在0.48~0.91 之间。 | |
蔡华俭等, 2001 | M | 4个分量表重测信度分别为:E-I: 0.775; S-N: 0.638; T-F:0.776; J-P: 0.871。 | |
Quenk et al., 2001 | Q | 重测信度在学生样本中为0.55~0.78, 成人样本中为0.56~0.90。 | |
效度结构效度 | Tzeng, Ware, & Chen, 1989 | G | 因子分析结果显示, G 量表各项目设置与理论几乎完美匹配。 |
苗丹民, 皇甫恩, Chia, Ren, 2000 | G | 因子分析结果显示:97 个项目中仅6 个项目因子分析不理想, 总体结构效度良好。 | |
Myers, McCaulley, Quenk, &Hammer, 1998 | M | 拟合性指标AGFI 和NNFI 分别为0. 949 和0. 967, 数据与理论模型拟合较好。 | |
蔡华俭等, 2001 | M | 结构效度极佳。 | |
Quenk et al., 2001 | Q | 二阶因素分析和验证性因素分析显示, 20 个子维度在各自主因素上均有较高的载荷。 | |
效标关联效度 | Buboltz, Johnson, Nichols, Miller,& Thomas, 2000;Francis, Craig, & Robbins, 2007;Myers & McCaulley, 1985;Furnham & Crump, 2007 | G | G量表与EPQ、SDS、SII、NEO-PI、FIRO-B 等一系列测量工具均相关,效标关联效度较好。 |
苗丹民 等, 2000 | G | G 量表与16PF、MMPI-2、EPQ、PM 行为量表等均相关, 效标关联效度较好。 | |
Myers et al., 1998 | M | M量表与16PF, NEO, CPI 等量表均相关, 效标关联效度较好。 |
STEP III 的测量工具包括222 道题目, 其中部分来自M 与Q 量表, 用以测量人格类型和20个子维度, 其余题目来自F 量表, 用于测量其类型发展状况。