责备方向和策略选择
当人们经历负面事件时，往往想知道该事件为何会发生（Shaver，1985），冲突也不例外。在人们遭遇冲突之时，往往会问这样的归因问题，比如“ 谁该为此次冲突负责？”，“谁该受到谴责？”（Orvis et al.，1976 ；Shaver，1985）。
对这些问题的回答，实际上从3 个方向上指出了责备的对象，即另一方（责备另一方）、己方（自我责备）或者双方（相互责备）。接下来，我们以先前提到的彼得和玛丽的冲突为例，分析一下责备方向是如何影响策略选择的。
责备另一方
发生冲突后，比较常见的情形是，冲突一方对另一方进行谴责，这是一种典型的利己倾向（Finkel，2001 ；Morries et al.，1999 ；Sillars et al.，2000）。这种情况下，冲突一方会倾向于选择争斗策略。试想，如果彼得觉得玛丽很自私，结果会怎样呢？假如彼得这样想：“我在工作中所承受的压力已经够大的了，需要找个安静的地方全身心地放松。但是，她关心我吗？不！她总是强迫我去做她想要做的事情。”带着这样的想法，彼得就可能不会考虑玛丽的想法，而会逼着她接受自己的想法，换句话说，彼得会采取容易引起争议的行为。
为什么责备另一方会使冲突一方倾向于选择争斗策略呢？这主要有3 方面的原因。其一，责备可能会使得冲突一方接受零和观点，也就是说，认为“或者她赢，或者我赢”（ Gelfand et al.，2001 ；Pinkley，1990 ；Sillars，1981）。研究表明，这种想法会促使争斗策略的采用（Thompson & Hrebec，1996）。其二，责备另一方常常会造成这样一种感觉，即冲突一方受到了另一方不公正的对待（Finkel，2001）。这种感觉很容易使冲突一方认为，自己采取争斗行为是合乎情理的（Miller，2001）。其三，责备另一方会引起愤怒感（Lazarus，1991），而愤怒感会促使冲突一方选用一种非常激烈的争斗策略（Averill，1983 ；Berkowitz，1993）。用道奇的话来说就是，“责备往往会火上浇油”（ Deutsch，2000b ：52）。
自我责备
冲突发生后，冲突一方往往会责备另一方，但是自我责备的情况也并不鲜见。比如，彼得可能觉得，自己并未问过玛丽想要到哪里去度假，就宣布两人应该去山间小屋度过他们期盼已久的假期，自己应该是与妻子不愉快冲突的始作俑者，从而感到自责。基于这种考虑，彼得将冲突的爆发归咎于自己的自私且不关注他人的行为。
研究表明，冲突一方想要保持对事件的控制感时，往往会引发自我责备（Andrews & Brewin，1990 ；Bulman & Wortman，1977）。这是因为，当一个人碰到几乎无法控制的负面事件时，责备自己感受到的打击往往比责备他人要小得多。
自我责备会使己方倾向于让步。这至少部分是因为，自我责备往往会引发负疚感（Lazarus，1991），进而觉得对自己所犯错误必须做出补偿（Freedmanet al.，1967 ；Konoske et al.，1979）。因此，为了使自己不再感到内疚，彼得可能会同意玛丽的提议。
研究还表明，在冲突并不严重的时候，冲突一方可能会责备自己，但是当冲突变得激烈时，则往往会责备他人（Sillars，1981）。这有两个原因（Brehm，1992）：第一是自我防卫（ego-defensive），它是自利归因偏差的产物。冲突越严重，责备必定越多。既然对于冲突一方而言，自我责备令人痛苦，那么随着冲突的加剧，要做出自我责备将变得越来越困难。第二个原因出现在知觉上，行动者和观察者的视角存在差别（Fiske & Taylor，1991）。在冲突升级时，冲突一方更有可能认为自己是在对另一方的挑衅行为作出反应，而不会反过来认为，另一方是在对自己的挑衅行为作出反应。这是因为，冲突一方总是站在自己的立场，为自己的行为寻求合理的解释，而不会站在对方的立场，看到对方行为的正当理由，也就是说，很难换位思考。因此，随着冲突升级，变得越来越激烈，冲突一方会寻找越来越多的证据来表明，这一切绝非自己的过错。
相互责备
冲突双方都认为自己对冲突的发生负有责任时，他们就可能会采用问题解决策略。一种解释是，相互责备会促使双方从双赢角度，而非输赢对立的角度（即零和角度）来考虑问题（Gelfand et al.，2001 ；Pinkley，1990）。从双赢角度考虑问题的人往往会认识到双方利益的一致性。他们能认识到，自己和对手之间存在着某些共同之处，而正如我们先前提到过的，正是这些共同之处增加了问题解决策略的可能性。还有一个原因就是，与责备另一方和自我责备相比，相互责备不太可能带来不公平感、愤怒感、内疚感或者羞耻感，正是这些感觉导致冲突方不愿意选用问题解决策略。
－－－－－－－－
本文节选自《社会冲突》第三章
www.psychspace.com心理学空间网
