3.2 控制性社会认知：高努力水平思维
理查德·威尔金斯（Richard Wilkins）是华盛顿地区的一名律师，刚参加了他祖父在马里兰州的葬礼。当他驾车返回时，一名州际警察让他停车，并要求搜查他的汽车。威尔金斯拒绝了，但警察已经放出了毒品嗅犬。威尔金斯和他的家人无助地坐在车中，而警犬则嗅遍了整部汽车，包括挡风玻璃和尾灯，但结果一无所获。“我们蒙受了巨大的羞辱。”威尔金斯说道（“黑人驾车”［Driving while Black］，1999）。作为一名非洲裔美国人，威尔金斯可能是种族侧写的受害者；种族侧写是指警察根据种族来锁定目标并拦截行人、飞机乘客和汽车驾驶员。
在2001年“9·11”事件之后，种族侧写受到了极大的关注。由于驾驶飞机撞毁世贸中心双子塔的恐怖分子具有中东血统，一些人认为在乘坐商业飞机时，任何看起来有相似背景的人都应受到特殊的详细检查。在袭击发生后的那年新年前夜，迈克尔·达斯拉斯（Michael Dasrath）和埃德加多·丘尔格（Edgardo Cureg）准备乘坐大陆航空公司从新泽西飞往坦帕的飞机。达斯拉斯是出生于南美洲的美国公民，而丘尔格是来自菲律宾的美国居民。他们两人都成功通过了各种安全检察。达斯拉斯本来坐在头等舱中，但由于一名携带宠物狗的妇女抱怨他使她觉得不舒服而被赶下了飞机。丘尔格也被赶下飞机，据说原因是他让其他乘客感到紧张。
这些种族侧写的例子与我们在本章开头所提到的阿马登·戴尔罗悲剧有相似之处。在两起案例中，都是由于肤色的原因，无辜的人成为了犯罪嫌疑人。然而，从另一个方面来说，这两个例子又是相当不同的。在戴尔罗的案件中，警察几乎没有时间 几秒或者更少 来仔细思考戴尔罗到底伸手去拿什么并对其做出反应。更有可能的是，警官们的自动化思维在起作用。而在威尔金斯的案例中，警察有足够的时间来决定是否拦截他。可以推测，警察的决定是有更多意识参与的、经过深思熟虑的。事实上，有证据显示，美国的一些警察局鼓励警员拦截黑人和拉丁美洲裔的汽车驾驶员，并且这一数字不成比例地达到了一个相当高的水平；这意味着种族侧写在一些警局中是一种有意识的政策决定，而不是自动化思维的结果（Drummond，1999）。相似地，在两人被赶下飞机的案件中，可以推断，航空公司的职员有充分的时间三思而后行。
种族偏见既可能是自动化思维的结果，也有可能是有意识的、仔细思考的结果 这一问题我们将在第13章中详细讨论。现在，我们采用这个例子来说明这种有更多意识参与的、控制程度更深的社会认知。控制性思维（controlled thinking）的定义是：一种有意识的、有意图目的的、主动的和需要努力的思维。人们常常能够根据自己的意志开启或关闭这类思维，并能充分意识到他们所思考的内容。另外，这一类型的思维需要努力是从它需要心理能量这一层面来讲的。人们有能力一心一意地进行有意识的、控制性的思维，但人们不可能在考虑午餐吃些什么的同时，又仔细思考一道复杂的数学难题。相反，自动化思维能够在根本不需要意识努力的情况下发生。
在心理上改变历史：反事实推理
什么时候人们会离开自动导航系统而更加缓慢地、有意识地思考问题？一种情形是当他们经历了被称为“功败垂成”的负性事件的时候，比如在考试中仅差一两分及格。在这种情况下，我们就会运用反事实推理（counterfactual thinking），即在心理上改变过去的某些环节，以便想象事情可能有所不同（Girotto，2007；Kahneman & Miller，1986；Markman，McMullen，& Elizaga，2008；Roese，1997；Tetlock，2002）。你可能会想：“如果我对那个问题的回答有所不同，那我可能就会考试及格了。”
反事实推理对我们对事件的情绪反应有很大影响，在心理上对结果进行改变发生得越容易，对结果的情绪反应就越强（Camille et al.，2004；Miller & Taylor，2002；Niedenthal，Tangney，& Gavanski，1994）。例如，一组研究人员采访了曾经历过丧偶或丧子的人。不出所料，他们想象悲剧有可能被逆转的次数越多，他们所报告的忧虑程度就越深（Davis，Lehman，Wortman，Silver，& Thompson，1995；另参见Branscombe，Owen，Garstka，& Coleman，1996）。
反事实推理可能会对人们的情绪产生矛盾的影响。例如，你认为他们中的哪一个更快乐，是在奥运会上取得银牌的运动员（第二名）还是在奥运会上取得铜牌的运动员（第三名）？当然是得银牌的选手啦，他们的成绩更好呀！事实上，情况可能相反。很可能银牌获得者感觉会更糟，因为他更可能会想象赢得比赛，因此也会进行更多的反事实推理 尤其是当银牌得主原本就预期自己会比第三名表现好的时候（McGraw，Mellers，& Tetlock，2005）。为了验证这个假设，1995年，梅德维克、玛德和吉洛维奇（Medvec，Madey，& Gilovich）分析了1992年奥运会的录影带。在比赛刚结束和颁发奖牌的两种时刻，银牌得主都不及铜牌得主快乐。在接受记者采访时，银牌得主也更多地运用反事实推理，他们会说：“我差点就赢了；这太糟糕了。”这看起来意味着，如果你会失败，最好不要只输一点。
先前我们将控制性思维描述为有意识的、有意图的、主动的和需要努力的思维；但是，和自动化思维的情形类似，不同类型的控制性思维会在不同程度上满足这些条件。显然，反事实推理是有意识的、需要努力的；我们知道自己正为过去而困扰，并且这类思维常常会占用如此之多的心理能量，以至于我们不可能思考别的事情。然而，它并不总是有意图的、主动的。即使当我们不想沉溺于过去，转而想想其他事的时候，也很难关闭这种“要是 多好”的想法 这正是反事实推理的特色（Goldionger，2003）。
如果反事实推理导致反复沉思，也就是反复注意生活中的负性事件，这并不是一个好现象。研究发现，反复沉思是抑郁症的诱因之一（Lyubomirsky，Cal-dwell，& Nolen-Hoeksema，1993；Ward，2003）。因此，长时间地反复沉思一个糟糕的考试分数以至于你不能思考其他任何事情，这并不是明智之举。但是如果反事实推理能够使人们的注意力集中在如何才能在将来更好地处理这种情况，那它会非常有用。有这种念头，如“要是我的学习再稍微努力一下，那我就可以通过考试了”，也会是有益处的；这会给予人们一种很重要的对命运的控制感，并激励他们为下一次考试更努力地学习（Nasco & Marsh，1999；Roese & Olson，1997）。
思考抑制和反向加工
跳出对某件事情的反复沉思，只要简单地尽量不去想它就好了。如果能达到思考抑制（thought suppression），那就是最成功不过了。所谓思考抑制，就是试图避免想到一些我们宁愿尽快忘记的事物，例如分手的情人、和老板的冲突、冰箱中一堆美味的奶酪蛋糕等。它依赖于两个机制间的相互作用，一个自动化程度较高，另一个则控制性较强（Mitchell et al.，2007；Wegner，1992，1994；Wegner，Wenzlaff，& Kozak，2004）。自动化的那一部分叫做“监控过程”（monitoring process），指在意识中搜寻要避开的事物。一旦搜寻到了该事物，该系统的控制性部分便会起作用，这叫做“操作过程”（operating process）。这就是通过找到别的事情来思考从而转移注意力的意识努力。这两个过程必须密切合作，就像父母二人在购物中心处心积虑要让小孩子远离垃圾食物一样。其中一个的角色，与监控过程类似，他必须要注意各个餐厅，然后让另外一个知道它们已经出现在附近（“注意！麦当劳到了！”）。而另外一位的任务，与操作过程类似，即把孩子们的注意力从餐厅转移到别的地方（“嘿！孩子们！看那张挂在橱窗里的海绵宝宝的巨幅照片！”）。只要两个过程（父母双方）各司其职，这套系统便会运作得很好；其中一个对我们想要避开的东西发出警报，另一个负责引开我们的注意力。
但是，当人们因为疲倦或心不在焉，致使控制性的操作过程无法发挥作用时，会发生什么事呢？监控过程会不断地找出不受欢迎的想法，而由于控制系统无法加以约束，不受欢迎的想法便会不断地侵入意识内。然后，一种容易受影响的状况产生了，即不受欢迎的想法以很高的频率出现。打个比方说，负责引开孩子注意力的那名父亲或母亲如果停止执行自己的任务，则小孩更容易注意到快餐店，因为他们会不断地听到另一位监护人指出快餐店的所在（Renaud & McConnell，2002；Wenzlaff & Bates，2000）。
具有讽刺意味的是，当人们尽最大努力想要回避某事时（比如，当你1.42米高的老板站在你旁边时，你控制自己尽量不要去想关于矮人的笑话），如果他们很疲劳或三心二意 也就是说，处在认知负荷（cognitive load）的状态下 这些想法极有可能不经检测就流露出来。此外，思考抑制可能会消耗大量的情感和体力。在一项研究中，医药学院的学生连续三天每天写一篇有关私人问题的文章（Petrie，Booth，& Pennebaker，1998）。在每写一段之后，要求一些被试压抑有关刚才所写内容的所有念头，持续时间为5分钟。与那些没有压抑自己想法的人相比，处于压抑情形中的人出现了显著的免疫系统功能下降现象。在另外一项研究中，曾经历过堕胎的妇女被问及她们在多大程度上尽力去压抑有关堕胎的想法（Major & Gramzow，1999）。这些妇女报告她们尽量不想起堕胎的次数越多，她们的心理压力就越大。正如你将在第15章“社会心理学与健康”中看到的那样，通过写下或与他人谈论来坦然面对自己的问题要好过尝试压抑有关这些问题的想法。
改进人类思维
进行控制性思维的目的之一是为自动化思维提供制衡。正如发生麻烦时，飞机机长可以关闭自动导航系统并自行控制飞机那样，控制性思维在非寻常事件发生时也会启动。人们能在多大程度上成功更正自己的错误？他们如何能学会更好地做出推论？
一种途径是让人们对自己的推理能力稍微谦虚一点。通常我们会在判断时过度自信（Blanton，Pelham，DeHart，& Carvallo，2001；Buehler，Griffin，& Ross，2002；Juslin，Winman，& Hansson，2007；Vallone，Griffin，Lin，& Ross，1990）。例如，有些老师会对男女生的能力差异毫无根据地过度自信。因此，任何想改进人类推理能力的人都会遇到一种过度自信障碍（overconfidence barrier）（Metcalfe，1998）。许多人认为他们的推理过程非常完美，因此不需加以任何矫正。因此方法之一是直接指出过度自信这一问题，让人们思考一下他们犯错误的可能性。一组研究者采取了这种方法（Lord，Lepper，& Preston，1984），他们发现，当他们要求人们思考与他们自己观点相反的论点时，人们认识到还有其他的与自己不同的方式可以用来解释世界，因此他们在判断中所犯的错误减少许多（Anderson，Lepper，& Ross，1980；Hirt，Kardes，& Markman，2004；Mussweiler，Strack，& Pfeiffer，2000）。
另一种方法是，直接教给人们一些有助于进行正确推理的基本统计知识和方法论原则，并期望他们将这些原则应用于日常生活中。许多这样的原则已经在统计及研究设计的课程中教授过。例如，你想用样本信息（例如一群福利金受领母亲）去推论总体时（例如所有福利金受领母亲），你必须要有一个庞大而无偏差的样本。学过这些课程的人会将这些原则用在他们的日常生活中吗？他们犯如本章所讨论的错误的可能性更小吗？关于这些问题，最近的许多研究提供了令人振奋的答案，显示人们的推理过程可以经由大学统计课程、研究设计的研究生训练甚至只是一节短短的课程而获得改进（Crandall & Greenfield，1986；Malloy，2001；Nisbett，Fong，Lehman，& Cheng，1987；Schaller，1996）。
例如，1987年，理查德·尼斯比特及其同事研究了各种不同的研究生训练如何影响人们处理日常生活中的统计和方法论推理的问题 这正是我们在本章中所考虑的那一类推理，比如人们对如何从小样本信息中得出普遍结论的理解（见本页关于样本问题的“试一试！”练习）。研究人员预测心理系及医学系的学生的统计推理能力会比法律系及化学系的学生强，因为在心理系及医学系的研究生课程设置中有更多的统计训练。
正如图3.7所示，经过两年研究生课程的训练，心理系及医学系的研究生在统计推理能力方面的进步比法律系及化学系的研究生更多。心理系研究生的进步格外让人印象深刻。很有趣的是，这些学生在毕业记录考试中的表现都是一样优秀，可见他们的整体智力方面并没有什么差异。相反，他们所接受的不同训练会影响他们如何正确地及合乎逻辑地去推理每天所遇的问题（Nisbett et al.，1987）。因此我们有理由保持乐观，相信人们在本章中所犯的错误是可以克服的，并且你不需到研究生院去学习如何克服，有时只需考虑一下相对的立场即可，如同洛德（Lord）及其同事（1984）实验中的被试一样。此外，正式的统计训练不论是对研究生还是本科生都大有裨益。因此，如果你对大学统计课程感到十分恐惧，那么不妨鼓励一下自己，这不仅是你的专业需要，而且也可以改进你的推理能力。
阿马登·戴尔罗案例反思
到目前为止，我们讨论了两种不同类型的社会认知，一种是不需要努力、非自主、不带意图目的并且没有意识参与的自动化思维，另一种是需要更多努力、主动、有意图并且有意识参与的控制性思维。我们也已经看到了两种类型的思维都有可能导致严重的错误。阿马登·戴尔罗的死亡可能就是开枪打死他的警察所做出的自动假设的结果，这种假设的基础是戴尔罗的种族。其他种类的种族偏见可能是控制性更强的思维的结果，比如种族侧写。那么一个典型的普通人到底能在多大程度上成为一名好的思考者呢？人类拥有惊人的认知能力并且由此创造了灿烂的文化和智力财富，但同时也容易犯下严重的心理错误，就像我们在本章中所记录的那样；那么，我们应该如何综合认识这一事实呢？解决这个问题的方式之一是找出在自动化和控制性思维这两者之间，哪一种在人类功能中更重要。这已在社会心理学家当中引发了激烈的辩论。尽管辩论还在继续，但如果说自动化思维在人类思维中的作用越来越受重视，这是很恰当的；越来越多的研究显示人们在思考社会性世界的时候是依靠“自动导航系统”的。
有一点是很清楚的，那就是尽管有时会造成麻烦，这两种类型的思维都是非常有用的。如果失去了对有关社会性世界的信息进行自动加工并对我们周围的环境迅速做出假设的能力，我们的生活将变得非常困难；那时我们就会变得像一台原始的、速度极慢的计算机，在我们试图理解周围所发生之事时发出杂音。很明显，能够转换到控制模式也是我们的优势，因为我们能够更有条不紊地、仔细地对自己和社会性世界做出思考。
已经出现了这样一种对社会思考者的描述：首先，人类是拥有惊人认知能力的、复杂精细的社会思考者。还没有人能够构造出与人类大脑的功能相媲美的计算机，但人脑仍然有很大的改进空间。正如我们在本章中通过种族偏见的例子所描述的那样，我们提到过的社会思考的缺点也很可能会造成非常严重的结果（Gilovich，1991；Nisbett & Ross，1980；Slusher & Anderson，1989）。也许对人类思维最好的比喻是：人类是“白璧微瑕的科学家”，也就是尝试从逻辑上揭示社会性世界之谜的才华横溢的思考者，但做得并不够完美。人们往往对与他们的图式有出入的事实视而不见，并以实现其图式的方式对待他人 这是优秀的科学家绝不会做的事。
?自动化：低努力水平思维
社会认知是关于人们如何对自我、对社会性的世界进行思考。其中很大一部分都与自动化思维有关。自动化思维指的是无意识、无意图目的、非自主也无须努力的一种思维机制。
作为日常理论家的人们：运用图式进行自动化思考 自动化思维中一个很重要的部分是运用已有的知识结构对新信息进行组织和解释。更具体地说，这一过程是通过使用图式来实现的。图式是一种心理结构，借助于它，人们可以对各种关于社会性世界的知识和信息进行组织；它对我们的所识、所思和所记都有巨大影响。在减少有关世界认知的模糊性方面，图式发挥着巨大作用。但它也存在缺陷，有时会引发例如自证预言的各种认知问题。自证预言指的是对某个人的期待会影响我们对他的行为表现，这使得此人一直像我们期待中那样行动。
心理策略与心理捷径 另一种形式的自动化思维是对判断法则的使用，借助这些法则，人们可以做出快速有效的判断。其中包括便利性法则（根据一件事进入脑海的容易程度来做出判断的心理法则）和代表性法则（根据某件事与典型例子的相似程度来对其进行归类的一种心理法则）。这些心理法则通常都很有用，可以帮助人们做出准确的判断，但如果使用不当，就会导致错误的判断结果。
无意识思维的力量 来研究发现，很大一部分的人类思维活动发生在意识觉察之外。人们无意识地监控周围发生的事情，以防有需要意识注意的重要事情发生。甚至人们的目标也可以被无意识地激活。
社会认知的文化差异 人的大脑就像一个工具箱，里面装满了各种帮助人在社会中思考和行为的工具。所有人都可以获得同样的工具，但是他们所成长的文化决定了他们会更多地使用哪些工具。在西方文化下长大的人倾向于拥有分析性思维方式，这是一种将注意力集中在物体的特征上而不考虑周围情境的思维方式。而东亚文化下长大的人们更偏好整体性思维方式，也就是说更注重整体的情境，尤其是物体间联系的方式。
?控制性社会认知：高努力水平思维
并非所有社会认知过程都是自动化实现的，我们也会使用控制性思维，即有意识、有意图目的、主动的并需要努力的思维类型。
在心理上改变历史：反事实推理 控制性思维的一种形式是反事实推理，指的是在心理上改变过去的某些环节，以幻想事情可能有所不同。
思考抑制和反向加工 控制性思维的另一种形式就是思考抑制，指的是试图避免想起一些我们宁愿忘记的事物的思维方式。研究表明思考抑制总是事与愿违，反而导致人们更多地回想起努力想忘却的事情，尤其是在人疲倦或是注意力不集中的时候。
改进人类思维 这一节我们介绍了社会认知出错而导致错误判断的几种情况。研究表明某些思维能力（比如说统计推理）可以在训练下显著提高，例如选修一门统计学课程。
?阿马登·戴尔罗案例反思
我们以阿马登·戴尔罗的死为例来说明社会认知中的错误可能导致多么悲惨的后果。但我们仍然要承认，人类拥有惊人的认知能力，是经验丰富的社会思考者。也许最恰当的比喻便是：人类是“白璧微瑕”的科学家，是尝试从逻辑上揭示社会性世界之谜的才华横溢的思考者，但做得并不够完美。
第3章习题?
1.某个感恩节假期，你的父母突然让你说出12个你的大学比其他学校好的地方。你发现很难列出这么多条优点，于是就放弃了努力，心想着：“唔，可能不同学校之间也没那么多区别。”你最可能运用了以下哪种心理策略来得出这个结论？
a.代表性法则；
b.基础比例信息；
c.锚定和调整法则；
d.便利性法则；
e.反事实思维。
2.山姆正在玩一个嘉年华游戏，如果猜中哪一个杯子下面藏着球，他就能得到一个小毛驴毛绒玩具。不幸的是，在20个杯子中，他猜的那个杯子正好就在正确杯子的旁边。根据社会心理学研究，山姆最可能：
a.经历认知失调；
b.陷入反事实思维；
c.将自己的失败归结于周围吵闹的人群；
d.从此都避免类似的游戏。
3.根据有关思考抑制的研究结果，人们
a.相当擅长压抑自己的想法；
b.能完全控制自己的思想；
c.在认知负荷下尤其不擅长压抑思想；
d.完全无法控制自己的想法；
e.在认知负荷下尤其擅长压抑思想。
4.假设你正在看完电影开车回家的路上，那是一部恐怖电影，讲的是一个谋杀犯伪装成搭便车的旅行者四处作案。这时你看到路边有个人在跟一个朋友大声说话。由于你看了那部恐怖电影，你便自然地觉得自己正目击一场争吵，争吵甚至还很可能演变成打斗。这是以下哪个概念的例子？
a.启动；
b.基础比例信息；
c.信念固着；
d.控制性思维。
5.关于本章中讨论过的整体性思维风格，以下哪个选项最不准确？
a.它在东亚比在美国更普遍；
b.它关注的是情境以及事物之间相关联的方式；
c.生活在西方文化下的人如果被日本的照片启动了，也可以用整体性的方式进行思考；
d.整体性思维风格很可能有某种基因基础；
e.它可能根源于儒、道、佛教的哲学传统。
6.罗勃绝对不是宿舍里最有魅力的男孩，不过他对自己的外貌和形象有着超乎寻常的自信。他坚信大部分女生都觉得他很有吸引力，而事实上，他真的经常能与姑娘们出去约会，并且他的约会对象通常都比他有魅力得多。下列选项中哪一个可以最好地解释罗勃的成功？
a.自我肯定理论；
b.代表性法则；
c.自证预言；
d.自尊维持理论。
7.下列哪个选项不能作为自证预言的例子？
a.一位老师认为男生比女生更擅长数学，而结果他班里的男生真的比女生数学成绩好；
b.鲍勃认为ABP女生联合会的成员都很不友好，而且很势利。无论他何时遇到这个联合会的成员，她们从没有好脸色对他；
c.吉尔认为她的狗并不擅长学习各种小把戏。她的狗懂得的有趣把戏确实比大部分狗都要少；
d.莎拉很担心她儿子在音乐方面没有天赋，但是他却在钢琴课上表现得比莎拉期待的要好。
8.根据本章内容，下列哪个选项最适合用来比喻人类的思维能力？
a.人们是认知吝啬鬼；
b.人们是有动机的战术家；
c.人们是有缺点的科学家；
d.人们是高超的侦探。
9.想象你正通过控制甜食来减肥。为了戒掉你所钟爱的甜食，你努力试着不去想它们。根据有关思考抑制的研究结果，如果你_________，你将更容易想起甜食来。
a.动机不强；
b.忽略自己的欲望；
c. 认知负荷重；
d. 远远超过了你的目标体重。
10.下列哪个选项是对自动化思维的最好总结？
a.自动化思维存在很大问题，因为它总是导致错误的判断；
b.自动化思维具有惊人的准确性，在任何情况下都很少出错；
c. 自动化思维对人类生存至关重要，但并不是完美无缺的，它可能导致后果严重的错误判断；
d. 自动化思维在有意识发生的情况下效果最好。
“试一试！”答案?
第81页答案
1.正确答案是（b），第三个字母。特韦尔斯基和卡尼曼（1974）发现，大多数人都认为答案是（a），第一个字母。人为什么会犯这样的错误呢？特韦尔斯基和卡尼曼说，人们更容易想到以“R”开头的单词的例子。通过运用便利性法则，他们认为能够回想起某个例子时越容易，那么这样的单词就越常见。
2.正确答案是（b）。斯洛维克，菲施霍夫和利希滕斯坦（Slovic，Fischhoff，& Lichtenstein，1976）发现多数人认为（a）是正确的（意外事故）。人们为什么会犯这种错误呢？又是便利性法则的作用：媒体对意外事故死亡报道得更多，因此人们发现这比回想起中风致死的例子要容易一些。
3.正确答案是（c）。由于抛硬币事件的结果是随机事件，所以两种结果发生的可能性是一样大的。特韦尔斯基和卡尼曼（1974）认为由于代表性法则的作用，人们会希望一系列随机事件看上去很“随机”。也就是说，他们希望事件可以代表他们对随机性的概念。许多人选择了HTTHTH，因为这种顺序比HHHTTT更能代表人们对随机性的概念。事实上，任何一种顺序发生的可能性都是1/26，即1/64。对这一事件的另一说明就是，如果你去买一种4个数字的彩票，你会选择6957这个数字还是1111这个数字？许多人偏好前者，因为它看起来更加“随机”，因此人们也更可能挑这个数字。事实上，两个数字中奖的几率都只有1/1000。
4.正确答案是（b）。许多人选择（c），因为他们认为连续出现5个反面向上之后，正面向上更有可能出现来平衡这个局面。这就是所谓的“赌徒谬误”，即相信先前的随机事件（比如，连续5次反面向上）对随后的随机事件会产生影响。只要硬币是正常的，先前的投掷对接下来的投掷是没有任何影响的。特韦尔斯基和卡尼曼（1974）指出“赌徒谬误”是部分地由代表性法则造成的 5次反面向上和1次正面向上看起来比连续6次反面向上对一个随机结果来说更具代表性。
第91页答案
1.（a）这一问题考察了方法论推理。应该认识到，有很多原因导致犯罪率下降，而不是由于警长采取了什么措施，对市长说辞的较好的检验是将Middleopolis的犯罪率与其他相似城市进行比较。
2.（a）这一问题考察了统计推理。应该认识到大样本信息比小样本信息更可反应真实的分数和能力。例如，如果你将一枚正常的硬币抛掷4次，结果全是正面或全是反面朝上的情况还有可能发生；但是如果你抛了1000次硬币，那么你得到全是正面朝上或全是反面朝上的结果就几乎不可能了。具体运用到这个例子中，统计学规则指出，当棒球运动员只经历了少数几轮击球，那么偶然出现非常高或非常低的平均击中率不足为奇。然而在赛季结束时，当棒球运动员经历了成百上千次击球后，只靠运气取得非常高的平均击中率就极其不可能了。
如何学以致用？
根据定义知道，我们很难意识到正在进行的自动化思维过程，因为这是一个无意识、无目的、非自主并且无须努力的过程。没有窗口可以让我们窥视正在进行的自动化思维，所以，很难了解我们能对于他人做出多快的假设，或者这种假设在多大程度上是正确的。你能想出一些可以证明某人对于他人自动做出了错误假设的间接线索吗？例如，回想一下自证预言那一部分的内容。有什么办法可以让一个中学老师能够分辨自己是否对班里男女生的数学能力做出了错误的假设呢？你自己在日常生活中的情况又是怎样？当你第一次见到某个人并且开始了解他的时候，你如何判断自己的直觉假设是否正确？将你的看法和其他认识此人的人进行比较是否有用？
