4月8号，一篇心理学的论文登上了《自然》杂志的封面，弗吉尼亚大学教授莱迪·克洛茨（Leidy Klotz）通过心理学实验证明了“少就是多”。
当这篇文章登上了《自然》杂志封面后，克洛茨教授名声大噪，而且“少就是多”的观点也广为流传，流传最广的就是实验1中的乐高游戏。如下图所示：
为了保证小人的安全，需要让建筑顶部平台更牢固，那么如何解决呢？
很多人都会增加支撑，其实，减去中间的支撑，让顶部直接放在中央方柱上是更简单的方法。
类似的情况有很多，例如，
- 人类无止境的开发地球的资源，无论是石油、矿石、森林，还是今后的海洋。
- 拼了命发展的汽车工业、城市化，最后让通勤时间越来越长，甚至要减少首都的功能。
- 恒大集团听信经济学家的预言，疯狂扩张导致资金链断裂，不得不抛售可套现的资产。
- 教育改革，让父母疯狂鸡娃，让大学生为了绩点想尽各种方法，让教师年年担心续聘问题。
事实证明，无视减法思维，不仅会让我们失去安全的生存环境，导致企业走向破产边缘，而且会让我们的生活变得越来越焦虑。
加法思维和减法思维
”少就是多（LESS IS MORE）“的观点揭示了这样一种现象，即，人们在解决问题时，总是想到增加一些元素，而不会想到删除一些东西，也很少意识到删除一些东西也是一种解决办法。
论文作者，工程系统与环境系副教授Leidy Klotz说：“工程设计中经常会出现这种情况，我的研究兴趣在于如何通过更少的设计实现更多的功能。”
Klotz说，像写作、烹饪这些日常生活中，也会有这种事倍功半的情况——只要你认真思考，你就会发现生活中的简单之美。他补充道：
”我们首先想到的就是添加——可以添加什么使事情变得更好。
我们的论文表明，加法思维往往不会带来很多的好处，哪怕减法思维是唯一解，哪怕给予经济上的奖励，我们仍然不愿意拿掉一些东西。
减法为何这么难？
那么，为什么人们习惯于加法思维，而非减法思维呢？
研究小组认为，人们很少运用减法思维的一个根本原因就是，在应付繁重的日程安排时，人们往往会陷入繁文缛节的泥沼。
因此，父母看见大家都在补课，就自动化的跟着潮流走了。还有，年初深圳集资炒房，抱团哄抬房价，政策出台一篇唏嘘声。
类似的加法的想法会自动化的浮现在脑海中，而减法的想法则需要更多的认知努力。
显然，加法思维是一种熟悉的习惯模式，不需要太多的思考，或者只需要一些简单的认知加工：粮食越多就越不可能挨饿、房子越多越好、孩子的技能越多越好。
而减法思维需要消耗更多的脑力，即，需要更多的认知加工过程。
而且，人们在做出行动时，往往会根据自己的第一个想法行事。当我们越是习惯于这种加法的快思维，慢思维的减法路径可能就离我们越远。
研究团队说，
人们在系统的考虑这两种思维方式的时候，会默认加法思维的原因在于他们，要么在抉择的时候，不成比例地抛弃了减法解，要么他们完全忽略了减法解——而后者，正是研究人员关注的重点。
加法是一种自我强化
研究人员认为，这可能是一种自我强化效应。
人们越是依赖加法策略，他们遇到的认知障碍就更少。久而久之，寻找加法思想的习惯可能会变得越来越强、越来越难以改变。长此以往，我们最终会错过许多减法思维带来的更大机会。
其实，在论文发表之前，克洛茨就在他的书《减法：应对无序与纷杂的思维法则》中从更广泛的角度讨论了减法思维的这个话题。
论文发表一周后，书籍也出版发行了（中文版也出版了）。他说，尽管时间是巧合，但这篇论文和这本书都是跨学科合作研究环境的产物。
克洛茨说：“这是一个令人难以置信的有趣发现，我认为我们的研究在各个方面都有巨大的意义，尤其是如何改善我们的技术工程设计，更多的造福人类。”
显然，少就是多的不仅仅体现在工业设计中，也体现在政策制定、人文思维模式中。正如作者在中文序中所言：
“书中第七章阐明了需要靠减法来打破过度消费这一循环。在中国，‘内卷’是一个热门话题。在这个过度竞争的时代，减法的思维能成为破解之道吗？”在我看来，中国的内卷与美国竞争惨烈的精英制度有诸多相似之处。在这两种情况下，良性竞争都偏离了正轨，变成了为竞争而竞争……无论是何种文化或者采用何种说法，其结果都是一样的。
正如人类学家项飙所说，这成为一个“自我鞭挞的无休止的循环”。其实，只要我们知道还有其他的选择，就可以缓解内卷带给我们的无助感。
在阅读本书的过程中，我真诚地希望读者们能够针对“为什么”和“如何做”的问题找到清晰的答案，因为要阻止内卷和其他无休止的循环，尤其是自我鞭挞，减法无疑是一个绝佳的选择。
Journal Reference:
Gabrielle S. Adams, Benjamin A. Converse, Andrew H. Hales, Leidy E. Klotz. People systematically overlook subtractive changes. Nature, 2021; 592 (7853): 258 DOI: 10.1038/s41586-021-033
www.psychspace.com心理学空间网
