名词对照：
前伊底帕斯期——前俄狄浦斯期（Pre-Oedipal）
神入——共情（Empathy）
行动化——付诸行动（Acting out）
寇哈特——科胡特（Kohut）
贝里恩——巴林特（Michael Balint）
潜抑——压抑（Repression）
反转移关系——反移情（Counter-transference）
自体的脆弱现象：自恋伤害
对于自体疾患的病人而言，自体的统整与巩固，是最根本而重要的问题。因此，他们对于来自周围外在客体的沟通，常常敏感于客体的表达中，其中所包含的对其自体的指涉内容；而当对方的言语表达中若包含了负向的、不赞成的、或甚至是忽略的评价，这样的言语沟通很可能就被感知成一种自恋伤害。尤其当他们的自体整合度降低，或是已经累积了一定量的自体伤害，这种时刻的自体更容易于脆弱、崩溃，或招致自恋的伤害。
因着这种自恋伤害倾向，我们的病人在外在现实之中，很容易逐渐累积巨大的自恋伤害，并且导致整个人的活力下降，或甚至最后因着这种慢性的自恋暴怒，造成各种人际关系的困难。病人既然因着与客体的关系而招致各种自恋伤害，所以他选择在内在心理现实中与客体保持距离，切断与客体的实际连结，并否认对客体的重视与期待；
病人藉着这些潜意识或意识的努力，期待可以降低对客体的依赖，并减少因为来自客体的自恋伤害之冲击。可是，这种潜意识的心理机转，其实蕴含着对客体的缺乏信任与安全感；只要当自体切断与外在客体的神入连结之可能性，自体的脆弱与崩溃倾向就不断累积，而最后必然需要其他替代客体的出口或对象，作为自恋伤害（暴怒）的宣泄管道。
而且，为了因应这种 “易受伤” 的状态，病人势必要有另外一个社交的 “假我” ，敏锐地观察外在客体的心理状态，并且被动地作出语言与行为上的 “因应” ，这就是所谓的 “察言观色” 。
这个假我取代了原本容易受伤的真我，反映出几个潜意识的想象与防卫机转作用：就潜意识想象来说，客体就是危险的、不可信的、可怕的，而自体也同样是脆弱的、不可靠的；假我与外在客体的关系方能避免冲突与伤害，而真我势必带来创伤、冲突与不可免的失望。这种真我的脆弱程度，即使治疗者已经有所认知，有时还是很难避免创伤程度的回应，甚至现实的善意提醒也可能是一种创伤。
慢性自恋伤害的状态，如果用症状学的观点来描述，可以包括主观的忧郁空虚匮乏、缺乏意义与价值感、缺乏自我（自体）感；对于客体环境感到疏离、孤单、渴望又恐惧亲近；对于人生各阶段的任务缺乏持续的热情等。
而与重要客体的亲密关系之困难，在此特别值得详述，因为这样的困难很可能会重演于治疗情境中，与治疗师间的转移反转移关系：其中最重要的就是对于重要客体的矛盾，交杂着恐惧与渴望：一方面他深知客体的不可信，只要是他真正 “给出” 信任或期待的客体，最后终究令他受伤或感觉被背叛；另一方面，对于客体的渴望终究一直刺激着他，意识上的（consciously）弃绝现实的外在客体，反而使他潜意识地更依赖于古老的重要客体；潜意识中对自体与客体的古老认知无法浮现于意识，而使自体 — 自体客体的关系永远缺乏进一步的修正机会。
这种慢性的自恋创伤倾向，如果引用寇哈特的自体客体（selfobject）概念，可以这样理解说明：对一个人（自体）来说，客体的双重面向必须逐渐被建立：一个是自体客体的面向，是初生自体发展的重要阶段与基础，是自体-自体客体两人关系的状态；另一个则是外在真实客体的面向，是自体巩固建立后的心理世界之驱力灌注的对象，是伊底帕斯三人关系阶段。这两个阶段的差别，我以为在贝里恩的基本谬误（basic fault）概念中，获得了很好的说明。
成人的自体困扰者因着自体早期发展的失败，最初客体无法提供足够的自体客体功能，他对外在客体有着超乎寻常的自体客体渴望，他渴望与客体之间能够有无冲突的和谐状态，最好能够满足他对理想化客体的期待；亦即此客体愿意全心地服务于自体的需求，就像自身手脚一般地为他所用；而这些潜意识渴望系当年创伤地缺乏的。然而，现实的外在客体总是令他失望、受伤，他如何也找寻不到其理想中的自体客体。
这种慢性的自恋伤害，因为源源不绝地来自与客体环境的互动，来自于每天的真实生活，所以已经成为病人意识范围内的 “症状” 。这些症状多半不是短时间内形成，而已经成为病人主观意识中的自己（自体状态）。病人不但对客体环境失望厌倦，对自体也是如此。这种失望厌倦可能因着病人的人格组态不同，而会作不同的归因：有些比较偏向认为系客体的失败（神入失败），所以导致自体的不幸（症状）；临床上自恋型病人较多属于这种归因模式，倾向于衍生出对客体的攻击与敌意（暴力谋杀）。
而有些则比较偏向认为系自体的问题，所以造成客体的失败与自身的症状；临床上边缘型病人较多如此归因，而容易衍生出对自体的攻击与敌意（自伤自杀）。当然，我们无法用行为来推论其人格诊断，只能作为一种参考，而且上述的倾向也并非绝对。而这两种归因模式，同样都无法面对或处理自体与客体间的挫折，同样都无法承受与外在客体互动中所衍生的情绪。
另一种则是短期的、急性的病理，常常因为某个外在事件的刺激，而让过去的自体创伤再度被活化起来。慢性创伤的起源系来自潜抑，可能是因为当年关系维持的需要，因着当年的最初客体（自体客体）的期待要求，或是因为病人自体想象中之最初客体的要求，而把自体的情感压抑或潜抑到潜意识中，而让自体长期处于匮乏、虚无的状态。而急性的创伤则是因为被潜抑欲望的再活化，对客体的强烈情绪被重新唤醒，而让自体再度陷入崩溃混乱之中。
真实自体（自体）的情感处于长期的压抑或忽略，除非在某些类似创伤的情境中才会浮现。像是亲密关系的破裂或中断、重要客体拒绝作为其自体客体的任务、或是原本稳定的外在世界的改变，都可能是活化的原因。而治疗情境当然也是一可能因素，只要当治疗师成为病人的重要客体或是转移关系形成，因着治疗师不可能完全避免的失误或请假，也可能浮现类似的创伤情境。
可是，这种创伤情境的活化，却是治疗中的关键时刻。转移关系形成的过程中，治疗师不断地投入与神入的回应，治疗师持续的陪伴以及提供分析功能，都是为了准备面对这巨大挑战的考验。这种急性的创伤，如果发生于治疗之前，往往被当作病人对自身潜意识幻想 — 扭曲且固着的自体与自体客体关系 — 的再一次验证，证明自体的残缺或客体的迫害并非一时的成见，证明只有理智的假我才是生存之道。
部分地、虚假地投入与客体的关系，就已经遭受这样的伤害，更何况是全部地、真实地投入呢？所以，病人只能在慢性的自恋创伤与急性的自恋创伤 “两害相权取其轻” ，亦即选择过着长期的忧郁生活（慢性的自恋创伤）；这可以说是自恋型病人的选择。
而自体更碎裂的病人（边缘型人格），一方面因着自体的破碎更彻底，无法有能力累积或整理创伤的经验，所以还是飞蛾扑火般地投入关系；另一方面或许也因为他自体的几乎不存在，而需要客体关系来维系其虚假的自体感，所以他只能不断挣扎于慢性与急性的反覆创伤中。
这种自恋创伤的倾向，其实可以追溯到婴孩自体发展的早期。佛洛伊德虽然没有针对这类病人作较深入的研究，不过，我认为他对婴孩心理状态的观察，却颇值得我们参考：
“童稚的爱不知道界限，它要求着排他的占有，只能满足于全部。而且它还有第二个特征：除此之外它没有实际的目标；它无法有完全的满足，而这也是它注定停留于失望之中且让步于敌对的态度之主要原因。” 、 “（它抱怨）母亲奶水给予太少且没有给它足够的安抚。在现代文明的情形下，这种情形可能很普遍地真实，但还比不上分析中所要求的常见。这种抱怨似乎表达了小孩的普遍不满足。……小孩原欲的贪婪有多么巨大。……在爱欲生活的最初阶段，矛盾（ambivalence）明显是一般通则。” 、 “原欲的最初冲动具有他们自身的强度，其强度超过任何后来的事物，且的确不可与其他任何力量等量齐观。”（Freud, 1932, SE.22, p. 121-124）
这里我们可以试着归纳出几个持续不变的特质，不管是健康的婴孩，或是自体困扰的成人：第一是自体与客体的界限混淆不清；自体过度注重客体的评价。第二是对外在客体的有近乎苛求的期待；亦即有极强的自体客体面向需求。
第三是自体挫折时会爆发极强的愤怒情绪，可以强到毁灭自体与客体与全部；寇哈特把它称为 “自恋暴怒” ，而贝里恩把它称为原发的爱恋（primary love）受挫之反应。第四是短暂的满足时刻，自体的感觉为平静。这是寇哈特所说之自体客体需求被满足，是人生存所需的神入之基本需求。而且这满足被视为理所当然。
我之所以要强调这些特质，是因为这些特质的接纳与神入，牵涉到我们治疗的基本态度。能够在病态的现象与症状之中，找到它们在起源学上、发展上的关联，会深刻地影响我们面对病人的情感、反转移关系、以及因应的思考方向。当自体当年如何陷入某一种病态关系的固着，其情境脉络（context）与因果关系如果可以被厘清与重建，那么，如今的自体或许有机会经过反覆的修通（working through）、神入的处理，而逐渐可以把对古老客体的情绪灌注撤回，并转而投入于当前的外在客体。这里或许可以先引贝里恩的一段话，先概要陈述我们治疗的目标，之后再继续讨论这些细节：
“这些不相信的（mistrustful）人们必须在治疗过程中，学习能够再一次让自己投入于爱、享乐、与欢乐，就像他们在最早的儿童期无忧无虑地一般。换句话说，他们必须被带回到重新执行若干本能的功能的那一点，而迄今这些功能根本无法被执行，或只能在焦虑下进行，或假如没有焦虑就没有乐趣。” （Balint, 1952, p. 162）
因此，在治疗情境中，我们必须体认到急性自恋创伤中的病人之脆弱。这个脆弱或濒临崩溃的程度可能超乎治疗师的想象；因为病人的假我功能可能十分良好，假我可能完全对外在客体隐瞒了真我的存在，掩盖了真我极度脆弱的状态。
假我只能努力于维系表面的客体关系，因为这是他意识上所能获得之唯一关系，或唯一的情感与自体感之来源。这个假我就是理智自我（ego），它的发展起点系因应于客体的情绪冲击，而以客体的心理状态为核心而发展；这个关键客体本身是内在的心理图像之载具：这关键客体因着过去与他本身的照顾者之互动，而承接了其照顾者的心理图像，如今他面对着角色互换但相同的关系，必然会重复他过去之双亲 — 婴孩关系。
婴孩自我（自体）的形成，就是一次又一次与客体的关系与互动中累积。婴孩的自体如果是双亲（客体）回应的第一因（primary cause），那么源自婴孩的原我或欲望就可以获得客体某种外在真实的协助，以及相对应的、真实的象征化表达（象征化可能是表情态度、肢体语言、声音语言等）。
举例来说，当婴孩自体哭泣时，如果双亲可以投入于理解及照顾的任务，并确实发现婴孩哭泣的原因，那么婴孩可以因为获得足够好的外在处理（假定是肚子饿而给予喂食，而婴孩也真的停止哭泣），以及足够好的象征化过程（双亲适时地安抚并确认其情绪），那么，婴孩的哭泣（或者可以说是暂时的崩溃现象）可以被帮忙渡过；并且在这些一次又一次的关系互动中，逐步地发现了混乱崩溃 — 平静的交替变换。
在混乱崩溃中，因着好客体的浮现而发现被客体确认的自体；刚刚浮现的好客体与自体处于温暖而神入的融合状态，自体于是回到平静，直到下一次的原我或原欲再度发动而破坏平静。自体因着原欲的刺激而陷入混乱崩溃，自体与好客体都消失于混乱之中，只剩下坏自体或坏客体或一片混乱。
在上面关于原初自体形成的推论中，我们可以发现问题的关键在于作为照顾者的双亲。如果源自自体的原欲欲望可以被理解回应，那么婴孩的自体就可能建立于真我之上；这第一因系来自于他自己！这是最紧要的决定步骤：关系到这婴孩到底感受到的是被世界接纳，感觉这个世界会倾听他的话，感觉他不是孤独的；抑或是感受到被世界拒绝，感受这世界对他的否定，感觉他是孤单无助的。
前者的互动关系如果在婴孩的心理世界占优势，那么他就会有个真我占优势的自我（自体）；而后者的互动关系如果占优势，那么婴孩就会有个假我主导的自我（自体）。如果是后者的情况，这第一因就是来自双亲本身的要求或成见，而婴孩本身的原欲欲望则被忽略，或未获得满足。在这种情况中，婴孩的自体被要求放弃其原我欲望，并回应双亲所期待的回应，如此婴孩的自体才会被确认肯定；而他的原我欲望也要在双亲的期待欲望获得满足后，之后才能获得部分满足。
我们在这类临床现象中可以推想：这类以假我为中心而建构的自体，其假我所包围的核心系双亲（客体、他者）的欲望意图，假我系为了服务于客体的意图或情感而存在，而这也是他在与客体的关系中唯一可以意识到的自我。而真我所关联的被拒绝、被否定、以及大量的无意义与混乱，则从自体形成的开始就被客体压抑，进而被假我所主导的自我潜抑。
假我所关心在意者，在于维系自体与他者（客体）关系的和谐，这也是它当初在客体的期待下被建构出来的目的。假我在建构之初的动力有二，一是来自对客体的恐惧，二是来自对自体脆弱与崩溃的恐惧；而这对客体的原始恐惧一直是假我发展的重要根据，假我一方面保护真我免于面对这原始恐惧，但另一方面也因而让这原始恐惧缺乏被外在现实修正的机会。假我就象是一副盔甲：它既是防卫也是枷锁，它保全了关系与客体，真正自体却从此失去了踪影。
这里摘录一些佛洛伊德对原我的描述，相信是一些对自体早年状态的前驱观察：
“我们称它是一种浑沌，一个充满沸腾的兴奋之大釜。……她充满了来自本能的能量，但它没有组织，无法产生集体意志，只是竭力造成臣服于享乐原则的本能需求之满足。思考的逻辑法则不适用于原我，尤其矛盾律更是如此。……在原我中不存在着否定（negation）的东西；而且我们惊讶地感知一种哲学理论的例外：空间与时间是我们心理作为（mental acts）的必需形式。在原我中没有对应于时间观念者，没有对时间经过的认知；而且 — 一件在哲学思考中最显著且等待考虑的事 — 在原我的心理过程中，没有任何改变会随着时间经过而产生。原我中的欲望冲动从未消逝；而已经受到潜抑作用而沉入原我的印象，也几乎是不朽的；即使经过数十年的岁月，它们的状态仍好像是刚发生的。” （Freud, SE. 22. p. 73-74）
这段话可以看作是后来研究的预测，也完全符合我们目前对自体问题的观察。自体的困扰不会随着时间经过而消失，自体于发展之初的原欲与恐惧，也不会随着时间的流逝而减损其力量；这些力量可以轻易地击垮成人的理智与自我，或让理智自我陷入极大的冲突苦恼。就像原欲与自我间的冲突问题的处理，自体的困扰也只能透过理解而被确认；之后才可能获得较佳的处理。佛洛伊德接下来的话，也惊人地洞察了可能的治疗步骤：
“当它们透过分析工作而被显露于意识中，它们只能被认知为属于过去，只能失去它们的重要性且被去除它们的能量灌注；而这就是分析处理的治疗效果发挥的所在。”（前揭书）
本文摘自《治療情境中的自體及其變遷》文章的第二部分。
