www.psychspace.com心理学空间网分析的过程与分析的结束
李新雨摘要:本文试图根据弗洛伊德的阉割情结与拉康的逻辑时间理论详细讨论精神分析治疗的辩证过程及其逻辑终点。弗洛伊德把阉割情结看作是精神分析治疗的界限,拉康则以不同的方式来构想分析的结束并声称精神分析可以走得更远。继而,通过一种现象学的方法,作者进一步讨论了在精神分析治疗的过程中所涉及的分析者主体位置的改变(主体的罢免)与分析家位置的相应改变(存在的丧失)。
关键词:精神分析治疗,分析的结束,逻辑时间,阉割
Abstract:This paper is an attempt to elaborate on the dialectical process of psychoanalytical treatment and its logical end-point on the basis of the theories of Freud\'s castration complex and Lacan\'s logical time. Freud regards the castration complex as the limit of psychoanalytical treatment, whereas Lacan conceives of the end of analysis in various ways and argues that the psychoanalysis can go further. Thus, with a phenomenological approach, the author makes a further discussion on a change in the subjective position of the analysand(the subjective destitution)and a corresponding change in the position of the analyst(the lost of being)involved in the course of psychoanalytical treatment.
Keywords:psychoanalytical treatment, end of analysis, logical time, castration
一、引言
在《可终止的与不可终止的分析》中,弗洛伊德讨论了分析是否可能结束的问题:精神分析是否有一个确定的结束,所有的分析是否都必然是不可完成的[1]。分析的结束(fin d’analyse)涉及到精神分析的基本或然性,在结束与不结束间选择的可能性。在分析的过程中,分析家不知道怎样保持分析者,可能有一个分析的中断;或者分析家不知道怎样使分析者离开,可能随着分析家的“死亡”有一个与实在的相遇。
尽管确实存在着很多在抵达结束前就已经中断的分析,但是分析治疗却是具有一个结束的逻辑过程。作为具有一定方向的逻辑过程,精神分析自然有其开始、中间与结束。那么,究竟在怎样的时刻上才能宣布一个分析的结束,并且怎样的分析才能说是一个成功的分析?为了避免形式主义可能犯下的错误,拉康对这些问题的回答是区分精神分析治疗的目标与分析的结束。精神分析治疗的目标并不是在完全“健康”意义上的主体的“治愈”,而是引导分析者在其言语中链接其欲望的真理。任何分析,哪怕是没有完成的,只要达到这一目标都可被看作是成功的分析。然而,只有当治疗达到其逻辑终点的时候才可以说一个分析的结束。
二、精神分析治疗的界限:阉割情结
精神分析治疗并非一场永无止境的游戏,弗洛伊德认为正是阉割情结构成了它的界限,在抵达“阉割”这个隐喻的地点后继续进行的分析是没有进展的。在弗洛伊德看来,此一治疗的界限始终与性欲连在一起,是根据两性的解剖学差异确定的。阉割情结是一种幼儿理论(人人都有阴茎)被一种新的理论(女人是被阉割的)取代的时刻,其效果对于男孩和女孩是不同的:男孩害怕父亲割掉自己的阴茎,形成阉割焦虑;女孩则抱怨母亲剥夺了自己的阴茎,产生阴茎嫉羡。阴茎的效力在于其象征的价值(缺位与在场),它表明女人缺乏阴茎并因而是一个“没有的存在”(l’ être sans l’avoir),一个缺失的存在。弗洛伊德继而声称阉割情结源于“对女性特质的拒绝”(Ablehung der Weiblichkeit)。每个主体都会遇到阉割情节,并且它在精神分析治疗不能去的地方表现出最终的界限[1]。
因此,对于女性分析者而言,分析过程的关键在于她是否接受自身的缺失(manque),但是接受缺失的同时往往伴随着悲伤的情绪与哀悼的状态;女性分析者通常采取一种偏执狂的方式对待分析家,以此完成分析的结束。另一方面,对于男性分析者,分析过程的关键则是一种被动性(passnité)的接受,即接受自己的并非全能;由于分析家的话语(石祖)将主体穿透,为了更好地支撑自己的阴茎(石祖在身体上留下的痕迹),男性分析者往往抵抗分析家,并通常采取一种躁狂甚至暴力的方式离开分析家,结束分析。
三、分析的过程
根据拉康的观点,精神分析治疗的逻辑过程是经由一系列的辩证运动实现的一种“朝向真理的进展”[2]。在1953年7月8日一场题为《象征、想象与实在》的报告中,拉康对精神分析治疗的整个过程进行了一次详细的梳理[3]。
(引自:Jacques Lacan. « Le symbolique, l’imaginaire et le réel », 1953-7-8)
即:rS - rI - iI - iR - iS - sS - SI - SR - rR – rS
首先,是实在的进入的时刻。分析的进入从rS开始,它代表着“实现象征”(réaliser le symbole);此时分析家作为某个象征性的人物代表着全能(权威),主体假设分析家处在“你拥有我的真理”的位置,这种虚假的姿态后来被拉康发展为“假设知道的主体”(sujet supposé savoir)。
其次,是想象的理解的时间,即rI - iI - iR – iS的阶段。rI:形象的实现(la réalisation de l’image)意味着自恋或多或少地建立,主体在其中陷入某种抵抗;从rI开始,主体进入想象的游戏。iI:形象的想象(imagination / image)描述了分析者在想象的实现中的形象的捕获;分析家必须能理解他在这场游戏中的位置。iR是先前转换的继续:I转换到R;这是抵抗(résistance)和负转移(transfert négatif)的阶段,甚至是在分析中处于妄想边缘的情形。iS:象征的想象(l’imagination du symbole),我们能在分析中举出很多这样的例子(例如:梦)。
最后,是象征的结论的时刻。sS:象征的象征化(la symbolisation de l’image)允许了逆转;这是解释的时刻,是对症状的澄清,因而是分析家必须做的。SI之后我们有SR:主体在这里认识到他自己的欲望。rR:分析家仁慈的中立( neutralité bienveillante)。完成一次循环再进入下一次:rS。拉康
认为需要几次循环才能完成分析的过程(上述三个阶段始终联系着拉康的三个逻辑时间)。
实际上,这可以追溯到弗洛伊德1897年5月25日的M手稿:“大多数场景集中在少数的症状上,我们的道路让重复的循环通过同一症状背后的思想”[4]。
(引自:Sigmund Freud. « Draft M », 1987-5-25)
分析中的这一层一层的退行模式显示出不同时期的创伤场景的力比多固着,而在拉康的定义下,属于精神分析三大动力学概念的退行(régression)处在想象的维度,是对某些要求的重新链接;正是通过想象的退行,通过理解与反思的时间,才能最终得出分析的结论,创伤压抑之“物”的象征化。
四、分析的结束
弗洛伊德把阉割情结的再经历看作精神分析治疗的界限,拉康也声称阉割的确在分析中起着重要的作用。只有通过象征性的阉割,主体才能占据一个性别位置从而成为一个男人或者一个女人①。此一接受阉割的过程同时也是通过父性隐喻(父亲的名义替代母亲的欲望)的过程,此后即开始了症状的隐喻,主体从而进入症状界(sinthome) 并成为圣人(saint-homme)和症状合成人(synth-homme)②。另一方面,拉康认为分析可以走得比阉割更远,在他对分析结束的最终定义中,分析的任务变成了对症状的认同。
同样,分析的结束在拉康的教学中也经历了一系列的发展:
1.真言的显现
1950年代初,拉康把分析的结束描述为“真言(parole vraie)的显现与主体对其历史的实现”[5]。精神分析治疗的目标是在分析者的言语中链接其欲望的真理,而真言揭示的正是这一欲望的真理。然而,链接真言的工作是异常艰难的,只有通过充分的自由联想,这一欲望的真理才可能“并非全部”地抵达,因为不可能讲出全部的真理。此时拉康构想了主体的三种言说方式:(1)主体讲他自己但不是对着分析家讲;(2)主体对着分析家讲但是不讲他自己;(3)当分析者能对分析家讲他自己的时候,分析就要结束了[6]。此外,分析的结束还被拉康描述为“接受自己的死亡”[7]。
2. 哀悼与无助
到了60年代,拉康开始把分析的结束构想为主体妥协于其绝对孤独的时刻,强调分析者在分析结束时的哀悼情绪与遗弃感受;在这一点上拉康受到克莱因的影响,强调客体的丧失,并将分析的结束比作婴儿的无助。
3. 幻想的穿越
1964年,拉康把分析的结束描述为分析者“穿越基本幻想”的时刻。在精神分析治疗期间,分析家在所有细节上重构了分析者的幻想。然而,治疗并不停止在这些地方,分析者必须继续穿越无意识的基本幻想。换句话说,治疗必须造成主体基本防御模式的某种修改,即其享乐模式的某种改变。
李新雨摘要:本文试图根据弗洛伊德的阉割情结与拉康的逻辑时间理论详细讨论精神分析治疗的辩证过程及其逻辑终点。弗洛伊德把阉割情结看作是精神分析治疗的界限,拉康则以不同的方式来构想分析的结束并声称精神分析可以走得更远。继而,通过一种现象学的方法,作者进一步讨论了在精神分析治疗的过程中所涉及的分析者主体位置的改变(主体的罢免)与分析家位置的相应改变(存在的丧失)。
关键词:精神分析治疗,分析的结束,逻辑时间,阉割
Abstract:This paper is an attempt to elaborate on the dialectical process of psychoanalytical treatment and its logical end-point on the basis of the theories of Freud\'s castration complex and Lacan\'s logical time. Freud regards the castration complex as the limit of psychoanalytical treatment, whereas Lacan conceives of the end of analysis in various ways and argues that the psychoanalysis can go further. Thus, with a phenomenological approach, the author makes a further discussion on a change in the subjective position of the analysand(the subjective destitution)and a corresponding change in the position of the analyst(the lost of being)involved in the course of psychoanalytical treatment.
Keywords:psychoanalytical treatment, end of analysis, logical time, castration
一、引言
在《可终止的与不可终止的分析》中,弗洛伊德讨论了分析是否可能结束的问题:精神分析是否有一个确定的结束,所有的分析是否都必然是不可完成的[1]。分析的结束(fin d’analyse)涉及到精神分析的基本或然性,在结束与不结束间选择的可能性。在分析的过程中,分析家不知道怎样保持分析者,可能有一个分析的中断;或者分析家不知道怎样使分析者离开,可能随着分析家的“死亡”有一个与实在的相遇。
尽管确实存在着很多在抵达结束前就已经中断的分析,但是分析治疗却是具有一个结束的逻辑过程。作为具有一定方向的逻辑过程,精神分析自然有其开始、中间与结束。那么,究竟在怎样的时刻上才能宣布一个分析的结束,并且怎样的分析才能说是一个成功的分析?为了避免形式主义可能犯下的错误,拉康对这些问题的回答是区分精神分析治疗的目标与分析的结束。精神分析治疗的目标并不是在完全“健康”意义上的主体的“治愈”,而是引导分析者在其言语中链接其欲望的真理。任何分析,哪怕是没有完成的,只要达到这一目标都可被看作是成功的分析。然而,只有当治疗达到其逻辑终点的时候才可以说一个分析的结束。
二、精神分析治疗的界限:阉割情结
精神分析治疗并非一场永无止境的游戏,弗洛伊德认为正是阉割情结构成了它的界限,在抵达“阉割”这个隐喻的地点后继续进行的分析是没有进展的。在弗洛伊德看来,此一治疗的界限始终与性欲连在一起,是根据两性的解剖学差异确定的。阉割情结是一种幼儿理论(人人都有阴茎)被一种新的理论(女人是被阉割的)取代的时刻,其效果对于男孩和女孩是不同的:男孩害怕父亲割掉自己的阴茎,形成阉割焦虑;女孩则抱怨母亲剥夺了自己的阴茎,产生阴茎嫉羡。阴茎的效力在于其象征的价值(缺位与在场),它表明女人缺乏阴茎并因而是一个“没有的存在”(l’ être sans l’avoir),一个缺失的存在。弗洛伊德继而声称阉割情结源于“对女性特质的拒绝”(Ablehung der Weiblichkeit)。每个主体都会遇到阉割情节,并且它在精神分析治疗不能去的地方表现出最终的界限[1]。
因此,对于女性分析者而言,分析过程的关键在于她是否接受自身的缺失(manque),但是接受缺失的同时往往伴随着悲伤的情绪与哀悼的状态;女性分析者通常采取一种偏执狂的方式对待分析家,以此完成分析的结束。另一方面,对于男性分析者,分析过程的关键则是一种被动性(passnité)的接受,即接受自己的并非全能;由于分析家的话语(石祖)将主体穿透,为了更好地支撑自己的阴茎(石祖在身体上留下的痕迹),男性分析者往往抵抗分析家,并通常采取一种躁狂甚至暴力的方式离开分析家,结束分析。
三、分析的过程
根据拉康的观点,精神分析治疗的逻辑过程是经由一系列的辩证运动实现的一种“朝向真理的进展”[2]。在1953年7月8日一场题为《象征、想象与实在》的报告中,拉康对精神分析治疗的整个过程进行了一次详细的梳理[3]。
(引自:Jacques Lacan. « Le symbolique, l’imaginaire et le réel », 1953-7-8)
即:rS - rI - iI - iR - iS - sS - SI - SR - rR – rS
首先,是实在的进入的时刻。分析的进入从rS开始,它代表着“实现象征”(réaliser le symbole);此时分析家作为某个象征性的人物代表着全能(权威),主体假设分析家处在“你拥有我的真理”的位置,这种虚假的姿态后来被拉康发展为“假设知道的主体”(sujet supposé savoir)。
其次,是想象的理解的时间,即rI - iI - iR – iS的阶段。rI:形象的实现(la réalisation de l’image)意味着自恋或多或少地建立,主体在其中陷入某种抵抗;从rI开始,主体进入想象的游戏。iI:形象的想象(imagination / image)描述了分析者在想象的实现中的形象的捕获;分析家必须能理解他在这场游戏中的位置。iR是先前转换的继续:I转换到R;这是抵抗(résistance)和负转移(transfert négatif)的阶段,甚至是在分析中处于妄想边缘的情形。iS:象征的想象(l’imagination du symbole),我们能在分析中举出很多这样的例子(例如:梦)。
最后,是象征的结论的时刻。sS:象征的象征化(la symbolisation de l’image)允许了逆转;这是解释的时刻,是对症状的澄清,因而是分析家必须做的。SI之后我们有SR:主体在这里认识到他自己的欲望。rR:分析家仁慈的中立( neutralité bienveillante)。完成一次循环再进入下一次:rS。拉康
认为需要几次循环才能完成分析的过程(上述三个阶段始终联系着拉康的三个逻辑时间)。
实际上,这可以追溯到弗洛伊德1897年5月25日的M手稿:“大多数场景集中在少数的症状上,我们的道路让重复的循环通过同一症状背后的思想”[4]。
(引自:Sigmund Freud. « Draft M », 1987-5-25)
分析中的这一层一层的退行模式显示出不同时期的创伤场景的力比多固着,而在拉康的定义下,属于精神分析三大动力学概念的退行(régression)处在想象的维度,是对某些要求的重新链接;正是通过想象的退行,通过理解与反思的时间,才能最终得出分析的结论,创伤压抑之“物”的象征化。
四、分析的结束
弗洛伊德把阉割情结的再经历看作精神分析治疗的界限,拉康也声称阉割的确在分析中起着重要的作用。只有通过象征性的阉割,主体才能占据一个性别位置从而成为一个男人或者一个女人①。此一接受阉割的过程同时也是通过父性隐喻(父亲的名义替代母亲的欲望)的过程,此后即开始了症状的隐喻,主体从而进入症状界(sinthome) 并成为圣人(saint-homme)和症状合成人(synth-homme)②。另一方面,拉康认为分析可以走得比阉割更远,在他对分析结束的最终定义中,分析的任务变成了对症状的认同。
同样,分析的结束在拉康的教学中也经历了一系列的发展:
1.真言的显现
1950年代初,拉康把分析的结束描述为“真言(parole vraie)的显现与主体对其历史的实现”[5]。精神分析治疗的目标是在分析者的言语中链接其欲望的真理,而真言揭示的正是这一欲望的真理。然而,链接真言的工作是异常艰难的,只有通过充分的自由联想,这一欲望的真理才可能“并非全部”地抵达,因为不可能讲出全部的真理。此时拉康构想了主体的三种言说方式:(1)主体讲他自己但不是对着分析家讲;(2)主体对着分析家讲但是不讲他自己;(3)当分析者能对分析家讲他自己的时候,分析就要结束了[6]。此外,分析的结束还被拉康描述为“接受自己的死亡”[7]。
2. 哀悼与无助
到了60年代,拉康开始把分析的结束构想为主体妥协于其绝对孤独的时刻,强调分析者在分析结束时的哀悼情绪与遗弃感受;在这一点上拉康受到克莱因的影响,强调客体的丧失,并将分析的结束比作婴儿的无助。
3. 幻想的穿越
1964年,拉康把分析的结束描述为分析者“穿越基本幻想”的时刻。在精神分析治疗期间,分析家在所有细节上重构了分析者的幻想。然而,治疗并不停止在这些地方,分析者必须继续穿越无意识的基本幻想。换句话说,治疗必须造成主体基本防御模式的某种修改,即其享乐模式的某种改变。