华中科技大学同济医学院附属同济医院神经内科 430030
【摘 要】目的:探讨边缘型人格障碍(Borderline Personality Disorder,以下简称BPD)的防御方式。方法:采用防御方式问卷,对30名BPD患者进行测试,并与30名抑郁症患者,以及30名正常人进行对照研究。结果:1、BPD患者的不成熟防御方式与抑郁症组没有显著差异,明显高于正常对照组P<0.01。2、BPD患者的分裂,投射,潜意显现,被动攻击明显高于正常对照组,差异有显著性P<0.01。3、BPD患者比抑郁症患者更多的使用分裂,投射,潜意显现的防御方式P<0.01。结论:BPD患者多使用分裂,投射,潜意显现的特定的防御方式。
【关键词】 边缘型人格障碍 心理Defense style of Patients with Borderline Personality Disorder
Tang haipeng Shi qijia
Department of Neurology and Psychiatry, Tongji Hospital of Tongji Medical College, Huazhong Science and Technology University 430030
【abstract】 Objective To explore the defense styles of patients with borderline personality disorder. Method:30 patients with BPD, 30 patients with neurotic depression, 30 normal control were assessed with DSQ (Defensive Style Questionnaire).Results:1、patients with bpd had no special higher score than patients with neurotic depression, but had special higher than normal group. p<0.01 2、patients with bpd had higher scores of projection, splitting, acting out, passive aggression than normal. 3、bpd use more projection, splitting, acting out than depression. Conclusion:patients with bpd had special defense style.
【Key words】 BPD attachment style Parental rearing behavior
边缘性人格障碍(BPD)是一组以个体功能方面显著的不稳定为特征的严重精神疾病,这种不稳定包括人际关系、自我意象、情绪和行为的不稳定,并常常伴随有冲动控制问题。BPD是一个相当普遍的障碍,在美国,BPD大约占普通人群的1%~2%,约占精神科门诊的10%,住院病人的20%,人格障碍中的30%~60%,并且有着相当高的自杀率。所以准确的识别精神科门诊中的BPD患者,有效的干预和治疗这一类人群就显得由为重要。本文将从防御机制这一精神分析中的概念入手,对BPD的防御方式进行探讨,以期更好的指导临床心理治疗工作。【1】
对象与方法
对象 来源于武汉同济医院和武汉市中德心理医院2006年3月到9月门诊BPD患者。抑郁症对照组来源于中德心理医院门诊8到10月份门诊病人,正常对照组来源于华中科技大学同济医学院第二临床学院学生,各30例。
入组标准
BPD患者:1、符合BPD的主要临床相,2、患者在门诊医生的指导下用人格诊断问卷PDQ4+进行问卷自评,3、PDQ4+中边缘型人格障碍分值6分(含6分)以上者,由门诊医生采用DSM-IV的人格障碍的结构访谈做最后诊断。4、无躯体疾病和其它精神疾病,5、年龄>18岁。
抑郁症组:1、符合抑郁症的主要临床相,2、HAMD>17分,3、PDQ4+ 中边缘分小于6分,4、无躯体疾病和其它精神疾病,5、年龄>18岁。
对照组:1、无重大躯体疾病,2、无符合诊断标准的精神疾病,3、年龄>18岁。
方法
1、 量表评定
在两名医生的指导下,60名研究对象均采用自评的方式完成量表。
(1) 人格诊断问卷PDQ4+(Personality Diagnosis Questionnaire):美国Hyler 博士(1983) 根据DSM—III 中人格障碍的诊断标准编制的自陈式问卷 。PDQ 4+则是依据DSM - Ⅳ对PDQ 所作的进一步修订,包括107 个项目,归为12 个领域,分别用于评估DSM- Ⅳ中的12 种类型的人格障碍。国内由杨蕴萍等分别于2000年和2002年对此量表的最新版本PDQ+4进行测定和信效度检验。
(2) SCID-II(Structured Clinical Interview for DSM-IV Axis II Personality Disorders,SCID-II):1994年由美国精神病学家编制而成,包括十二型人格障碍的结构性访谈。全卷为定式面谈问卷,分两部分,前一部分为自评问卷,分“是”、“否”两种选择;后一部分依据前一部分被试者回答“是”的答案要求其举出几个例子,“3”代表举出的例子符合阈值数。每型人格障碍的诊断需要达到数个“3”,一般为3-5个。其信效度检验由戴云飞、肖泽萍等完成。
(3) 汉密尔顿抑郁量表(HAMD):有Hanmilton与1960年编制,是目前精神科常用的他评量表,研究采用的量表共有24个项目,项目采用5级评分和3级评分两种方式,HAMD已被证实有良好的信效度。
(4) 防御方式问卷(Defensive Style Questionnaire, DSQ):是由M Bond(加拿大)于1983年最先编制的自评问卷。用于调查被试者的防御机制类型。本研究采用的是1989年的修订版,共88个项目,对每一个项目采用9级评分,即:1、完全反对2、很反对3、比较反对4、稍微反对5、既不反对也不同意6、稍微反对7、比较同意8、很同意9、完全同意。
2、 统计分析 所有数据输入电脑,采用SPSS11.5进行分析,包括t检验,χ2检验,两两比较的单因素方差分析。
结果
1、一般情况比较
女性(66.6%)例(p﹥0.05)。﹝3﹞、婚姻,BPD组已婚4例,离异1例,未婚25例。抑郁症组已婚14例,未婚12例,离异4例。正常对照组全部为未婚(p﹤0.05)。﹝4﹞、学历,BPD组初中学历1个,高中学历7个,大专、本科学历22个,抑郁症组初中学历2个,高中学历8个,大专、本科学历20个。对照组均为在校研究生(p﹤0.05)。上述三个样本在性别上相匹配,在年龄,婚姻和学历上均有统计学差异。
﹝1﹞ 年龄,BPD组平均年龄26.10±4.41岁,抑郁症组31.34±3.12岁,正常对照组平均年龄24.03±0.76岁(p<0.05)。﹝2﹞、性别,BPD组男性11(36.6%)例,女性19(63.4%)例, 抑郁症组男性12(40%),女性18(60%)例。正常对照组男性10(33.3%)例,3、 防御方式的比较
2.1 BPD组与抑郁症组,以及正常对照组防御机制各因子比较显示,BPD组和抑郁症组的不成熟防御机制显著高于正常对照组,差别有显著的统计学意义。而BPD组和抑郁症组没有明显的差异。
表1. 三组防御方式的单因素方差分析
BPD组与正常组 BPD组与抑郁症组 抑郁症组与正常组
不成熟防御方式 1.60** 0.03 1.57**
投射 1.57** 0.78* 0.79**
被动攻击 1.19** 0.06 1.13**
潜意显现 1.86** 0.91** 0.25
分裂 1.31** 0.38* 0.92*
伴无能之全能 0.74* 0.36 0.37
隔离 0.18 -0.16 0.83*
否认 0.01 -0.66* 0.67*
** P<0.01 * P<0.05
2.2 BPD组与正常对照组的成熟防御方式的比较中显示,BPD患者较少使用压抑的方式,差异有显著的统计学意义。
表2. BPD与正常对照组的成熟防御方式因子对照(均数±标准差)
BPD组n=30 正常对照组n=30 t p
成熟防御方式 5.226±0.177 5.692±0.159 -1.955 0.55