受虐儿童的父母养育方式探讨
实用儿科临床杂志2003年1月第18卷第1期
杨世昌 张亚林 郭毅 黄国平
【摘要】
目的 探讨受虐儿童的父母养育方式。
方法 采用父母养育方式评价量表（EMBU）和一般资料问卷，随机抽取湘潭某工厂子弟中学二年级学生282名完成本次研究。对86名近1年内遭受虐待的儿童（CA）与196名近1年来未曾遭受虐待行为儿童（NCA）的父母养育方式进行对照研究。
结果 CA与NCA的养育方式中CA组父、母的情感温暖、理解分值低于NCA组；惩罚严厉、拒绝、否认及过度干涉与保护的分值均高于NCA组，均存在著性差异。
结论 CA与NCA的父母养育方式存在明显不同，增加对子女理解及感情交流，减少惩罚、严拒、拒绝、否认会减少儿童虐待的发生。
【关键词】儿童 虐待 父母养育方式评价量 家庭暴力
【中图分类号】R729 【文献标识码】 A【文章编号】1003—515x（2003）01-0016—02
儿童虐待是家庭暴力的一个类型，长期、普遍存在于人类社会【1】。由于形成的原因复杂，本文对86名遭受虐待的儿童（CA）与196名未曾遭受虐待行为此童（NCA）的父母养育方式进行量化研究，探讨两者的差异，以期减少儿童受虐的发生。
对象与方法
一、对象
随机在湘潭某工厂子弟中学初二年级9个班中抽取6个班，共计295名学生为调查对象，发放问卷295份，收回295份，剔除填写项目不全13份，填写完整的282名为研究对象。男126名，平均年龄14.40±0.54岁；女156名。平均年龄14.27±0.56岁。根据WHO的儿童虐待定义【2】及家庭暴力的发生方式【3】为依据，其中符合CA者86例为研究组，NCA者196倒为对照组。
二、方法
采用瑞典Perris等编制的、由我国岳冬梅等人修订的中文版父母养育方式评价量表【4】及自行设计的家庭一般资料和儿童受虐筛选表，对被试者进行集体施测。前者包括父亲养育方式的6个因子，母亲养育方式的5个因子，共计11个因子，它们分到是FFI（父亲情感温暖与理解）、FF2（父亲惩罚、严厉）、FF3（父亲过分干涉）、FF4（父亲偏爱被试），FF5（父亲拒绝、否认）、FF6（父亲过度保护），MFI（母亲情感温暖与理解）、MF2（母亲过度干涉、过度保护），MF3（母亲拒绝、否认），MF4（母亲惩罚、严后）、MF5（母亲偏爱被试）。后者包括被调查者的性别、年龄、学习成绩、家庭结构、经济状况、居住条件、是否发生受虐及发生时间等。谓查前向被选班级的班主任说明调查的目前及意义，并由班主任以考试形式发放，按指导语填写，不明白的问题由专业人员解释，为保证资料的可靠性，规定可以不填姓名。
三、统计方法
应用统计学分析软件包SPSS11.0进行独立样本t检验、秩和检验等。
结果
一、一般资料
CA组86名，男47例，平均年龄14.26±0.56岁，女39例，平均年龄14.28±0.56岁；单亲家庭3例，夫妻独子女56例，夫妻多子女10例，多代大家庭6例，重组家庭11例，幼年丧父者2例，故EMBU问卷中父亲方为84例（FF4、MF5两因子除外，因有兄弟姐妹者共15例，其中1例丧父）。对照组196例，男79例，平均年龄14.48±.53岁，女117例，平均年14.26±0.56，单亲家庭10例，夫妻独子女139例，夫妻多子女28例，多待家庭9例，重组家10例，幼年丧父者2例，幼年丧母者1例，故EMBU问卷中父亲方为194例，母亲方195例（FF4，MF5俩因子除外，因有兄弟姐妹者共44例）。两组经济状况、居住条件、父母受教育程度、职业及儿童的学习成绩无显著性差异，P>0.05。
二、两组父母养育方式比较
见表1。从表1可见，CA组FF1、MF1分值均低于NCA组，差异具有显著性；CA组FF2、FF3、FF5、FF6、MF2、MF3、MF4分值高于NCA组，差异具有显著性；而FF4、MF5的分值无显著性差异。
表一两组的父母养育方式比较
讨论
儿童虐待问题长期存在人类社会，但直至1962年Kempe等才发表有关儿童虐待的文章，提出的被虐儿童综合征对人们研究儿童虐待产生深远的影响【5】。随着物质文明程度的提高，社会竞争日益激烈，为人父母的人们对其子女的养育方式直接影响着儿童性格的形成【6】。同时儿童能否健康的成长亦对家庭的幸福、社会的将来有不可低估的作用。有资料显示儿童虐待在欧洲的发生率为14％～17％，意大利米兰为30％，美国为40％【7】。本研究结果显示1年内遭受言语侮辱、经济控制、忽视、拳打脚踢、使用器械殴打者共计30.5％，但未发现有性侵犯者。导致父母虐待儿童的原因复杂，我国人很容易将父母打骂子女看作教育子女的问题，而很少从对儿童的人身权利侵犯这一角度去考虑。因此，我们需要改变以往认为子女父母的附属物，父母管教子女是家庭内部私事的观点。通过问卷调查反映出遭到父母的惩罚、甚至体罚，而当其遭到困难时又得不到父母的支持与鼓励。
从表1可看出CA与NCA的养育方式中CA组父、母的情感温暖、理解分值低于NCA组；惩罚、严厉、拒绝、否认及过度干预与保护的分值均高于NCA组，均存著性差异。母亲养育方式差异较父亲显著，可能与中国传统的家庭观男住外、女主内占主导地位，母亲对子女养多的时间、
发生冲突的机率较父亲多有关。父母对受虐儿童在惩罚、严厉方面有相同的教养倾向，这样会导致当儿童受虐时在家无处求助，产生无助感、绝望惑，长期的无助、绝望将会导致自暴自弃、自卑甚者将会产生消极观念或行为。除严惩、严厉外还存在缺乏情感温暖与理解及过分的干涉、拒绝与否认，这一养育方式多表现出不尊重子女的观点、漠视子女的需求及否认子女的能力或挑剔子女的错误，这会使子女体会到无价值、无位置、无能力感，将会严重影响儿童自信心的形成。本研究发现无论是CA还是NCA在父母对子女的偏爱分值均无显著性差异，可看出父母的养育方式是一相对稳定的模式，即兄妹中有一个有受虐的有为，其他兄妹受虐的可能性较家庭中无受虐儿童的机率要高。
由于样本采集集中在工厂子弟中学，其父母一般状况无明显差异，生长环境相似，两组资料具有可比性，进一步说明结论可靠，但由于样本选取局限性，该结论能否推广到其他儿童群体尚有待验证。尽管该结论存在一定的局限性，但从某个角度可以看出，CA组与NCA组的父母养育方式是有差异的，若父母增加对子女理解与感情交流，减少惩罚、严厉、拒绝、否认会减少CA的发生，使儿童能健康成长。
参考文献
1 杨世昌，张亚林、国外儿童虐待的研究进展．实用儿科临床杂志，2002；17（3）：257～258
2 World Health Organization（WHO）．Report of the consultation on abuse prevention[R]．Geneva，1999：29-31
3 Gigi EB，Marie LB，Yolanda H．Domestic violence in women[J]．Med clin North Am。1998；82：391- 400
4 汪向东，王希林，马弘。心理卫生评定量表手册（增订版）[M].北京 中国心理卫生杂志社， 1999: 161～167
5 Kempe CH. Silverman FN. Steele BF. et al .The battered child syndrome[J]. JAMA.1962; 181: 17 -24
6 Jonson JG, Cohen P. Brown J. et al . Childhood maltreatment increases risk for personality disorders during early adulthood[J]. Arch Gen Psychiatry, 190;56:600~606
7 丁宗一、重视儿童虐待的现状[J].中华儿科杂志.2000：38（9）：582～583
CMB（美国纽约中华医学基金会）资助项目（项吕编号:01-74啻）作者单位:410011 长沙，中南大学淑雅二医院精摔卫生研究所〈杨世昌、张亚林、黄昌平）;湘潭市卫生学校心理学教研室〈郭果毅）作者筒介:杨世昌（1 973 年）.勇，在读硕士生，研究方向为家庭暴力。
www.psychspace.com心理学空间网
