我们大脑如何夸大威胁的普遍性和强度

David Levari等人在一系列实验中揭示了人们如何受到其自身感知的蒙蔽——即使当威胁性或有害刺激的实际普遍程度正在下降，但它们依然会被认为大量存在。心理学空间
w;z'j(G4f

这些结果凸出了感知偏差的力量，它会影响范围广泛的重要决定，例如，由警察或研究伦理委员会成员所做的决定等。心理学家长期以来都知道，人们会在高度相关的背景中做出判断。心理学空间 x O5W"rB3Gg"lew0]

例如，当无端攻击和侵犯发生率下降时，以往被认为侵犯性较低的行为便会被感觉到更具敌意。为了更好地探索这一现象，Levari等向志愿者展示了一个有1000个点组成的系列，这些点在一个连续的系统中会从深紫色变化至深蓝色，他们要求这些志愿者确定每一个点是否为蓝色。心理学空间 W!O0I:HB3hM1eX5C

心理学空间 Y0_&W0L"{

#u2pu8\%~ R4LF0dr(p6{0在经过多次试验之后，某一组人所见的蓝点的普遍性下降，而另一组则不变。然而，即使蓝点数减少，参与者所感觉存在的蓝点数仍与前相同。重要的是，另外有数个试验揭示，即使在参与者被告知蓝点肯定会减少时（当蓝点非常突然地减少时及当参与者在报告蓝点减少会得到金钱奖励时），这一错觉仍然会存在。但这究竟是一种细微的偏见，还是一种适用于更广泛复杂场景的偏见？作者对面孔进行了类似的实验，这些面孔被列为“威胁性的”或是“中性的”。当有威胁的面孔变得少见时，参与者会报告称，中性面孔的威胁性增强。

最后，在“不道德的”研究提案的普遍性和评定中，作者发现有类似的变化。心理学空间C#m}/S,M9H,{bN,i

i}C&`!P w/kD*Xt0http://dx.doi.org//10.1126/science.aap8731