依恋理论和研究的9个基本问题
作者: mints 编译 / 1260次阅读 时间: 2022年7月08日
标签: 安全 内部工作模式 依恋
www.psychspace.com心理学空间网

依恋理论和研究的9个基本问题
Ross A. Thompson, Jeffry A. Simpson, Lisa J. Berlin 文
mints 译

  1. 什么样的关系构成依恋关系?
  2. 如何评估安全的依恋?
  3. 什么是内部工作模式,它们是如何运作的?
  4. 我们是否应该期望依恋安全性随着时间的推移保持一致?
  5. 早期依恋关系应该预测哪些后期的行为,为什么?
  6. 依恋过程是如何在不同的文化中表现出来的?文化是如何在依恋过程中表现出来的?
  7. 人们对失去依恋对象的反应如何?
  8. 基于依恋的干预是如何工作的?
  9. 依恋理论和研究如何与儿童和家庭的系统和服务相关?

Thompson, R. A., Simpson, J. A., & Berlin, L. J. (2022). Taking perspective on attachment theory and research: nine fundamental questions.Attachment & human development, 1–18. https://doi.org/10.1080/14616734.2022.2030132

摘要:依恋理论始于50年前,现如今,他已经成为了行为科学中最具影响力的一种观点。那么,在这50年间,我们对依恋理论的基本问题有了怎样的理解?本文总结了一项研究的调查结果。这项研究对大约75名研究人员进行了访谈。每个人都回答了依恋理论中九个“基本问题”中的一个。问题涉及的范围包括:什么构成依恋关系,如何衡量依恋的安全性,内部工作模式的性质和功能,依恋安全性的稳定性和变化,早期依恋关系的遗产,依恋和文化,对分离和丧失的反应,基于依恋的干预如何起效,以及依恋理论如何能够为儿童和家庭提供系统和服务。他们的回答揭示了理论共识的重要领域,但也揭示了这些关键问题令人惊讶的多样性,以及其他未被研究领域的重要性。

关键词:依恋 安全 内部工作模式 稳定性和变化 文化 临床干预


毫无疑问,自从依恋理论于50多年前诞生以来,现已发展成为社会和行为科学中最具影响力的一种框架。该理论由鲍尔比创立,旨在解释儿童与照顾者之间的情绪联系,随后,依恋理论的范围迅速扩大,涵盖了成人浪漫关系、发育连续性和变化的起源、发育精神病理学,以及有关离婚和监护权、儿童养育和儿童保护的公共政策问题。在这一时期,依恋理论随着家庭结构和关系的变化而发展,幼儿越来越多地参与了早期护理和教育项目,以及发展神经科学、行为和分子遗传学、生活史理论、心理神经免疫学和许多其他领域的新兴研究。随着这种情况的发生,和依恋有关的研究文献快速增长,不断的提供的新的研究也带来了安全感和不安全感心理表征的新的理解,以及依恋对临床干预的影响,依恋与文化的关系,早期依恋对人格和关系功能的影响,以及和鲍尔比的原始构想有关的一些其他的问题。方法学上的成就建立在对安斯沃思陌生情境的组织视角之上,陌生情境实验提供了在整个生命周期内对依恋的有效性、发展上合适的评估,以及依恋表征的测量。

关于鲍尔比理论核心的基本问题,我们学到了什么?关于早期依恋的持续遗产、安全感和不安全感的心理表征以及其他核心问题,依恋理论的现状如何?更广泛地说,我们对于哪些问题存在理论共识,哪些问题仍然存在相当大的争论?哪些问题又出现了需要进一步审查的新问题?这些问题让依恋学者们反思这一理论在过去半个世纪中的进展,以及需要进一步思考和研究的问题。

出于几个原因,现在是考虑这些问题的适当时机。只要依恋理论有影响力,心理学理论就很少不被重视,考虑到激发鲍尔比探究的问题所学的知识,可以增加对该理论产生和/或过时的领域的理解。这种考虑也让理论家能够看到,我们需要,依恋思维对新的理论和实践问题的扩展,以及它对家庭不断变化的社会环境的应用是否过度扩展了它的表述和/或使它们变得活跃。依恋理论家需要思考和研究的新问题是——我们应该如何理解依恋理论发展的基础。思考鲍尔比理论的的基本问题是如何讲述的,这有助于澄清我们目前做了什么和不知道什么。其他人也参与了最近对依恋理论及其发展的评估,包括杜钦斯基(Duschinsky,2020;Duschinsky等人,2021)、Schuengel等人(2021)、Karen(in press)等。

最近,我们通过制定一套九个我们认为是依恋理论核心的“基本问题”,邀请依恋学者参与这一反思,然后邀请他们就这些问题的理论状态发表评论。我们征求了对该领域有影响的个人以及观点。以及不那么广为人知的具有重要观点的学者的意见。我们召集了75名来自发展心理学、社会和人格心理学、发展精神病理学、公共政策和干预科学、社会工作和其他领域的评论员。他们的48篇短文并不是为了进行点对位的交流。相反,我们的目标是让每位作者就这些问题提出自己的观点,包括他们对该领域未来方向的想法。虽然我们确定的九个问题肯定没有穷尽依恋理论所有的“基本问题”,但我们预计它们将触及许多最重要的问题、担忧和辩论,这些问题推动了依恋这50多年的研究。

在本文中,我们总结了与这九个问题有关的理论状态的主要经验教训。因为我们的目标之一是鼓励人们更好地理解依恋理论中的不同观点,以促进更清晰的理论,我们希望这一总结将有助于依恋研究的新方向。最后,我们被这样一个事实所震惊:尽管依恋理论有着悠久而富有成效的历史,但它背后的许多基本问题仍然是开放的、可生衍的,并且值得进一步研究。读者可以通过阅读本文了解更多信息(Thompson等人,2021年)。

1、怎样的关系构成了依恋关系?

我们的第一个问题是最基本的,因为它涉及到依恋和依恋安全的定义。鲍尔比对亲子关系的关注为了解依恋的本质提供了一个狭窄而具体的窗口。随着这一窗口在随后几年扩大到包括家庭之外的照顾者、成年浪漫伴侣,甚至包括与朋友和同事的关系,于是,问题来了:为什么我们应该称某些亲密(而不是其他关系)的情感关系为“依恋”?其中的一个答案是,依恋关系具有特定的功能。即,依恋关系为个人提供了一个安全的避风港(Safe haven)和安全基地(secure base),这就是为什么在有压力的情况下,比如,当一个人感到威胁或痛苦时,人们会寻求依恋对象。一些依恋研究者还将维持亲密(proximity maintenance)作为依恋关系的另一个关键功能。此外,安全或不安全的依恋关系有别于其他亲密关系,不安全的依恋表现为依恋回避(avoidance)、焦虑(anxiety)或混乱(disorganization)。

尽管人们对依恋关系的这些基本属性达成了普遍共识,但我们的一些撰稿人评论说,有一些重要的依恋关系也是彼此不同的。例如,Ahnert(2021年)指出,在儿童养育中形成的儿童-看护者依恋与儿童-父母依恋的发展不同,尤其当其依恋关系的发展受到成年人对群体敏感性,以及成年人对儿童个体的敏感性等因素的影响。此外,照顾者的安全感与儿童养育环境中的儿童有相似但又不同的相关性。儿童-父母依恋和成人浪漫依恋之间也存在类似的功能性差异,其他类型的依恋关系也可能存在类似的功能性差异。更广泛地说,这些学者对于依恋关系的发展以及早期关系的重要性的问题上存在着差异。他们的观点涵盖了从强调婴儿看护者依恋的形成影响到强调依恋安全性在应对生活压力、心理治疗和后期关系影响时的持续可塑性。这种观点认为,随着时间的推移,人们会获得并维持多种关系表征(representations of relationships),这些表征塑造了他们成年后最重要的依恋取向。

这是一个更大的、尚未解决的问题:随着时间的推移,在不同的背景下与不同的伴侣发展起来的依恋关系如何整合(如果整合),从而形成个人的依恋取向?人们普遍认为,大多数人在一生中都会产生多重依恋。因此,儿童和成人到底是基于不同的依恋体验,利用不同的工作模型来指导他们在不同环境中的功能?还是以一种具有广泛影响力的单一、综合的一般依恋取向为特征?如果是后者,这种整合是如何实现的?研究儿童期和成年期依恋的研究人员都以有限的方式考虑了这些问题,得出了不同的结论,而且他们的观点几乎没有交叉。因此,研究人员对这些问题的研究方法的多样性迫使人们进一步考虑多重依恋如何对发展产生影响,这是依恋理论的一个基本问题。

2、如何评估安全的依恋?

随着不同的依恋测量方法的开发和验证,出现了更广泛的方法学策略,从叙述性访谈到自我报告测量,从依恋脚本评估到启动方法,等等(见Waters et al.,2021)。在这里,问题的基础是:是否存在一个可以定义依恋关系的核心要素,并且可以通过这些不同的评估方法捕捉到这个核心要素?我们测量的是同一件事吗?

如果我们需要一个直截了当的答案,那么,答案似乎是否定的。正如Crowell(2021年,第90-91页)就成人依恋访谈和亲密关系体验问卷得出的结论:“尽管这两个指标都预测了成年后亲密关系功能的重要方面,但它们预测相同结果的方式却是不同的。”那些对不同发育时期内和不同发育时期之间依恋一致性进行评估的研究作者也得出了类似的结论。简单地说,由一个经过充分验证的指标建立的依恋指数不一定与由另一个指标建立的依恋指数收敛。

鉴于不同的测量方法、目标和目的,以及依恋的发展特点,这一结论并不令人惊讶,因为依恋的发展特点是制定不同测量方法的指导前提。这其中有很多的原因,其中的两个原因是:首先,当我们使用不同的依恋方法评估不同的年龄段时,相关的一些重要理论问题的结论,如依恋的稳定性及其随时间的变化,可能是合格的(这通常是正确的)。同时,依恋一致性的估计会被测量变量混淆。第二,不同的依恋测量可能有一些不同的相关性,因为它们包含不同的方差来源。例如,会对我们所认为的安全和不安全的后果具有重要影响。综上所述,用不同测量方法(尤其是采用不同总体评估策略的测量方法)得出的研究去概括依恋的性质时,必须谨慎。

维度测量(Dimensional measures)是指依恋焦虑和依恋回避的双因素结构。维度测量有时候更受欢迎,是因为它们提供的测量可比性(脚本方法也可能具有这种能力)跨越了生活和关系不同阶段。然而,Steele和Steele(2021)提出了一些警告,他们认为,虽然维度方法有心理测量学上的好处,但依恋的差异从根本上说是一个维度上的质量差异,而不是数量差异,这与心理组织的观点一致。他们指出,婴儿心理组织的混乱和成人未解决的丧失和创伤是分类评估中多维变异性的两个例证。

他们的结论表明,尽管在不同的依恋评估中建立一致性的努力是值得的,但研究人员对测量方法的选择可能最终取决于研究的目的和目标以及每个测量策略的相对优势。在临床样本中、与婴儿一起或通过研究依恋的启动,可能会决定研究方法的选择,进而使得研究结果与其他样本的结果进行比较变得不合适。因此,在很大程度上,方法论的多元化可能会继续使依恋研究文献中广泛的、可概括的结论的推导变得复杂。建立依恋的概括性结论需要使用明确面向跨年龄和跨样本比较的测量方法进行研究。

3、什么是内部工作模型,它们是如何运作的?

鲍尔比理论中最具创新性的要素就是情感的色彩、动力、以关系为基础的心理表征概念,这些心理表征源于与依恋相关的经验,并影响社会和人格功能的后续方面。他的内部工作模型(Internal working models, IWMs)概念经常被依恋研究者在解释实证结果时使用,因为它将依恋相关的关系经验与其假设的结果联系起来。但是,对于IWM是什么以及它们是如何运作的,理论上有共识吗?这是我们的第三个基本问题。

事实上,我们的撰稿人对IWM的描述是多样的。对一些人来说,IWM是关系构造的、有层次结构的;对其他人来说,它们反映了一个人的整个关系经历。IWM对一些人来说主要是无意识的,但对另一些人来说,它们与有意识地获得社会认知技能的发展有关。撰稿人对 IWM 的描述也各不相同,主要是为了确保在威胁环境中的安全或具有更广泛的适应性目的。 这些不同的观点反映了依恋学者目前存在的理论多样性。 换句话说,对于 IWM 是什么以及它们如何运作,还没有明确的共识。

尽管如此,在这些不同的描述中仍然存在着一些IWMs的共同特点。首先,大多数依恋研究人员同意,IWM源于与依恋对象的关系,并指导与它们的互动,尤其是在上述依恋的核心功能方面(例如,安全基地)。其次,大多数人也同意,IWM 会根据新的关系经验在发展中发生变化,Theodore Waters很好地表达了这一观点,他指出, IWM“包含多种结构,这些结构以特定的发展顺序展开,结构潜在的发生变化,并且在整个发展过程中经历的广泛概括和细化”(Waters,2021,第82页)。撰稿人在认知脚本理论、记忆和自传体表征以及社会话语的背景下描述了这些发展变化和关系变化,这些只是IWM发展性构建和修订的一些确定途径。

依恋研究人员也同意,IWM是一系列社会、人格和关系特征的基础。然而,归因于IWMs影响的依恋相关特征的广度,引发了对这种结构的一些更严重的批评,例如它“太容易解释任何事情”(Hinde,1988)。正如一些撰稿人所指出的,一个定义广泛且不可测量的IWM结构对于依恋理论来说是有问题的,因为它产生了一个过度灵活的解释结构。

对这个问题的一个潜在纠正是,研究人员应该更认真地考虑依恋安全感(或不安全感)与关键结果的关联的替代解释。例如,如前文所述,依恋可能通过其对神经生物学发育、身体健康、压力缓冲系统、情绪调节和除IWMs之外的其他过程的影响而产生影响,并且,这些中介过程可以测量。其他研究表明,依恋可能会对其他关系过程(例如,父母的严厉管教)对儿童反社会功能等行为的影响起到调节作用,即使它没有直接影响(如Kochanska&Kim,2012)。因此,除了使用更窄、更精确的 IWM 概念化之外,未来的依恋研究人员可能会通过考虑受依恋影响的并发发展过程,以及检查更复杂的预测模型来找到对依恋影响的替代解释。不幸的是,当研究人员只关注依恋和假设结果之间的直接关系时,并没有考虑这些干预的影响,因此无法测量。

此外,更好、更直接地测量IWM及其功能将有助于理论发展和更具解释性的研究结果。依恋研究的创新(如脚本方法)和相关领域的进步(如自传体表征的研究)共同为依恋研究人员重新考虑内部工作模型是什么、它们如何发展以及如何评估它们提供了动力。我们稍后再讨论这个问题。

4、我们是否应该期望依恋安全随着时间的推移保持一致?

依恋安全应该随着时间的推移保持相当稳定,并作为后来关系之“原型”的期望在依恋理论早期带来了可观的兴趣,并产生了一些最重要的研究结果。因此,从随后近50年的研究来看,我们的下一个基本问题,重点在于了解依恋安全的稳定性和变化。

答案是:这很复杂。几位撰稿人评论说,依恋随时间变化录得的一致性通常涉及了不同的依恋测量,这些测量反映了不同的测量策略,有时与不同年龄段的不同依恋数据有关。此外,正如艾伦(2021)所指出的,即使使用类似的测量方法来比较儿童和青少年时期对父母依恋的安全,每个发展阶段都包含不同的心理变化,这些变化会引发独特的儿童-父母互动、不同的依恋相关认知和情绪,这些都影响了对这些措施的解释。因此,艾伦问道:“什么是稳定?”出于所有这些原因,毫不奇怪,即使在早期和后期依恋安全性的测量之间存在可靠的经验关联,这些关联往往是适度的。

依恋中的稳定性和变化问题也很复杂,因为变化的建模过程已经变得和最初记录稳定性一样有趣和重要。例如,对于Arriaga和Kumashiro(Kumashiro,2021)这样的成人依恋研究人员来说,了解成人依恋取向如何因一位浪漫伴侣对另一位伴侣的安全感的影响而发生变化,有助于研究人员对长期以来所称的依恋“合法变化”带来发展性的新的理解。其他撰稿人描述了当成年人受到长期压力或进入新的生活角色时,成人依恋取向是如何变化的。这项工作与在任何年龄阶段努力培养更安全的依恋关系有关,并重新概念化了依恋稳定性的问题。正如Fraley和Dugan(2021)所总结的那样,在某些关系领域(如成人与父母的关系),成人依恋安全性比其他领域(如浪漫关系)更稳定,而且在任何时候,跨领域的安全性都只有适度的一致性。

不足为奇的是,还有前面提到的其他问题。例如,依恋不安全感是否比安全感更容易随着时间的推移而改变? 与产生不安全感的关系相比,促使安全发生过渡的关系体验是怎样的?激发儿童安全感变化的经历与影响成人安全感变化的经历是否有意义地不同或相似?这个问题对那些没有安全感的孩子成年后可能变得安全有什么影响?最后,是否有一些儿童或成年人仅仅因为特定或长期的创伤经历而无法从不安全变为安全?正如研究经常做的那样,对这个基本问题的探索为下一代依恋学者提出了重要的新问题。

然而,这些问题意味着人们对依恋关系发展动态的思考发生了重大变化。随着时间的推移,在以前,稳定性是依恋规范化发展的理论预期,但该领域已经开始认识到,“合法的不连续性”不仅是为什么不发生稳定性的一种解释,而且是依恋关系的一种重要规范动力,值得在依恋理论中占有一席之地。进一步的研究通常是依恋关系是如何在发展中发生变化的,以及它们发生变化的原因,这些可以极大地促进对依恋作为一种发展结构的理解。

5、早期依恋关系应该预测哪些后期的行为,为什么?

下一个基本问题涉及早期依恋影响的边界条件。我们请作者对早期依恋安全性应该预测的后期行为领域以及我们不应该期望预测的关联领域发表评论。我们以这种方式提出这个问题,是因为多年来的研究发现,依恋相关因素的范围越来越广,我们推断,未来的研究人员可能会更好地遵循关于早期依恋的持久影响的更狭隘、更具理论指导性的预期。狭隘的理论预期不仅会关注研究调查,它们还将有助于对新发现做出更精辟的解释。例如,当研究人员意外地发现依恋与这些理论预期之外的结果相关时,这应该导致寻找替代原因(例如第三个变量),而不是扩大那些和早期依恋对后来行为的影响有关的理论主张。

解决这个问题的论文强调了自鲍尔比时代以来影响依恋理论的各种研究领域。作者根据应激神经生物学和炎症、发育神经科学、分子遗传学、生活史理论和其他知识流的研究讨论了早期依恋的影响,在许多情况下,根据早期依恋与每个领域的相关性确定了不同的边界条件。例如,从生活史理论来看,安全和不安全的依恋与预测例如青春期时机和交配策略等结果的“慢”和“快”生活史策略一致,但不一定和生活满意度或宗教信仰(Szepsenwol&Simpson,2021)一致。从身体健康的角度来看,安全和不安全的依恋可以预测与压力和炎症相关的身体和心理健康状况的脆弱性,但不一定是具有强烈遗传倾向的状况(Ehrlich&Cassidy,2021)。通过这些和其他方式,撰稿人展示了当代依恋理论家现在如何拥有更广泛的概念工具,用于(a)假设早期依恋如何以及为什么会影响一系列后来的结果,以及(b)就其影响应该是什么提出更具体的预期。

这些观点可以为有关早期依恋与后期行为之间关联的广泛经验文献提供信息。例如,Roisman和Groh(2021)总结的元分析表明,依恋与同伴的社会能力和行为问题有显著但适度的关联,但我们应该如何解释这些关联呢?不同的概念视角提供了不同的角度。依恋可能会缓和健康脆弱性对儿童参与社会活动和同伴能力发展的影响,尤其是当脆弱性与压力有关的情况下。父母对依恋安全感的敏感性可能会影响神经生物学的发展,包括与情绪线索处理相关的神经网络,这反过来可能会影响同伴的社交能力。同龄人的社交能力和行为问题都可能是情绪调节能力差异的结果,而安全和不安全的依恋对情绪调节能力的差异起到了作用。这些都是可以检验的假设。此外,正如一些撰稿人所指出的,依恋和其他行为之间的关联可能是双向的:安全感或不安全感可能会影响身体健康、不同的大脑成熟度、情绪调节和其他发展过程,并可能是其结果。

简而言之,若要探究早期依恋关系在理论上应该预测哪些后期行为领域,可以根据所应用的概念视角得出不同的答案。 随着依恋理论越来越多地与行为科学的其他相关领域联系起来,对这一基本问题的研究可能会产生额外的复杂但有趣的观点,这些观点将为未来关于早期依恋影响的研究提供信息和指导。

6、依恋过程如何在不同的文化中表现?文化又是如何在依恋过程中表现出来的?

这些双重基本问题体现在依恋和文化关系的持续争论之中。依恋理论是在西方文化和工业化社会的背景下形成的,但它的理论应用具有潜在的普遍性,这是因为依恋理论涉及的范围包括了婴儿的生存能力,直到成熟的进化适应。然而,这种说法有时遭到强烈质疑。Rothbaum等人(2000年)在一篇重要的评论中对比了美国和日本的研究结果关,他们在这篇涉及了一些依恋理论核心假设论文中得出了这样的结论:依恋理论偏向于西方对幼儿的思维方式和照顾模式。与之相反,来自依恋理论内部和外部的受访者表达了对上述结论的质疑,他们认为,早期护理中特定文化实践的差异不一定违反依恋关系功能的普遍性,尤其是当衡量标准指向文化背景时(e.g. Kondo-Ikemura, 2001; Posada & Jacobs, 2001)。例如,正如K.Behrens(2004、2010)所指出的,当日本的复杂的娇宠(amae)概念(一种与依赖、亲密和接受相关的关系结构)应用于母婴关系时,除了与依恋相关的文化差异外,许多方面与依恋模式一致。

最近,文化研究人员如Keller(2021)声称,依恋研究人员假设,一种特定类型的儿童照顾者关系并不适用于许多强调社区照顾的文化,依恋研究人员使用的研究方法往往不太适用于中低收入农业社区家庭,更广泛地说,进化适应过程具有语境敏感性,不一定是普遍的。因此,当依恋研究人员声称依恋理论具有跨文化有效性时(Mesman,van Ijzendoorn等人,2016),就为进一步的分歧做好了准备。

尽管如此,关于依恋和文化的文章强调了依恋研究者和他们的一些文化批评家之间的一致之处。例如,所有人都同意早期关系对幼儿的生存和发展很重要。所有人都同意,除了最恶劣的环境,幼儿在所有情况下都会形成依恋关系,其他关系在发展上也很重要。值得注意的是,人们还认识到,所有文化都必须面对、并应对确保幼儿存活到生殖成熟的挑战,尽管社会制度在照顾和发展目标方面的做法各不相同,但没有一种文化能够长期忽视婴儿的需要,或使儿童无法发展成人功能所必需的能力。换句话说,依恋是所有文化都必须解决的普遍发展任务之一(Keller & Kärtner,2013)。

那么我们如何从这里出发呢?作者提出的解决这个问题的一个途径是,加大力度,以缩小(研究依恋和文化的研究人员)使用的方法和提出的问题之间的差距,其中许多研究人员有时会说的太过。例如,了解农业社区中成年人的依恋对象是哪些人,不仅需要计算有多少人照顾孩子,还需要确定孩子对他们依恋行为的不同表现,从孩子的角度来看,这通常会导致依恋对象少得多(Meehan&Hawks,2013)。依恋研究学者还必须改进他们的测量方法。Mesman,Minter等人(2016年)采用了安斯沃思的敏感度量表来评估婴儿在其社区成人网络中的“接受敏感度”,并通过对觅食者社区的观察表明,接受敏感度是比个人护理者敏感度得分总和更准确的护理质量指数。在这些研究的基础上,Mesman(2021)问道,为什么依恋研究的跨文化数据库,尤其是使用了有效措施的研究仍然很小,而且还不发达。她还挑战依恋研究人员抵制那些会困扰理论驱动取向研究者的确认偏见,邀请他们回答令人不安的问题,以及质疑跨文化普遍性的理论上不一致的发现。更广泛地说,她敦促人们更为谦虚地宣称依恋理论具有普遍适用性。

在不同的文化体系背景下,关于依恋核心假设的证据仍将存在争论。但是,再次关注早些时候提出的核心问题可能更有价值,这对依恋研究者和文化研究者都很重要。对确保幼儿存活到生育年龄并发展成人功能所必需的能力的问题,文化是如何解决的?不同的社会制度可能会有不同的发展目标、不同的早期护理规范实践、不同数量的护理提供者和不同的资源。然而,对不同文化背景下观察到的差异和共性进行深思熟虑的研究,更有可能为依恋理论和文化理论提供信息,并推动它们的发展,而不是围绕普遍性主张的证据展开越来越枯燥的辩论。事实上,更多地关注文化实践如何促进婴儿生存和发展能力的多样性,可能会帮助依恋理论家提出新的、具有挑衅性的假设,让他们思考适应目标是如何以不同的方式实现的。虽然期待依恋理论家和他们的文化批评家之间的和解还为时过早,但是,关于这个话题的文章强调了足够多的共同点,为未来的建设性对话提供了基础。

7、失去依恋对象的反应是怎样的?

在鲍尔比的《依恋与丧失三部曲》中,依恋对象的分离与丧失是一个核心问题,这对于研究心理发展和成人依恋的研究者来说仍然十分重要。不同年龄和背景下的丧失和分离过程是否存在共同的线索,并能够帮助我们理解为什么依恋关系在心理上如此重要?

解决这个问题的作者们关注的是不同形式的分离和丧失,从儿童失去主要照顾者的创伤,到浪漫或婚姻关系的破裂,再到正常和病态的丧亲之痛。所有这些经验共享了Bowlby最初探索的分离和重组过程(Shaver&Mikulincer,2021)。分离和丧失通常会在儿童和成人中引发依恋过度激活过程,表现为抗议行为,旨在从字面上或象征性地找回丢失的依恋对象。依恋失活过程也会发生,通常表现为分离,这有助于个体减少或放弃与先前依恋对象的情感联系,以促进新依恋关系的形成。依恋心理的重要性反映在这些重组过程的情绪强度上,这也揭示了依恋对行为和生理自我调节的重要性。

贯穿这些章节的另一个主题是,人们如何应对和依恋组织有关的分离和失落。一些撰稿人强调了丧失反应和失去依恋关系的质量之间的联系,当重组过程失败,随之而来的是无序的悲伤和哀悼时,这一点尤为重要。由于与丧失相关的情况,例如离婚导致婚姻依恋的结束,但通常在子女监护和探视的情况下,与前配偶的持续接触也会导致反应的变化。正如Feeney和Monin(2021)所指出的,如果能够从不正常婚姻的不快乐和痛苦中解脱出来,从婚姻依恋的丧失中恢复可能会更容易。

关于儿童对分离和失去依恋对象的反应的变化(variability),我们知之甚少,这可能是因为大多数儿童的这种经历的情感强度(Chu&Lieberman,2021)。鉴于Bowlby早期(Bowlby,1944年)和长期(Bowlby,1973年)对儿童因过早和意外地与照顾者分离而造成的心理伤害的担忧,这是一种讽刺——这种担忧与在美国-墨西哥边境与父母分离的儿童的困境具有当代相关性(Jones Mason等人,2019年)。幼儿在认知和情感上都没有做好应对意外分离和/或失去他们所依赖的成年人的准备,而且儿童在寻找合适的替代依恋对象方面的能力明显低于成年人。因此,毫不奇怪,儿童反应的变化在很大程度上取决于幸存父母的心理功能或其他依恋对象。理解先前存在的与失去的依恋对象的关系的安全性与儿童对分离和失去的反应之间的关联仍然是一个重要的研究问题。

此外,研究依恋丧失的重复经历如何影响对分离和缺失的后续反应,对于理解寄养系统中的儿童、经历过多次家庭缺失的成年人以及其他挑战依恋系统的主要经历有重要意义。这些潜在的应用强调了高质量的基础研究调查对依恋理论翻译应用的重要性。

将依恋理论的核心理论问题与实践和政策的应用联系起来是最后两个基本问题的重点。

8、基于依恋的干预是如何工作的?

我们知道鲍尔比对依恋感兴趣源自临床,具有讽刺意味的是,该领域的发展出现得相对较晚,依恋临床干预的设计和评估直到20世纪80年代才开始。从那以后的三十年里,建立在依恋理论基础之上的以儿童和成人为中心的临床干预措施得到了发展和验证。我们的基本问题关注的是:这些干预策略中是否有共同的、能够帮助阐明以依恋基础的干预到底是什么?以及这些干预措施是如何工作的?

尽管他们关注不同的项目和实践,但本节的撰稿人很容易确定了几个共同的主题。首先,存在一种关系焦点,即“患者就是关系”(Lieberman&Van Horn,2008)。以依恋为基础的儿童干预以儿童-父母依恋的安全性为目标,而以依恋为基础的成人心理治疗方法提供纠正性的关系和情感体验,增进来访对自己和他人的信任。其次,关系焦点延伸到强调治疗师和来访之间的关系,作为治疗变化的关键引擎。例如,以儿童为导向的依恋干预强调治疗师是一个投入和共情的安全基地,护理者可以从中安全地探索新的育儿行为。同样,在成人依恋干预中,来访与治疗师的联盟提供了一个安全的基础,成人可以从中考虑自我和他人的新工作模式。这些主题中的每一个都直接来源于鲍尔比关于治疗过程的观点。第三,本书中的每一篇都仔细关注了干预是如何通过实践来实施的,比如评估家长教练的评论如何支持家长对孩子有针对性的行为实践(Dozier&Bernard,2021),或者评估治疗师的元沟通实践,以修复与来访的沟通破裂(Talia & Holmes, 2021).。

当然,,因为他们对干预忠诚度的关注,基于依恋的干预并不是独一无二的。但他们的努力对依恋理论很重要,因为他们将核心理论假设纳入了干预设计中。在这方面,他们提供了另一种方法来测试依恋理论中关于儿童和成人安全关系发展的核心要素。例如,就儿童而言,安全依恋的发展是最常见的干预目标是通过增强父母的敏感行为来实现的,或者通过改变基于父母依恋的表征、心理化或社会支持来实现的,频率较低。在一些项目中,依恋安全性的变化有望进一步调解儿童行为问题或其他行为的变化。评估此类中介途径的干预效果评估已经为关于照顾者敏感性对依恋安全性影响的理论预期提供了一些支持,但需要进一步的工作来评估更全面的中介模型。同样,评估以成人为中心的项目的干预效果应该设计为评估与依恋理论相关的关键治疗实践(例如,建立对治疗师的信任;客户和治疗师之间有效的情感沟通)与发展对自己和他人信任的关键干预目标。这些调解模型也有待测试。

通过这些方式,对依恋干预的评估为依恋理论提供了信息,同时也拓宽了对依恋关系在治疗上重组方式的理解。虽然基础依恋研究与其干预应用之间的桥梁是明确而长期的,但从干预研究到基础理论的见解的反向传递还没有得到很好的发展。干预研究有助于洞察一些基本问题,例如:早期发展的依恋模式有多容易改变?产生变化的治疗过程与导致依恋关系形成的自然过程相比如何?在某些个人或环境中,这种改变是不可能的,然后呢?随着干预研究人员以理论上知情的方式进行未来的评估,我们完全有理由希望在这一重要方向上对依恋领域进行更多的交叉受粉。

9、依恋理论和研究如何与儿童和家庭的系统和服务相关?

依恋理论从一开始就随着那些影响儿童和家庭的社会条件而发展,多年来,它越来越多地在影响儿童和家庭的公共政策的设计中得以应用。其中包括制定父母离婚时的监护标准、设计和评估儿童养育和早期教育计划、儿童保护政策、寄养和家访服务。依恋理论与儿童和家庭项目之间的联系是自然的,因为依恋研究人员提出的许多问题都与设计适合儿童发展的系统的挑战有关。例如,谁是依恋者?孩子们对分离和失去依恋对象有何反应?早期依恋关系如何影响后续发展?精心设计的干预措施可以通过哪些方式提高儿童发展安全依恋的机会?因此,我们项目的最后一个基本问题集中在依恋理论如何影响儿童和家庭的系统和服务,以及它的影响如何在未来使他们进一步受益。

本节的撰稿人都讨论了依恋思维对特定儿童和/或家庭服务系统的影响,他们强调了依恋理论的几种影响方式。一种是强调维持重要的儿童关系的连续性的重要性,无论是婚姻结束后的儿童-父母关系,在儿童保护方面与亲生父母和养父母的关系,还是在儿童养育项目中照顾者之间的过渡。考虑到在这种情况下,一些成年人倾向于在不考虑儿童对关系稳定性和可预测性的持续需求的情况下寻求前进,这一贡献是重要的。依恋理论的另一个相关贡献是它对多重依恋关系的关注。在儿童养育和早期教育项目中,幼儿与经常与之互动的成年人形成依恋,依恋理论有助于认识到这些关系绝不会削弱儿童与父母或其他主要照顾者之间的亲密关系或重要性。相反,明智的公共政策寻求确认和协调儿童与不同环境中重要成年人的依恋关系,无论是通过父母离婚时分担养育责任、加强托儿服务提供者和父母之间的沟通,或者在儿童保护系统内协调儿童替代照料者之间的过渡。依恋理论可以改善儿童系统的一个方法是更加关注这种相互关系的协调。

依恋理论影响儿童和家庭服务的第三种方式是它强调儿童护理的质量,尤其是儿童与其护理者之间互动的质量。Lamb(2021)敦促制定育儿计划,使离婚父母能够与子女保持亲密、温暖和日常的关系,创造离婚后出现的“依恋关系网络”来支持子女(Forslund等人,2021年)。Hamre和Williford(2021年)提请注意早期教育系统中的监测和评估实践,这些实践强调幼儿与其托儿所提供者或学前教师之间关系的质量。在讨论家访时,Berlin等人(2021年)强调了在家访期间提高父母敏感性的重要性。依恋理论为改善以儿童为导向的服务提供了重要信息,例如在寄养和儿童保护系统中使用依恋和生物行为追赶(Catch-Up)护理干预计划(Zeanah&Dozier,2021)。在当代公共政策环境中,政策制定者持续且令人失望地提到以监护健康和安全标准为特征的儿童养育“时段”,而不是关系期望,依恋理论的这些关键原则值得更广泛的应用。

那些关注依恋理论在公共政策中的各种应用的人都清楚地意识到,依恋理念被误用到了复杂的系统和服务中。依恋混乱(attachment disorganization)等概念被错误地应用于临床或政策环境中,以表明突发性精神病、虐待儿童的遗留问题或问题儿童的固有特征,这些都没有得到依恋理论或研究的认可(Granqvist et al.,2017)。此外,正如Keller(2021)所指出的,在很多情况下,基于西方规范的特定护理模式被错误地认为对儿童的福祉至关重要。然而,在管理这些系统的联邦授权和州及地方实施的举措之间,应用依恋理论中的某些核心原则,有助于使公共和私人儿童及家庭服务在发展上更合适,在关系上更人性化。

这些好处的进一步深化不仅可以通过政策和实践的改革来实现,还可以通过更全面的依恋理论和研究培训来实现,这些培训是社会工作、法律、医学、教育和其他专业教育计划的一部分,以及继续教育研讨会和专家咨询。将依恋概念和依恋措施纳入项目评估是另一种影响途径,尤其是因为评估研究的设计为核心干预目标奠定了基础,进而为服务和实践的持续发展提供指导。综上所述,依恋理论一直是,并且可以继续是孩子们的一个重要声音。随着Schuengel等人(2021年)以及Van Ijzendoorn和Bakermans Kranenburg(2021年)最近讨论的基于依恋的翻译研究的兴趣越来越大,我们完全有理由乐观地认为这种研究将继续下去。

10、展望未来

研究我们共同提出的基本问题的众多学者提供了一幅关于依恋理论现状的图片,这在某些方面是意料之中的,在另一些方面则令人惊讶。我们所期待的是,这一理论自诞生以来的半个多世纪里,通过其对科学和公共政策重要领域的影响、对生物和行为科学新思想的融合,以及它对发展连续性和变化等复杂问题的观点,得到了显著的发展和演变,发展了精神病理学和临床干预,以及早期关系的重要性。更令人惊讶的是——鉴于该理论的长期性——存在着多种观点的问题的数量,因此,这些问题仍然对新的理论和研究方向持开放态度。综上所述,这让我们对该领域的未来感到乐观。

然而,值得注意的是,一个更关键的结论是可能的,包括参与我们项目的作者。例如,Roisman和Groh(2021)将当前的依恋工作时代描述为一个疲惫的时代表明理论和方法的僵化限制了科学和翻译的进步。如前所述,Mesman(2021)指出,许多依恋研究者倾向于确认偏见,Keller(2021年)认为,由于概念模糊和解释过程,依恋理论较弱。这些来自依恋学者群体内外的批评,提醒人们不要过度自我陶醉,并强调需要更清晰的思考和更多的自我批评,这两者都是良好科学探究的标志。事实上,读这篇文章的人可能会想,一个如此经得起时间考验的理论怎么还没有解决一些基本问题,比如什么样的关系构成依恋关系,如何在不同年龄段一致地衡量依恋,以及IWMs的性质和功能是什么。这些悬而未决的问题是否是理论生成性或模糊性的指标?

因此,随着该领域走向未来,我们将以两个挑战作为结束。首先,我们认为依恋理论需要对依恋及其发展有一个完整的生命观,一个集中在IWM、它们如何运作以及它们在生命过程中如何发展和变化的理论视角。我们所说的“综合”是指将发展、临床和社会/人格研究人员进行的依恋研究综合成一个更连贯、更统一的视角。我们之所以强调IWMs,是因为这一结构对于该理论的定义和测量问题以及理解依恋的相关性和结果至关重要,包括依恋的一致性和变化的建模。IWM对于理解干预的性质和有效性也很重要。简单地说,如果不系统地理解内部工作模型,就不可能理解依恋的发展和功能。这项任务需要在理论上进一步发展和完善,尤其是协调不同研究群体对依恋的不同理解,以及方法学的发展,尤其是更好、更直接地测量IWM。这些任务是相互关联的,它们将需要解决本文强调的一些未回答的问题,因为这些答案对于进一步的进展非常重要。

我们并不是唯一一个推荐这个方向进行未来调查的人。在最近的综述中,Schuengel等人(2021年)提请注意不同学科领域的依恋学者之间的沟通困难,这往往会导致关键结构和概念含义的模糊和混乱。“内部工作模型”、“安全性”、“无组织性”甚至“依恋”等术语的定义和含义存在显著差异(参见Granqvist,2021年),这突显了依恋理论家和研究人员是如何朝着不同的方向前进的,有时会以破坏理论连贯性的方式前进的。显然,我们需要对依恋的终生发展有一个完整的看法。

第二,依恋理论家必须付出更大的努力来定义依恋的边界条件。重要的是不仅要弄清楚什么是依恋及其影响,还要弄清楚什么不是依恋,什么不应该直接影响依恋。长期以来,依恋研究者更关注依恋结构的趋同效度,而不是判别效度。这就产生了一种文献,在这种文献中,依恋的相关性已经大大扩大,有时会以挑战或混淆理论连贯性的方式出现。第二个挑战与第一个挑战相联系,因为未测量的IWM提供了一种极其灵活的解释工具,用于解释依恋安全的新奇(偶尔意外)关联。更清晰地划分依恋结构和过程的边界条件将有助于研究人员更有效地构建和解释下一代依恋发现,包括那些与理论不明确或不一致的发现。

显然,依恋理论没有走到尽头。它所面临的最有趣、最令人信服的理论挑战激发了人们对未来充满希望的预期。

www.psychspace.com心理学空间网
TAG: 安全 内部工作模式 依恋
«克服依恋障碍,将悲哀转化为爱的喜悦 依恋理论与心智化
《依恋理论与心智化》
没有了»
延伸阅读· · · · · ·