从中国文化的深层结构看武侠小说
「中国文化的深层结构」的作者孙隆基尝试以另一角度来看中国文化，就是分析中国文化对「人」的设计。「仁者，人也」；而「仁」是由「二人」组合的,所以中国的个人是由群体来定义的,与西方对个人的定义不同。西方存在主义者认为：一个人只有从所有的社会角色中撤出，并且以「自我」作为一个基地，对这些外铄的角色作出内省式的再考虑时，他的「存在」才开始浮现。而中国人则是由社会关系与角色中来定义自己，将明确的「自我」疆界铲除。
武侠小说描述的一般人总是不管对方这个人行事是好是坏，只问他是属於哪个武林门派，属於哪个群体就决定了他是哪种类型的人，所以如果投身所谓「名门正派」就被视为「正人君子」，反之入邪教就成了十恶不赦的坏蛋，很难翻身。即使常遇春让张三丰觉得钦佩，但还是特别交代张无忌不可随常遇春加入邪教。
令狐冲个性豪放，不管什麽派别，结交不少江湖绿林好汉，但被其他「名门正派」视为异数，受到排挤，只因他太过於「自我」，不懂「规矩」。更悲惨的例子是刘正风，原本应是金盆洗手的好事，却被有心人利用结交邪教份子的名义，与曲洋真挚的友谊不容於「名门正派」，结果造成两人被*死的悲剧。
既然「个人」在中国社会上是不合法的，因此追求个人利益更是不容存在的。在西方每个人都可在已规定好的游戏规则下争取自己最大的的利益。在中国的文化下个人不能明目张胆地争取权利，结果只能假「公」济「私」。
岳不群表面上是为了五岳派的未来才勉强接下掌门，事实上他已计画良久，而且他善用心机，打著为团体的名号，很和大家的胃口，自然容易被接受，而左冷禅为己之心表现地太明显了，少林、武当与恒山早有防备之心，不易成功。
反正要做什麽事，不管是为公或为私，都要有冠冕堂皇的理由，都是要为整个团体有利的说词才容易成功。
孙隆基也谈到：道家是反对「二人」关系而主张「一人」的，它反映出的往往也是个体爱惜羽毛、明哲保身、不要好出头的倾向。在缺乏个人主义的中国文化中，道家甚至还可以为少数个体提供局限的个人主义表达方式，那就是一种超脱尘世的飘逸的生活型态。然而，与现代西方人在世俗中容许每一个「个体」做自我表现的情形不同，道家式的飘逸总包含一种从世俗中隐退的意向。
在金庸的武侠小说中，我觉得最典型的道家人物就是张三丰；另外在「倚天屠龙记」与「笑傲江湖」的结局都是男主角隐退山林不问世事，可见金庸是向往不受礼教拘束，自由自在的生活不同，道家式的飘逸总包含一种从世俗中隐退的意向。
在金庸的武侠小说中，我觉得最典型的道家人物就是张三丰；另外在「倚天屠龙记」与「笑傲江湖」的结局都是男主角隐退山林不问世事，可见金庸是向往不受礼教拘束，自由自在的生活；也许这也是在传统中国文化下能够让个人觉得有「自我存在」意义的唯一选择吧！
