www.psychspace.com心理学空间网
Susan Isaacs
(注:本文呈现当时会议中的宣读内容。)
关于以下讨论的声明
在进入讨论之前,我想先明示我在这些讨论中的位置:
a、我完全接受课程委员会(Programme Committee)的报告中所提出的系列讨论的宗旨。我们应该将考虑的目标放在评核:一、不同观点的正当性或有效性。二、观点不兼容的本质与程度。三、任何提出的观点或其分歧之观点的重要性。
b、课程委员会所提出的讨论主题,足以呈现我们所考虑问题的复杂度及可理解的程度。如果我们的目标在于发现真理,而不只是以标签任意分类的话,我们则不能过于粗略处理这些问题,而是要逐步厘清其纠结之处。
我们不能从理论分歧的最后状态开始讨论,而是应该考虑这些理论(或论据)的形成。如果我们从理论分歧的最后发展阶段开始谈起,并且想知道由实证的理论中偏差出去的路径,则我们仍会被迫重新回到造成理论分歧之路径。我们也需注意这两个不同路径发展过程中的关系(我所指的不必然是历史的路径,而是他们的逻辑和实证过程的路径)。
c、我建议提问的精神应与佛洛伊德一致,如他在《新导论讲座》的序言中所言:
Freud,S.1916-17:XI;SE22:6)①【……样貌……需要强调如此审慎的想法。普遍地这被认为是不证自明的;……只有在心理学的领域才会如此:……似乎人们对心理学的要求并非在知识上的进展……皆会转而成为被批评的缘由。任何关注心智科学的人,亦需接受随之而来的这些不利之处。(SE22:6)】
这次我的主要目的仍旧是,不做任何牺牲以达到简化、完整与论断的目的,不隐藏任何问题及否认鸿沟与不确定的存在。没有其他的学术工作领域必须对自己所宣称的立场如此谨慎。在任何学术领域,这被认为是理所当然的:大众不会有进一步的期待。没有一位天文学著作的读者,当看到我们对于宇宙的知识逐渐转变为晦涩难解时,会对该科学感到失望与轻蔑。只有在心理学领域不是如此;人们不适合做科学研究的先天本质在这里完全展现。看来人们似乎不期待心理学在知识上的进展,而是其他的满足;每一个未解决的问题,每一个被承认的不确定之处,皆会成为反对意见的基础。任何喜爱心智科学的人亦须接受这些困难(儿童精神分析》,即可看见她如何在字里行间逐步呈现她的每一个新观念皆指向佛洛伊德自己的作品。其他作者亦复如是。
d、在安排这些特别讨论时,已经有许多人针对诸多在讨论中应当涵盖之范围的预设立场做了密集研究。在这有限的系列讨论中,要将所有相关的观点及其所根据的实证做摘要整理是不可能的。特别是关于“英国学派”(English School),他们的证据散在已出版的论文和书籍中。此外,每当新观念和新事实出现时,总是会一再将这些新发现的理论与早期的发现者(佛洛伊德本人、Abraham、Ferenczi和其他人)的理论做连结,例如我们只要回到梅兰妮•克莱恩的《尽管如此,我们仍希望能多将早期和近期研究者的观点做更清楚的连结。此外,我们必须指出佛洛伊德所暗示的许多待接续研究的问题,他本人或其他分析师皆未能接续研究,反而是梅兰妮•克莱恩和最近十五、六年来被视为“英国学派”的人士,接续了这些后续的研究并善加利用。
最近几年,我们中一些人愈来愈清楚这种后绩研究的必要性,而与梅兰妮•克莱恩共同工作的同事已经策画了一段时间,共同准备一份更为详尽的报告,解释我们对于早期心智生活的观点中有哪些直接来自早期作者的结论、哪些与他们的结论有所差异或改变了他们的重点。